İlk Derece Mahkemesi 2026/336 E. 2026/308 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/336 Esas - 2026/308 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/336 KARAR NO : 2026/308

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/11/2003 KARAR TARİHİ : 17/04/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2026 Mahkememizde 2022/268 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek yukarıda açıklanan mahkememiz esasına kaydı yapılan ... 7 ATM'nin 2003/762 Esas sayılı dosyasının yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2000 yılında kurulduğunu, ... .... .... .... .... .... .... .... A.Ş'de işe başladıklarını, mevcut işçilerin bilgi beceri ve tecrübelerinden yararlanarak kazanç sağladıklarını, özellikle ... A.Ş'nin müvekkili ile sözleşmesinin sona ermesine 6 ay varken tek taraflı olarak fesh edilmiş olması nedeniyle aylık 240.000.000.000.TL cirosunun kaybolmasına neden olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 50.000.000.000.TL'nin dava tarihiden itibaren işleyecek kısa vadeli ticari avans faizi oranı uygulanarak faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştirlerdir. CEVAP : Davalılar ... .... .... .... .... .... .... .... Diğital Ltd. Şti. vekili, davaların birleştirilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ...İletişim Hizmetleri A.Ş. Vekili, yetki itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir. KANITLAR : Mahkememizce 19/09/2018 Tarihli ve 2013/703Esas-2018/741 Karar sayılı karar ile asıl davada haksız rekabetin tespit edilmediği, birleşen davada alacaklılar toplantısında hazine vekiline sadece asıl dosya ile ilgili davayı takip yetkisi verildiğinden, bileşen dosya ile ilgili davayı takip yetkisini içeren belgeyi sunması için süre verilmesine rağmen birleşen dosya ile ilgili iflas müdürlüğünce verilen yetki belgesi sunulmadığından 16/05/2018 tarihli celsede birleşen dosya işlemden kaldırıldığı, karar duruşması 19/09/2018 gününde yapılmasına rağmen hazine vekili tarafından yetki belgesi sunulup dava yenilenmediğinden birleşen davanın HMK'nın 150. maddesine göre açılmamış sayılmasına karar verilmiş bu karar, asıl davada davacı Maliye Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiş, anılan karar, Yargıtay 11. HD'nin 28/09/2020 Tarihli ve 2020/973 Esas- 2020/3610 Karar sayılı ilamı ile; temyizin asıl davaya yönelik olarak yapıldığı, asıl davada davacı Maliye Bakanlığı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, birleşen davada davacının 6762 sayılı TTK’nın 335. maddesindeki seçimlik hakkına dayanmış olduğu, dava açıldıktan sonra iflas eden davacı şirket iflas masasından İİK 245. maddesi uyarınca işbu davayı takip yetkisi alan Maliye Hazinesinin bu seçimlik hakkı kullanma hak ve yetkisine sahip bulunduğu, davalı ... şirketinin dava dışı ...A.Ş. ile yaptığı sözleşmeden doğan menfaatlerin tespiti ile davacıya aidiyetini istemiş olmakla mahkemece bu istemin esasına girilerek, davalı ... şirketinin ...A.Ş. ile yaptığı sözleşmeden doğan menfaatlerin neler olduğunun bilirkişi marifetiyle hesaplattırılmak suretiyle uyuşmazlığın çözümü hakkında karar verilmesi gerekirken, söz konusu yasa maddesine farklı anlam yüklemek suretiyle, işlemin davacı şirkete ait addedilmesi talebi bulunmadığından bahisle hukuki işlem ve konu sözleşmeden davacı şirket yöneticilerinin elde ettiği menfaatlerin tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamış" gerekçeleri ile bozulmasına karar verimşitir. Birleşen dava tefrik edilerek yukarıdaki mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır. GEREKÇE : Dava, haksız rekabetin tespiti ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce tesis edilen 19/09/2018 Tarihli ve 2013/703 Esas-2018/741 Karar sayılı kararla birleşen ... 7. ATM'nin 2003/762 Esas sayılı dosyasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bu durum karşısında, mahkememiz dosyası ile birleşen birleşen ve tefrik edilerek yukarıdaki esasa alınan ... 7. ATM'nin 2003/762 Esas sayılı dosyasında açılan davada açılmamış sayılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmakla hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Mahkememiz dosyası ile birleşen, tefrik edilen ve yukarıdaki esasa kaydı yapılan ... 7. ATM'nin 2003/762 Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak Mahkememizce tesis edilen 19/09/2018 Tarihli ve 2013/703 Esas-2018/741 Karar sayılı kararı kesinleştiğinden hakkında yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere 17/04/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.