Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/1132 E. 2026/1301 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2156 E., 2025/1713 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/88 E., 2025/295 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklılar SGK vekili, Gelir İdaresi Başkanlığı Çukurova Vergi Dairesi vekili ve Ziyapaşa Vergi Dairesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP Talep dilekçesinde; müflisin pasif ve aktif malvarlığı araştırmasının yapıldığını, müflisin iflas tarihinden geriye dönük üç yıllık ticari defterlerinin incelendiğine dair bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığını, müflis adına kayıtlı ... plakalı aracın henüz yakalanmadığını, vasıtanın 1992 model olduğunu, hurda olma ihtimalinin yüksek olması, vasıtanın yakalanması halinde muhafaza, satış masrafları ve aynından ... vergi borcu dikkate alındığında iflas masasına bir gelir sağlamayacağı hususları dikkate alınarak İİK'nın 245. maddesi uyarınca müflis adına kayıtlı ... plakalı vasıtanın satışının Çukurova Vergi Dairesi'ne devredilmesine ilişkin karar alındığını ve masa mal varlığından çıkarıldığını, müflise ait iflas dosyasında 20.849,02 TL mevcut olduğunu ve bu masrafın iflas kapanış masrafları için kullanılacağını belirterek, müflis ... hakkındaki iflasın İcra ve İflas Kanunu'nun 254. maddesi uyarınca kapatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müflis şirkete ait mal varlığının kalmadığı, alacaklarını alamayan alacaklılar lehine aciz vesikalarının düzenlendiği, müflis hakkında derdest davanın bulunmadığı, iflas tasfiye işlemlerinin tamamlandığı gerekçesi ile talebin kabulü ile müflis şirket hakkındaki iflasın kapanmasına karar verilmiştir.

III. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı SGK vekili, alacaklı Gelir İdaresi Başkanlığı Çukurova Vergi Dairesi vekili ve alacaklı Ziyapaşa Vergi Dairesi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1-Müdahil alacaklı SGK vekili temyiz dilekçesinde; İflasın kapanması şartlarının sağlanmadığını, bilirkişiden rapor alınması gerektiğini beyan etmektedir.

2-Müdahil alacaklı Gelir İdaresi Başkanlığı Çukurova Vergi Dairesi ve Ziyapaşa Vergi Dairesi vekili temyiz dilekçesinde; iflasın kapanmasına karar verilmesi halinde müvekkillerinin müflisten olan alacaklarını alamayacağını bu sebeple verilen kararın hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, iflasın kapanması istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, alacaklı SGK vekili, alacaklı Gelir İdaresi Başkanlığı Çukurova Vergi Dairesi vekili ve alacaklı Ziyapaşa Vergi Dairesi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden alacaklılar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.