İlk Derece Mahkemesi 2026/332 E. 2026/608 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/332 Esas KARAR NO : 2026/608

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/04/2026 KARAR TARİHİ : 11/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20/12/2017 tarihli tacirler için bankacılık işlemleri sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeye istinaden müvekkil banka tarafından borçluya ... kredi numaralı ticari kredi kartı kullandırıldığını, takibin dayanağı olan Bankacılık İşlemleri Sözleşmesine istinaden kullandırılan ticari kredi kartı üzerine; alacaklı banka tarafından davalıya, gecikmiş kredi borçlarının ödenmesi ihtar edilerek ihtarname gönderildiğini, hesap kat ihtarnamelerine rağmen borç ödenmeyince borçlu hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...Esas sayılı icra takip dosyasında, alacağın, asıl alacağa işleyecek faiziyle birlikte tahsili amacıyla genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun 02/10/2025 tarihinde takibe, borca, faize, ödeme emrine ve faiz oranına itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, borcun ödenmesi amacıyla arabulucuya başvurulduğunu fakat anlaşmanın sağlanamadığını beyanla davanın kabulüne, davalı borçlunun ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasında yaptığı tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren de alacağa temerrüt faizinin uygulanmasına, davalının itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, taraflarınca yapılan/yapılacak yargılama giderlerinin, dava miktarı üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davalının yaptığı/yapacağı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. Davacı ... A.Ş. ile davalı ... arasında 20/12/2017 tarihinde tacirler için bankacılık sözleşmesi akdedilmiş olup, söz konusu sözleşmeye istinaden davalıya ... kredi numaralı ticari kredi kartının kullandırıldığı, davacı bankaca hesabın 18/09/2025 tarihi itibariyle kat edildiği, gecikmiş kredi kartı borçlarının ödenmesi için 19/09/2025 tarihli kat ihtarının keşide edildiği ve kat ihtarının tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödeme yapılması aksi taktirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin tebliğ şerhine göre; davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin 25/09/2025 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından ihtarnamede verilen 7 günlük süre dolmadan davalı hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile toplam 214.063,77-TL alacağın tahsili talebiyle 25/09/2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine 17/04/2026 tarihinde 214.063,77-TL üzerinden işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından kredi hesabının kat edilmesiyle birlikte davalı asıl borçluya bir ihtar yapılmasa bile borç muaccel hale gelir ise de; davacı banka gönderdiği ihtarnameyle borçluya ihtarnamenin tebliğine kadar ve tebliğinden sonraki 7 gün için atıfet tanıyarak alacağını imhal etmiştir. Bir başka anlatımla davacı banka tarafından muacceliyet atıfet süresinin sonuna kadar ertelenmiştir (Emsal Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 03/04/2019 tarih ve ... Esas ... Karar ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesinin 11/12/2025 tarih, ... Esas ve...Karar sayılı ilamları). Bu durumda verilen atıfet süresi sona ermeden ve ertelenen muacceliyet süresi bitmeden 25/09/2025 tarihinde icra takibine geçilmesi MK'nun 2. Maddesine ve Ağırlaştırılmış sorumluluğunun bir gereği olarak Objektif Özen Yükümlülüğü altında bulunan Bankaların yapması gereken davranışlarına aykırıdır. Hal böyle olunca takip tarihi itibariyle davalının muaccel hale gelmiş istenilebilir bir borcu bulunmadığı, itirazın iptali davasında usulüne uygun takip başlatılmasına ilişkin dava şartının gerçekleşmediği gözetilerek Mahkememizce davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK md.114, 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK md.114, 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 3.655,68-TL'nin mahsubu ile kalan 2.923,68-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı yargılamada kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan miktarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/09/2026

Katip ¸

Hakim ¸