İlk Derece Mahkemesi 2025/59 E. 2026/724 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/59 Esas KARAR NO : 2026/724 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2025 KARAR TARİHİ : 11/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin 15.06.2024 tarihinde ... plakalı aracıyla seyir halindeyken... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre karşı tarafın tam kusurlu olduğunu, aracın onarımının yapıldığını ve karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçe limitinin onarım masrafları için tüketildiğini, ancak müvekkilinin aracında onarım dışında rayiç değer kaybı oluştuğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortası bakiyesi tükendiği için davalı sigorta şirketine başvurma ihtiyacının doğduğunu, uzman mütalaasında aracın değer kaybının tespit edildiğini, bu mütalaanın davanın neticelenmesi için zorunlu bir gider olduğunu, uzman mütalaası için ödenen fatura bedelinin de sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, şimdilik 1,00 TL olarak belirlenen değer kaybı zararının yasal faiziyle birlikte tahsilini, uzman mütalaası ücretinin, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A. Ş. aleyhine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkil şirket nezdinde ... numaralı kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı ve ekspertiz ücretinin tahsilinin talep edildiğini, ancak uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanması sebebiyle görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu belirterek davanın usulden reddini talep ettiğini, davacının belirsiz alacak davası veya kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını ve HMK 114/1-h maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini savunduğunu, alacak taleplerinin 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasının zamanaşımını kesmediğini ifade ettiğini, ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında sorumluluğun zorunlu mali mesuliyet sigortası limitlerinin aşılmasıyla başladığını belirterek davanın zorunlu mali mesuliyet sigortacısına ihbarını istediğini, müvekkil şirketin 10.02.2025 tarihinde 44.106,00 TL ödeme yaparak poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini ve bakiye bir tazminat sorumluluğu bulunmadığını vurguladığını, değer kaybı hesaplamasının aracın yaşı, modeli, hasar geçmişi ve piyasa rayiçleri dikkate alınarak uzman bilirkişi marifetiyle yapılması gerektiğini, sigorta sözleşmelerinin zenginleşme aracı olamayacağını ve gerçek zararın giderilmesini amaçladığını beyan ettiğini, ekspertiz ücretinin doğrudan zarar olmayıp dolaylı zarar niteliğinde olduğunu ve poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını ileri sürdüğünü, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini ve faiz sorumluluğu bulunmadığını, aksi kanaatte olunması halinde ise faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak işletilmesi gerektiğini belirterek davanın usulden veya esastan reddini, Türkiye Sigorta Birliği'ne yazı yazılarak aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin sorulmasını, dosyanın uzman bilirkişiye tevdiini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde; dava dilekçesinde 1,00-TL olarak belirtilen araç değer kaybı talebinin 24/04/2026 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 105.893,00-TL artırılarak toplam 105.894,00-TL'ye yükseltildiğini, müvekkil adına açılan belirsiz alacak davasındaki 1,00-TL'lik alacağın bilirkişi raporu uyarınca 105.893,00-TL ıslah edilerek 105.894,00 TL tutarına çıkarıldığını, dava dilekçesinde talep edilen miktarların dava tarihinden itibaren en yüksek yasal faiziyle ödenmesi gerektiğini, ıslah neticesinde dava değerinin 105.894,00-TL olarak belirlendiğini, dava değerini artırma talebinin kabul edilerek 105.894,00 TL tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava trafik kazası sebebi ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının tahsiline ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde davacı ait ... plakalı araç ile davalının kasko poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı aracın 15/06/2024 tarihinde kaza yaptığı ve kazada... plakalı aracın kusurlu olduğu ve davacının aracında hasar meydana gelip değer kaybı oluştuğunu,....plakalı aracın ... poliçe limitinin dolduğunu belirtmiş ve davacının aracında oluşan değer kaybı tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi davanın reddini talep etmiştir. Davaya konu ... plakalı aracın davalı... A.Ş tarafından13/11/2023-13/11/2024 tarihleri arasında kasko poliçesi ile sigortalandığı ve davaya konu kazanın 15/06/2024 tarihinde poliçenin geçerli olduğu tarihler arasında olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu ... plakalı aracın 13/11/2023-13/11/2024 tarihleri arasında ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır. Davalı taraf davada görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu belirtmiş ise de davacı ile davalı arasında tüketici ilişkisi bulunmadığı aksine davacının aracı ile kazaya karışan ... plakalı aracın işleteni ile davalı arasında tüketici ilişkisi olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevli olduğu tespit edilmiş ve davalının görev itirazı reddedilmiştir. Dosya, tarafların kusurları da tespit edilerek davacının davalıdan değer kaybı tazminatı talep edip edemeyeceği noktasında bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişiler dosyaya sunduğu 24/04/2026 tarihli raporda; Araçta oluşan hasar yapısal nitelikte olduğu, bu tür hasarlar ikinci el piyasada ciddi değer düşüşü yarattığı, emsal piyasa araştırmasına göre Araçta yaklaşık 150.000 TL gerçek değer kaybı oluştuğu ve Sigorta tarafından ödenen 44.106 TL, bu zararın altında kaldığı görülmüştür. Her ne kadar formüle dayalı hesaplama yöntemleri ile bulunan değer kaybı sigorta şirketinin ödediği değer kaybı İle örtüşüyor olsa bile, emsal ikinci el piyasa araştırması sonucunda dava konusu araçta oluşan gerçek ekonomik değer kaybının yaklaşık 150.000 TL olduğu değerlendirilmişti. Bu çerçevede, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 44.106,00 TL tutarındaki ödemenin mahsubu ile davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı zararının yaklaşık 105.894,00 TL olabileceği, ... plakalı aracın dava dışı ... Sigorta nezdinde ... numaralı, 13/11/2023-13/11/2024 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında açılan hasar dosyasına kaza tarihindeki Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası araç başına teminat limiti olan 200.000,00 TL bedelin ödendiği ve limitlerin tükendiği, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ... numaralı, 13/11/2023-13/11/2024 vadeli Dört Dörtlük Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğu ve İhtiyari Mali Mesuliyet teminatının “limitsiz” olduğu dikkate alındığından bakiye tutarın 105.894,00 TL olduğu yönünde rapor ibraz etmiştir. Davacı taraf davasını 105.894,00 TL'ye artırmıştır. Bilirkişi raporunun ayrıntılı, irdeleyici ve hükme elverişli olduğu anlaşılmıştır. Kaza yapan ve onarılan bir aracın değerindeki düşüşe “araç değer kaybı” denilmektedir. Yargıtay, araç değer kaybını şu şekilde tanımlamaktadır; değer kaybı zararı, aracın olay tarihindeki hasar değeriyle hasarı giderildikten sonra (tamir edilmiş hali ile) edeceği değer arasındaki farktan ibarettir (Y17HD-K.2016/5661). Kazanın oluş şekline göre değişkenlik göstermekle birlikte, kazalı bir araçta hayatın olağan akışına göre değer kaybı oluşacağı muhakkaktır. Kazalı bir araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı veya oluşan değer kaybının miktarı; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarın nitelik ve niceliği vs. gibi hususlara bağlı olarak değişiklik gösterebilir. Değer kaybı; bahsedilen kriterler göz önüne alınarak, aracın hasarsız hâliyle ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hâline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesiyle bulunur. Kusur durumu gibi değer kaybı incelemesi de teknik bilirkişi incelemesini gerektirmektedir (HGK-K....). Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ve daha önce karışmış olduğu kaza da dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya göre hesaplanması gerekir (Y17HD-...). Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ... E. ...K. Sayılı ilamında; “Değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gereken, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2. el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibaret olduğu” Şeklinde belirtmiştir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda ... plakalı aracın dava dışı ... Sigorta nezdinde ... numaralı, 13/11/2023-13/11/2024 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında açılan hasar dosyasına kaza tarihindeki Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası araç başına teminat limiti olan 200.000,00 TL bedelin ödendiği ve limitlerin tükendiğinin ve davacıya ait aracın bakiye değer kaybı tutarın 105.894,00 TL olduğunun rapor edilmesi ve ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı ve ...plakalı araç sürücüsünün arkadan çarpma kuralını ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğunun tespit edilmesi karşısında davacının aracında meydana gelen zarardan ve değer kaybından davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmış ve davanın kabulü ile 105.894,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihi olan 25.01.2025 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, 105.894,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihi olan 25/01/2025 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 7.233,62 TL harçtan başlangıçta alınan 615,40 TL ve 1.809,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.809,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç ve 1.809,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 25.638,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Başvuru tarihi itibariyle hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Artan gider avansı bakiyesinin HMK 333. md göre karar kesinleşmesi halinde ilgililere iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır