İlk Derece Mahkemesi 2026/316 E. 2026/347 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Karar Vermeye Yetkili ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi kararıdır.

ESAS NO : 2026/316 Esas KARAR NO : 2026/347

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....

DAVALI : ... - ... ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2025 KARAR TARİHİ : 24/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.04.2023 günü saat 08:37 sıralarında sürücü Şerif .....istikametine devam ederken beyanına göre geldiği istikametteki trafik ışığının sarı yandığı esnada geçerek aracının sağ yan kısımları ile müvekkil aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 27.04.2023 tarihli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, bu kazanın oluşumunda, ... Caddesi üzerinde seyir halinde ilerlerken kendisine hitap eden kırmızı ışığın yanmasına rağmen durmayıp seyrine devam ettiği dosya kapsamında bulunan somut deliller ile kanıtlandığını, davacı müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak talep edilebilir tazminat bedelinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak şimdilik 10,00-TL alacağın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, müvekkile ait aracın geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda şimdilik 10,00-TL araç değer kaybı tazminatının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, müvekkiline ait aracın geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu meydana gelen hasardan kaynaklı olarak müvekkilinin araç mahrumiyet tazminatı için HMK m.107 gereğince şimdilik 10,00-TL'nin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; haksız fiilden kaynaklanan tazminata ilişkindir. ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesi 2025/116 Esas kaydının yapıldığı, 10/02/2026 tarihli 2026/72 Kararı ile; ''.... davacıya ait aracın ticari servis olduğu, davalı adına kayıtlı aracın kamyon nitelikli araç olduğu, anılan yasa maddeleri ve içtihatlar dikkate alındığında iş bu davanın ticari dava niteliğinde olduğu anlaşılmakla bu davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı, HMK'nın 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince davaya bakmakta mahkememizin görevli olmadığı, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından, açılan davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, Görevli ve Yetkili Mahkemenin ... NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ OLDUĞUNA, Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisindeki talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine tevzii yapılmak üzere ... Hukuk Mahkemeleri Tevzii Bürosuna GÖNDERİLMESİNE..'' şeklinde karar verildiği, Mahkememize tevzi edilen dava dosyasının mahkememiz 2026/316 Esasına kaydı yapılmıştır. ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan Makine Yüksek Mühendisi 19.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda özete; ''... Bakiye Hasar Tazminatının: 8.316,41 TL, Değer Kaybı Oluşmayacağı, Araç Mahrumiyet Bedelinin Oluşmayacağı, toplam= 8.316,41 TL tespit edilmiştir..'' şeklinde kanaat bildirmiştir. Dosyada yapılan incelemede; davacının aracında oluşan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararları ile ilgili talepte bulunduğu, ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/116 E. Sayılı dosyası ile mahkememize görevsizlik kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, davacı vekili tarafından sunulan 21/04/2026 tarihli dilekçede karşı görevsizlik kararı verilmesi talep edilmekle birlikte arabuluculuğa başvurunun da olmadığı, öncelikle davada görevli olup olmadığımızın incelenmesi gerekmekle ... Bam 35. HD.'sinin 2024/926 E. 2024/1268 K.sayılı ilamında '' Ticaret Mahkemeleri’nin görev alanı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/1 maddesinde; "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." ifadesi ile belirlenmiştir. Ticari davalar ise TTK 4. maddesinde sayılmıştır. Buna göre 4/1 maddesinde nispi ticari davalar, 4/1-a fıkrasından f fıkrasına kadar sayılan hususlar ise mutlak ticari davalar olarak sayılmıştır. Bir davanın nispi ticari dava sayılması için TTK 4/1. maddesi birinci fıkrasında belirtildiği gibi her iki tarafın da tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olması gerekmektedir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girmesi ile birlikte aynı Kanun'un 5/3. maddesi gereği artık Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkarak görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup hâkim tarafından kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta, kazaya karışan davacıya ait aracın araç takyidat sorgulama sonucuna göre ticari okul servisi olduğu, davalı Hakkı Ercan’a ait aracın ise, ticari kamyon mahiyetinde olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece davanın ticari dava niteliğinde olduğu ve çözümünün Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görev alanına girdiği gözetilmek suretiyle davanın usulden reddine ve mahkemenin görevsizliğine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir...'' belirtildiği üzere davamızda kazaya karışan iki aracın da ticari araç olduğu ve bu nedenle mahkememizin görevli olduğu, 18/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 7155 Sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK'ya eklenen 5/A maddesinde; "Bu Kanun'un 4üncü maddesinde ve diğer Kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." denilmektedir. Ayrıca, 6325 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na, "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlığı ile 18/A maddesi eklenmiş olup, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesinin 2. fıkrasında; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi bulunmaktadır. TTK’nın 5/A maddesi gereğince ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak düzenlendiğinden ticari dava kavramının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Ticari dava ile ilgili düzenleme TTK'nın 4. maddesinde yapılmıştır. Ayrıca bazı özel Kanun'larda da ticari dava kavramına yer verilmiştir. TTK'nın 4/1 maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari dava niteliğindedir. Nispi ticari davalar, şarta bağlı ticari davalar olup, uyuşmazlığın taraflarının tacir olması ve uyuşmazlık konusunun da tarafların ticari işletmesine ilişkin olması şarttır. Ancak, TTK'nın 4/1. (a) - (f) bentlerinde sayılan mevzuat ile düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları herhangi bir şart aranmaksızın mutlak ticari dava olarak kabul edilir. Somut olayda, davacı kendisine ait ve ticari olarak işlettiği aracına davalı şirkete ait kamyonetin çarpması nedeniyle oluşan zarardan kaynaklanan hasar, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazminini istemiş olup, taraflara ait araçların ticari araç olması nedeniyle davanın “ticari dava” olduğu, dava tarihi itibariyle bu tür davalarda dava açmadan önce arabulucuya başvurmanın dava şartı olduğu, davacı vekilinin beyan dilekçesinde “arabuluculuk tutanağı bulunmamaktadır” şeklindeki beyanı ve davadan önce arabulucuya başvurulduğuna dair bir iddianın da olmaması karşısında “ticari davalarda arabuluculuk dava şartı”nın gerçekleşmediği anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilerek aşıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere; Davacının davasının 6325 sayılı yasanın 18/A-2, TKK 5/A VE HMK 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine, -Alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan, 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, -Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, -Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24.04.2026

Katip ... E imzalıdır

Hakim ... E imzalıdır