İlk Derece Mahkemesi 2025/74 E. 2026/717 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/74 Esas KARAR NO : 2026/717 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/01/2025 KARAR TARİHİ : 11/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 17.06.2024 tarihinde müvekkil ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı motosiklet ile seyir halindeyken, dava dışı sürücü ...'nün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın trafik kurallarını ihlal ederek çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilin ağır şekilde yaralandığını, kafa ve yüz kemiklerinde kırıklar ile işitme kaybı oluştuğunu, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu süreçte geçici bakıcı ihtiyacının doğduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmaması nedeniyle 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu uyarınca ... Hesabı'nın sorumlu olduğunu, davalı kuruma yapılan başvurulara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... Arabuluculuk Bürosunun ...numaralı arabuluculuk dosyasında anlaşma sağlanamadığını, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin nezdinde ... E. sayılı ceza dosyasının derdest olduğunu, müvekkilin uğradığı maddi zararların tazmini amacıyla kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 99.800 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100 TL ve geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100 TL olmak üzere toplam 100.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'nin 17.06.2024 tarihinde ... plakalı motosikletle karıştığı kaza neticesinde sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talep ettiğini, ancak başvuru esnasında 6698 sayılı Kanun kapsamında aydınlatma beyanı, olay anı kamera görüntüleri, kolluk fezlekesi, soruşturma kararı, kusur bilirkişi raporu, e-nabız kayıtları, SGK ödeme bilgileri ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca alınması gereken sağlık kurulu raporu gibi zorunlu belgelerin sunulmadığını, müvekkil kurum tarafından 01.09.2024 tarihli yazı ile eksik belgelerin talep edildiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. ve 99. maddeleri uyarınca sigorta kuruluşuna usulüne uygun yazılı başvurunun dava şartı olduğunu, eksik belgelerle yapılan başvurunun geçersiz sayıldığını, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin... E. –...K. sayılı ve 09.07.2019 tarihli kararı gereği dava şartı noksanlığının yargılama aşamasında giderilemeyeceğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise ... Hesabı'nın sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan ... teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, 2024 yılı Haziran ayı için kişi başı sakatlanma ve ölüm teminat limitinin 1.080.000,00-TL olduğunu, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin ... E. – ...K. sayılı ve 05.07.2021 tarihli kararı uyarınca sorumluluğun araç sürücüsünün kusuru oranında belirlenmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağına göre davacının 52/1-A kuralını ihlal ederek kusurlu olduğunu, Trafik Kazası Hakkında Yürütülen ... 1.Asliye Ceza Mahkemesi ... E. sayılı ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, maluliyet zararının ... tarihli ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan yönetmeliğe uygun olarak Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamaların TRH 2010 yaşam tablosu, %1,65 teknik faiz ve asgari ücret esas alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin 6111 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi uyarınca SGK sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle söz konusu taleplerin reddinin zorunlu olduğunu, davacının kaza anında kask ve dizlik gibi koruyucu tertibatları kullanmaması ve alkollü araç kullanması nedeniyle Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi gereğince tazminattan en az %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ... E. –...K. sayılı ve 28.12.2021 tarihli kararı uyarınca dizlik takılmamasının müterafik kusur teşkil ettiğini, davanın sigortasız... plakalı araç maliki İbrahim Ünlü ve sürücüsü ...'ye ihbar edilmesi gerektiğini, usulüne uygun başvuru bulunmadığından müvekkil kurumun temerrüde düşmediğini ve faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 17.06.2026 tarihli dilekçede özetle; Dosya kapsamında sunulan 02.06.2026 tarihli kusur ve aktüer bilirkişi raporunda müvekkile atfedilen kusur oranlarını kabul etmediklerini, bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik zararının kusur indirimi yapılmadan 51.006,36-TL olarak hesaplandığını, davalı tarafın %75 kusuru doğrultusunda müvekkilin geçici iş göremezlik zararının 38.254,77-TL olduğunu, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının bulunmadığı yönündeki tespitlerin hatalı olduğunu, müvekkilin trafik kazası sonucu uğradığı maddi zararlardan davalı ... Hesabı'nın sorumlu olduğunu, HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta 100-TL olarak belirtilen geçici iş göremezlik tazminatı talebinin 38.254,77-TL tutarına artırıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 99.800-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 38.254,77-TL geçici iş göremezlik zararı ve 100-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 138.154,77-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 17/06/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminine ilişkin tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/06/2024 tarihinde meydana gelen kazada davacının kullandığı ... plakalı motosiklet ile davadışı Mehmet Ünlü'nün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sebebiyle davacının yaralandığını, kaza tarihinde ... plakalı aracın ... poliçesinin bulunmadığını belirterek bu sebeple davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminine ilişkin tazminatından davalı ... hesabının sorumlu olduğunu belirterek davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminine ilişkin tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacının tedavi evrakları dosyamız arasına alınmış ve dosya ATK'ya gönderilerek davacının meydana gelen kaza sebebi ile kalıcı maluliyet oranını hususunda ve bakıcıya muhtaç olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş ve dosyaya sunulan 11 Mart 2026 tarihli raporda; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, Kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde rapor ibraz edilmiştir. Dosya kusur ve aktüerya bilirkişine tevdi edilmiş ve dosyaya sunulan ... tarihli raporda ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü...'nün mağdur motosiklet sürücüsü ...'ın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu Davacı ... idaresindeki ...plakalı Mondial markalı 2022 model motosikleti ile 234 Caddesini takiben 142 Cadde istikametine seyrederken 230 Cadde Kavşağına hızını azaltmadan giriş yaptığı sırada motosikletinin ön kısmı ile 230 Cadde üzerinden gelerek kontrolsüz şekle kavşağa giriş yapan sürücü... idaresindeki, ... adına tescilli ...plakalı Skoda markalı 1994 model aracın sağ arka kısmına çarpması ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle; kaza olayının meydana geldiği 17.06.2024 tarihinde ...plakalı otomobilin geçerli bir Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesinin bulunmadığı, Kaza tarihi olan 17.06.2024 tarihinde geçerli olan ... Hesabı (...) Şahıs Başına Sakatlanma ve Ölüm teminat limitinin 1.800.000,00-TL olduğu, tedavi gideri limitinin 1.800.000,00 TL olduğu, Davacının geçici göremezlik maddi zararının 38.314,77.-TL olduğu, Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı, Davacının geçici bakıcı gideri maddi zararının bulunmadığı yönünde rapor ibraz edilmiştir. Dosyaya sunulan ATK raporu ile davacının meydana gelen kaza sebebiyle sürekli maluliyet oranının %0 olduğu tespit edildiğinden kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde rapor ibraz edildiğinden davacının sürekli maluliyetinin bulunmaması sebebiyle davacının davalıdan sürekli maluliyet tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talep edemeyeceği anlaşıldığından davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiş, dosyaya sunulan aktüerya raporu ile davacının geçici iş göremezlik tazminatının 38.314,77.-TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 38.254,77 TL geçici iş görememezlik tazminatının temerrüt tarihi 07/11/2024 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle , 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 38.254,77 TL geçici iş görememezlik tazminatına 07/11/2024 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kalıcı iş görememezlik ve bakıcı gideri yönünden davasının reddine, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 2.613,18 TL karar harcından peşin olarak alınan 615,40TL peşin ve 131,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.866,78-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin ve 131,00 TL tamamlama harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir olunan 38.254,77 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Ret edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden hesap edilen vekalet ücreti karar tarihindeki AAÜT'nin 13/3 maddesine istinaden karşı taraf vekili yararına hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğinden davalı lehine takdir olunan 38.254,77 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 24.350,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 6.742,52 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından sarf edilen 398,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 287,79 TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.273,74-TL'nin davalıdan, 3.326,26-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 9-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır