İlk Derece Mahkemesi 2026/314 E. 2026/687 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/314 Esas KARAR NO :2026/687

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:15/04/2026 KARAR TARİHİ:28/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili sigorta şirketinde ... poliçe numaralı 09/10/2023-09/10/2024 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile ... İnşaat Gıda Sanayi ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketi tarafından sigorta ettirilen ... plakalı aracın 05.04.2024 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde ... Caddesine döndüğü esnada Bahadır İçdem sevk ve idaresindeki ... plakalı araca sol arka kısmından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı ...plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu ve ehliyetsiz olduğunun tespit edildiğini, kaza neticesinde ... plakalı araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, ... plakalı aracın maddi hasarı için kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. Tarafından 180.417,47 TL tutarında ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olması üzerine ... Sigorta A.Ş.nin sigortalısının maddi hasar bedeli ödediği için tutarı müvekkili sigorta şirketine rücu ettiğini, rücu üzerine müvekkili sigorta şirketi tarafından ... Sigorta A.Ş'ye 30.07.2024 tarihinde 180.417,47 TL tutarında ödeme yapıldığını, ... plakalı araç malikinin araçtaki değer kaybının tazmin edilmediğinden bahisle sigorta tahkim komisyonuna başvurduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2024.... 2024/... sayılı ilamı ile müvekkili sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin 200.000,00 TL olduğunu, başvuranın kasko sigorta şirketi olan ... Sigorta Anonim Sigorta Şirketine 180.417,47 TL maddi hasar rücu ödemesi yapıldığından bakiye teminat limitinin ise 19.582,53 TL olduğunu tespit ettiğini, bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin başvurana 19.582,83 TL ,2.021,90 TL yargılama gideri ve 19.582,83 TL vekalet ücreti ödemesine hükmettiğini, Tahkim kararı akabinde müvekkili sigorta şirketi tarafından 2.086,27 TL KDV, 4.172,53 TL stopaj kesintisi ile birlikte 19.11.2024 tarihinde 50.891,42 TL ödendiğini, kaza neticesinde hasara uğrayan ... plakalı araç için müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen hasar tazminatının sigorta ettirenden rücuen tazmin şartları oluştuğundan müvekkili şirketçe ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte 366.398,31 TL üzerinden rücuen tahsili talebiyle ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, ancak davalı/borçlu taraf haksız olarak icra takibine itiraz etmiş ve takip durduğunu, tüm bu nedenlerle; davanın kabulüyle davalı/borçlunun itirazının iptaline, ....İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin devamına, borca haksız itiraz eden davalı-borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; önelikle zamanaşımı itirazları olduğunu, davacının davasına dayanak teşkil ettiği müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün yetersiz ehliyete sahip olduğu iddiasının yerinde olmadığını, kaza tarihinde ... Plaka sayılı aracın sürücüsü olan ... isimli şoförün sürücü belgesine bakıldığında 29.09.2014 tarihinde M-B1-B-C1-C-D1 ve D ehliyet sınıflarına sahip olduğunun görüldüğü, hal böyle iken davacı yanın, sigortalı araç sürücüsünün "...ehliyetsiz (-yetersiz ehliyet- sigortalı araç kamyon beton pompası olup c sınıfı ehliyet gerektirmekte iken sigortalı araç sürücüsü eski e tipi ehliyete sahiptir)" iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, nitekim müvekkili şirkete ait aracın şoförünün sigortalı aracı sürmeye elverişli C sınıfı ehliyeti 29.09.2014 tarihinde, kazadan yaklaşık 10 sene önce temin ettiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4 maddesi olan "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı maddesindeki yetersiz ehliyet sebebiyle sigortalıya rücu hakkının şartları oluşmadığının izahtan vareste olduğunu, netice itibariyle yürürlükte bulunan ve davacının davasına dayanak yaptığı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları B.4/B maddesinde "...gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kura larının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmesi halinde..." sigorta şirketinin kendi sigortalısına rücu edebilmekte ise de davaya konu olayda müvekkili şirkete ait aracın sürücüsünün yeterli ehliyete sahip olduğu açık olmakla, davacı yanın ödediği tazminat miktarlarının sigortalısı olan müvekkiline rücu hakkının bulunmadığının izahtan vareste olduğunu, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, her ne kadar kaza tespit tutanağı incelenmesi neticesinde davalı müvekkili şirket sürücüsüne tam kusur verilmişse de kusur durumunun tespiti yönünden ve ayrıca gerçek hasarın tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, bu durumda mahkemece, kusur ve hasar konularında uzman bilirkişilerden tüm dosya kapsamına göre tarafların olaydaki kusurunun ve gerçek hasarın tespiti hususunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınmasını talep ettiklerini, ayriyeten davacı yanın, ... plaka sayılı araç malikinin araçtaki değer kaybının tazmini sebebiyle Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı başvuru sebebiyle verilen karar neticesinde; bakiye teminat olan 19.582,53 TL, 2.021,90 TL yargılama gideri ve 19.582,83 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 50.891,42 TL'yi, 2.086,27 KDV ve 4.172,53 TL stopaj kesintileri ile birlikte 44.632,62 TL olarak ödemiş olmasına karşın, davaya konu müvekkili aleyhine .... İcra 2025/... E. Sayılı başlatılan takibe 50.831,42 TL olarak konu ettiğini ve işbu miktar üzerinden de faiz istemiş olduğunu, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının işbu alacak kaleminin bakiye teminatının dışında kalan kısmının müvekkili şirketten talep edilmesinin hukuka aykırı olmakla birlikte halihazırda KDV ve stopaj kesintileri sonucu 44.632,62 TL ödenmesine karşın takibe konu edilen meblağın 50.891,42 TL olması ve işbu miktar üzerinden istenen faizin de hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, tüm bu nedenlerle; davanın reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, davacının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise alacak miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 30/07/2026 tarihli feragat dilekçesi ile davalı tarafça dava dosyasına ibraz edilen sürücü belgesinde davalı şirkete ait aracı kullanan şahsın kaza sırasında yeterli ehliyetinin bulunduğunun anlaşılmakla dava sebebinin ortadan kalktığını ve davadan feragat etme gereği doğduğunu, ancak dava öncesinde işbu belgenin müvekkiline iletilmemiş olması sebebiyle davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet verdiğini, işbu sebeple dava açılmasına sebebiyet verildiği gözetilerek HMK 329. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. İş bu yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin davadan feragat ettiği; iş bu davanın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı tarafından zarar gören dava dışı üçüncü kişiye yapılan hasar ve değer kaybı bedeline dair ödemenin ehliyetsizlik teminat dışı hali nedeniyle davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemli açılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün 26/08/2026 tarihli cevabi yazısı ile sigortalı araç sürücüsünün kaza tarihinde Kamyon cinsi araçları sürmeye yetkili C1 ve C sınıfı sürücü belgelerine sahip olduğu anlaşılmakla davalı tarafça davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Feragat ilk celseden önce gerçekleştiğinden Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan 1/3 oranında hesaplanan 244,00-TL harcın peşin alınan 4.425,18-TL harçtan mahsubu ile artan 4.181,18-TL harcın dosya kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce karar verildiğinden HMK 312/1 ve AAÜT madde 6 hükmü uyarınca 45.000,00-TL'nin yarısı olan 22.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine, 7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere, tarafların/vekillerinin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 28/08/2026

KATİP ... e-imzalıdır

HAKİM ... e-imzalıdır