İlk Derece Mahkemesi 2026/28 E. 2026/14 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/28 Esas KARAR NO :2026/14

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/10/2017 KARAR TARİHİ:12/01/2026

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... Esas ... Karar sayılı Dosyasında:

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:07/12/2017 KARAR TARİHİ:26/02/2018

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2017/... Esas ... Karar sayılı Dosyasında:

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/12/2017 KARAR TARİHİ:24/01/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında iş ortaklığı sözleşmesi bulunduğunu,sözleşme gereği lazer, botoks,dolgu tıbbi estetik gibi işlerin davalı tarafından yapılacağı,serbest meslek makbuzu düenleyeceği, müşteriden alınana ödemelerin tamamının müvekkiline ait olacağı,sözleşmenin 1.2 maddesi gereği estetik ameliyat işlerinde elde edilen cirodan tıbbi giderler düştükten sonra kalan vergi öncesi karın»40 müvekkiline 460 davalı Doktor a ait olacak şekilde paylaşılacağını, davalı tarafından .... Noterliği'nin 21/11/2016 taerih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile estetik ameliyattan 166.571,69 TL klinik cirosundan 48.179.50 TL 8 aylık ücret hakkı olan 56.090.900 TL. toplamda 270.751,19 TL ödenmesini aksi halde idari hukuki yollara başvurulacağını bildirdiğinilbu durum üzerine müvekkilinin.... Noterliği'nin 23/11/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verdiklerini, davalı tarafın 01/03/2016-01/12/2016 tarihleri arasındaki hizmetler için müvekkiline hiçbir. Bilgi vermediğini,davalının sözleşmeye aykırı şekilde iş bıraktığını iddia ederek 10.000.00 TL maddi zarara 100.000.00 TLmanevi zarar tazmininn gerekli olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletikmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı karşı davalı vekilinin 04/10/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davanın 640.099,21 TL olarak kabulüne ve alacaklarına dava öncesi temerrüt tarihi olan 12/12/2016 tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine, Birleşen 7. ATM. ... E., 2018/.... Sayılı dosyasına konu .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/... dosyasından takip tarihi olan 11.11.2017 tarihi itibariyle asıl alacak yönünden 82.323,56 TL , işlemiş faiz yönünden 6.627,61 TL olmak üzere 88.951,17 TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden birleşen davalarının kabulü ile .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/... sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, müvekkilinin Birleşen 9. ATM. 2017/... E., ... K. Sayılı dosyasına konu .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/... sayılı dosyasından takip tarihi olan 11.11.2017 tarihi itibariyle asıl alacak yönünden 208.000,01TL , işlemiş faiz yönünden 17.698,52TL olmak üzere 225.698,53TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden birleşen davamızın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/... sy.lı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş. tarafındarı müvekkili aleyhine açılan davanın esastan reddinin gerektiği Prf. Dr. .... Tarafından hazırlanan hukuki mütalada izahar edildiği üzere taleplerin ve davanın haksız olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacı tarafın her ay müvekkiline 7000.00 TL aylık ödemesi ,klinik net cirosunun %7 sini, ve vergi öncesi kardan %60 ödemesi gerektiği halde 8 ay ödeme yapmadığını,bu ödemelerin Estetik maliyat için 166.571.69 TL Klinik cirosundan 48.179.50 TL 8 Aylık ücret 56.000.00 TL olmak üzere Toplam :270.751.19 TL olduğunu,bu tutarın ödemesi için .... Noterliği'nin 21/11/20156 tarih ve 29415 yevmiye nolu ihtarnameleri ile tebliğ edildiğini,davacı tarafın asılsız olarak 30/11/2016 tarihli 194.256.92 TL tutarlı tıbbi kullanım bedeli faturası gönderdiğini,müvekkilinin toplamda 111.933.36 TL ciro payı yaptığı halde davacı tarafın müvekkiline fatura düzenlemediğini, müvekkilini gelir. vergisi ve KDV yönünden zarara uğrattığını beyan ederek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletikmesine karar verilmesini talep etmiştir. KARŞI DAVA; İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereği davacı tarafın her ay müvekkiline 7000.00 TL aylık ödemesi ,klinik net cirosunun %7 sini, ve vergi öncesi kardan %60 ödemesi gerektiği halde 8 ay ödeme yapmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin bir adi ortaklık sözleşmesi sayılması gerektiği, su sözleşme uyarınca Doktor ortağın verdiği tıbbi hizmet karşılığı elde edilen gelirden alması gereken payı tahsil etiğini İspat yükünün Şirket'te bulunduğu ve bunu yerine getirmedikçe sözleşmesede borcunu ifada temerrüde düşmüş sayılacağı, bu durumda Doktor'un Şirket'e karşı borçları bulunsa bile TBK m.97 uyarınca ödemezlik defi sebebiyle Şirket'in bunları ileri süremeyeceği, şirket'in sözleşmeden doğan asli borcunu ifada temerrüde düşmesinin TBK m.639/7 hükmüne göre Doktor bakımından haklı fesih sebebi oluşturduğu ve bu hakkını kullandığının anlaşıldığı, bu durumda davacı Doktor'un fesih tarihine kadar doğmuş bulunan ortaklık gelirinden pay isteme gibi sözleşmesel alacaklarını faiziyle birlikte talep edebileceği gibi, sözleşmenin bu şekilde feshedilmesinden kaynaklanan diğer tüm kazanç kayıplarının ve varsa sair zararlarının da Şirket tarafından tasfiye sırasında tazmini gerekeceği, sözleşmenin feshine yol açan Şirket'in sözleşmedeki rekabet yasağına dayanarak Doktor'a karşi tazminat talebinde bulunamayacağı; esasen böyle bir tazminatın rekabet yasağını sınırlayan TBK m.445 hükümleri uyarınca da önlenebileceği, izah olunan ve re”sen gözetilecek nedenlerle; ortaklığa “tasfiye memuru” atanarak ve bizzat Sayın Mahkeme eliyle adi ortaklığın tasfiyesine, tasfiye sonucunda müvekkilinin hakkı olan şimdilik 9.500- TL. alacak ile müvekkilce yapılan 111.933,36-TL “ciro payı” ödemesinin davalıca faturalandırılmaması nedeniyle müvekkilin duçar olduğu (şimdilik ) 500- TL. Maddi zararın tememüt tarihinden itibaren işleyecek ficari faizi ile davalıca müvekkile ödenmesine, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında adi ortaklık olmaması, aksine bu durumun sözleşme ile yasaklanmış oluşu dikkate alınarak tasfiye ve tasfiye bakiyesi talepli karşı davanın reddine, maddi zarar talebinin ise; fatura tanzimini sağlayacak belge ve bilginin davalı-karşı davacı tarafça verilmemiş olması, sözleşmenin haksız surette feshedilmiş olması, müvekkilin alacaklı olması vd nedenlerle reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... Esas ... Karar sayılı Dosyasında: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin icra takip dosyasına dayanan 17/03/2014 tarihli Cihaz Kira ve Kullanım Sözleşmesi çerçevesinde davalı tarafın kiracılığındaki cihazların 30/11/2016 tarih ve ... no'lu 194.256,92TL'lik 01/01/2016-30/11/2016 dönemi tıbbi cihaz kullanım bedeli faturasını tebliğ etmiş olduklarını, fatura bedelinin müvekkili şirketine ödenmediğini, davalı tarafa....Noterliği'nin 23/11/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı ile keşide kullanıldığını, 01/01/2016 tarihinden itibaren müvekkiline herhangi bir kira ödemesi yapmadığını, ihtarname gönderilmesine rağmen 15 günlük süre içerisinde borcu ödemediğini ve 12/12/2016 tarihinde mütemerrit olduğunu, müvekkili tarafından davalı taraf keşide edilen ihtara davalı tarafın ... 46. Noterliği'nin 28/11/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile cevap verdiğini, davalı tarafın ... 46. Noterliği'nin 28/11/206 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarının müvekkiline tebliğ edilmeden önce.... Noterliği'nin 29/11/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarına keşide edildiğini, söz konusu ihtarda müvekkiline birden çok borcu bulunduğunu,davalı tarafa yapılan ihtarlarda sözleşmeye dair herhangi bir itiraz etmediğini, sözleşmeyi reddetmediğinden müvekkilinin....Noterliği'nin 02/12/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile cevap verdiğini davalı tarafın cihaz kira faturasına karşı çıkmasının kötü niyetli ve sözleşmeye aykırı olduğunu, buna istinaden....Noterliği'nin 13/12/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı ile tekrar ihtar edildiğini bunun üzerine müvekkilinin hesaplarına 111.933,36TL ödendiğini, fakat yatırılan bu paranın ciro payı olmadığını, 17/03/2014 başlangıç tarihli Cihaz Kira ve Kullanım Sözleşmesi gereğinec olan borca mahsup edildiğinin açıklandığını, bu sebeple takip dayanağı faturanın 17/03/2014 tarihli Ortak İş Sözleşmesi başlıklı sözleşme dışında olduğunu, 17/03/2014 tarihli Cihaz Kira ve Kullanım sözleşmesine dayalı olduğunu, takip konusu cihaz kullanım bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu sebeple ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra başlatıldığını, davalı tarafın kötüniyetli olarak itirazı durdurduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafa %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında aynı ilişkiden ( adi ortaklık ilişkisinden) kaynaklanan halen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında devam eden asıl ve karşı alacak davalarının mevcut olduğunu, aralarındaki irtibat ve usul ekenomisi gözetilmesi sureti ile huzurdaki davanın İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esassayılı dosyası ile birleştirilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2017/... Esas ... Karar sayılı Dosyasında: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvelli ile alacaklı arasındaki ticari ilişki çerçevesinde takip dosyası dayanağı olan 26/02/2016 tarih ve 371,372,373,374,375 ... nolu 208.000,01 TL muhtelif mal bedeli faturası tanzim edilerek, fatura içeiği malların davalıya teslim edildiğini, fatura bedellinin müvekkiline ödenmediğini, davalı ile müvekkili arasındaki ticari ve hukuki ilişki çerçevesinde kendisine.... Noterliğinin 23/11/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı keşide edildiğini, bu ihtarnamenin 4.maddesinde "...işbu ihtarın tarafınıza tebliğini müteakip 3 gün içinde; muhatap adına tanzim edilen 29/02/2016 tarihli faturalar içeriği toplam 208.000,01 TL'lik mal bedeli alacağının muhatap tarafından bilinen müvekkil hesaplarına ödenmesi, aksi halde alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağı..." ihtar edildiğini, davalı ile müvekkil arasındaki hukuki ilişkiyi farklı yorumlayarak bu ürün satış bedeline dair alacağını ödemekten imtina ettiğini, davalı ... 46. Noterliğinin 28/11/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarında; takip dayanağı malları kastederek ... Sk. No.5 adresinde kurulu sözkonusu klinikteki hiçbir stoğun kendisine ait olmadığını, bu adresteki stokların Shambala Klinikte bırakıldığı iddiasında bulunduğunu, devamla takip konusu faturaların ve sevk irsaliyelerinin kendisine veya çalışanına teslim edilmediğini iddia ettiğini, takip dayanağı olmayan davalının ihtarlarında dayandığı sözleşme incelendiğinde tarafların sadece müşteri ve gelir paylaşımına yönelik bir işbirliği amaçladıklarını, TBK 620.maddesinde tarif edildiği gibi emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlenmedikleri ve bunu amaçlamadıkları açık olduğunu, bu nedenle .... İcra Müd. 2017/... E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava açtıkları anlaşıldı. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... Noterliği'ne müracaatla, adi ortak sona ereceğinden ve çalışılan kliniğin müvekkili tarafından kullanımı son bulacağından dolayı ... Sk. No.5 Kat.2 .... Plaza Sarıyer/İSTANBUL adresinde tespit yapılmasını talep ettiğini, .... Noterliği 25/11/2016 tarihinde ... yevmiye nolu tespiti yaparak tüm odaları içinde bulunan cihazlarla birlikte fotoğraflandığını, tespit sonrası müvekkili çalışma mahallinden ayrıldığını ve bir daha uğramadığını, davacı faturadan dolayı alacaklı olduğunu iddia etmekle birlikte müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, taraflar arasında aynı ilişkiden adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanıp halen İstanbul 18. ATM'nin ... E.sayılı dosyasında devam ettiğini, bu nedenlerle aralarındaki irtibat ve usul ekonomis gözetilmek suretiyle huzurdaki davanın İstanbul 18. ATM'nin ... E.sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davanın reddine ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. DELİLLER ve GEREKÇE; Deliller; Dosya mevcudu, .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... ve ... Esas sayılı dosyaları, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/5 D.iş sayılı dosyasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Esas Dava, Taraflar arasındaki 17/03/2014 tarihli ortak iş sözleşmesinden dolayı müşteri ve bilgi paylaşımına yönelik iş birliğinden dolayı rekabet yasağı ve sözleşmeye aykırılıktan dolayı, 10.000,00 TL ciro payı, 10.000,00 TL maddi zarar, 100.000,00 TL manevi tazminat talepli davadır. Karşı Dava, Davalı karşı davacının adi ortaklığın tasfiyesi, tasfiye payı ve maddi zarar talebine ilişkin davadır Birleşen .... ATM 'nin 2017/... e. ... k. Sayılı dosyanda Davanın; .... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasına itirazın iptali davası olup, takibin konusu ise esas dava konusu sözleşmeden kaynaklı faturalara istinat edilen alacak talebidir. Birleşen .... Atm 'nin ... e. ... K. Sayılı dosyasında davanın; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına itirazın iptali davası olup, takibin konusu ise esas dava konusu sözleşmeden kaynaklı faturalara istinat edilen alacak talebidir. Mahkememizden verilen 18/11/2024 tarih ve ... sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 02/12/2025 tarih ve 2025/1070 Esas 2025/3087 Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı. İlamda özetle;" Somut olaya bakıldığında, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ortak iş sözleşmesi ve tıbbi cihaz kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Öncelikle ,mahkemenin iş bu davada/davalarda görevli olup olmadığının tespiti yönün- den, davacının ticaret şirketi ,davalının ise gerçek kişi olduğundan hareketle, ilgili Vergi Dairesi'nden davalının vergi mükellefi olup olmadığı ,beyan ettiği matrah, tuttuğu defterler, vergi matrahına göre Bakanlar Kurulu'nca ilan edilen miktarlar itibarıyla tacir niteliğinde olup olmadığının, Ticaret Odasından gerçek kişi tacir kaydı bulunup bulunmadığının sorulması, Ayrıca birleşen 7. ATM 'nin ... E. Sayılı dava dosyasında uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve HMK'nun 4/a Maddesinde " , dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görüleceği" yönünde düzenlemeye yer verilmiş olduğu da gözetilerek , taraflar arasın- daki uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemesi'nin görevli olup olmadığının değerlendirilmesi, Mahkemenin görevli olduğunun tespiti halinde, Asıl dava konusunun ciro alacağı, maddi ve manevi tazminat, birleşen davalara konu alacakların cihaz kiralama bedeli ve muhtelif mal faturasına ilişkin olduğu, Davacının , "davalı tarafça yapılan 111.070,01 TL 'lik ödemeyi ,birleşen davaya konu ... E. Sayılı 194.256,93 TL'lik fatura alacağından takas/mahsup ederek bakiye 83.323,57 TL'lik alacak üzerinden takip başlattıkları" yönünde beyanda bulunduğu gözden kaçılarak mahkemece asıl davaya konu olup bilirkişi raporu ile tespit edilen alacaktan hem 111.070,01 TL'lik ödemenin ,hem de takip konusu alacakların düşülmesi suretiyle neticeye gidilmesi, ayrıca davacı alacak talebini belirsiz alacak şeklinde ileri sürmesine rağmen kısmi dava esaslarına göre karar tesisi isabetsiz olmuştur. Açıklanan nedenlerle, tarafların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi " hükmüne yer verilmiştir. Mahkememizce davalı ... ... bağlı bulunduğu ... Vergi müdürlüğüne yazılan müzekkereye; " ... ... 20.12.2016 tarihi itibari ile -Özel Muayenehanelerde Sağlanan Yatılı Olmayan Genel Hekimlik Uygulama Faaliyetleri (Hastane Ve Poliklinik Faaliyetleri İle Ebe, Hemşire Ve Fizyoterapistlerin Paramedikal Faaliyetleri Hariç)- faaliyeti ile Serbest Meslek Kazancı olarak faaliyetine devam etmektedir. Serbest Meslek Kazancı tacir sıfatına haiz olmayıp ;Serbest meslek faaliyeti, sermayeden ziyade şahsi mesaiye, ilmi veya mesleki bilgiye veya ihtisasa dayanan ve ticari niteliği olmayan işlerin işverene bağlı olmaksızın şahsi sorumluluk altında kendi nam ve hesabına yapılmasıdır. Serbest meslek erbabı "Serbest Meslek Kazanç Defteri" tutmak zorundadır." cevabının verildiği görülmekle, somut olayda davalı ... ... tacir kaydının bulunmadığı, TTK'da ön görülen, tarafların her ikisinin de tacir olması koşulunun davada oluşmadığı anlaşılmakla, davalı karşı davacı, dosyamız ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosya davalısı ve birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Karar sayılı dosya davalısı ... ...' nun tacir olmaması nedeniyle, mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, esas, karşı ve birleşen davaların usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Esas ve Karşı Dava Yönünden; 1-A)HMK 114-c , HMK 115/1 Maddesi gereğince Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememizden talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1-B)Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece değerlendirilmesine, 1-C)HMK 20.maddesine göre süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kararın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten , kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurularak, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına, 2- Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı Dosyası Yönünden; 2-A)HMK 114-c , HMK 115/1 Maddesi gereğince Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememizden talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 2-B)Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece değerlendirilmesine, 2-C)HMK 20.maddesine göre süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kararın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten , kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurularak, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına, 3- Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... Esas ... Karar sayılı Dosyası Yönünden; 3-A)HMK 114-c , HMK 115/1 Maddesi gereğince Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememizden talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-B)Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece değerlendirilmesine, 3-C)HMK 20.maddesine göre süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kararın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten , kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurularak, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 12/01/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır