İlk Derece Mahkemesi 2026/257 E. 2026/728 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/257 Esas KARAR NO : 2026/728 İcra Dosya No: .... İcra Müdürlüğünün 2026/... E.

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/03/2026 KARAR TARİHİ:30/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... işletmesinin müvekkili tarafından yürütülmekte olduğunu, davalıya ait dava konusu araçlar ile 14.10.2021-22.11.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine .... İcra Dairesinin 2026/... Esas sayılı dosyası ile geçiş ücretleri ve gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ihlalle geçişten kaynaklı başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2026/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır. Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir. 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesinin Anayasa aykırılığı iddiası ile açılan davada, Anayasa Mahkemesi 18.01.2018 tarih, 2017/... E. 2018/... Karar sayılı kararında "... İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir...... kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır..." yönünde karar vermiştir. Bu durumda, davaya konu ihlalli geçiş tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan yasal mevzuat uyarınca, alacağın muacceliyeti açısından ihlal sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ancak temerrüt faizi istenebilmesi için 6098 sayılı TBK'nın 117. maddesi ile 6102 sayılı TTK 18/3. maddesine uygun ihtar bulunması zorunludur. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda : '' ... plaka sayılı araca ait 633 adetlik “ihlâlli” geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutar: Geçiş Ücreti: 1.761.553,00 TL + İşlemiş Faiz: 506.317,94 TL + İşlemiş Faiz KDV’si: 101.248,04 TL olmak üzere Genel Toplam: 2.369.118,98 TL olarak hesap edildiği '' şeklinde tespitte bulunulmuştur. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda HGS kayıtları ile her bir ihlalli geçiş iddiasının takibe konu tüm araçlar açısından incelendiği, davacı tarafından tahsil edilemeyen normal geçiş /ihlalli geçişler + ceza tutarları toplamının 1.761.553,00 TL olarak hesaplandığı görülmekle bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alacağın muacceliyeti için ihlalli geçişin varlığı yeterli olmakta ancak temerrüt oluşabilmesi için TBK 117. ve TTK 18/3. maddesine uygun ihtar gerektiğinden ve davacı tarafça takip öncesi davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz ve KDV talepleri reddolunmuştur. Her bir ihlalli geçişin davalı tarafından bilenebileceği göz önüne alınarak alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile, .... İcra Müdürlüğünün 2026/... Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın 1.761.553,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilerek devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Kabul edilen asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan 1.761.553,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 120.331,68 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 28.623,52 TL harcın mahsubu ile 91.708,16 TL eksik harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydına, 4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00 TL arabulucu ücretinin 4.459,65 TL'sinin davalıdan, 1.540,35 TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 28.623,52 TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-Davacı vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 264.617,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 20.988,90 TL (732,00 TL başvuru harcı, 104,00 TL vekalet harcı, 20.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 152,90 TL posta masrafı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 15.600,53 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır