İlk Derece Mahkemesi 2026/25 E. 2026/477 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/25 Esas - 2026/477 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/25 Esas KARAR NO : 2026/477 .................. .......................... .............................. ...................................... .............................................. ...................................................... ............................................................ DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 12/01/2026 KARAR TARİHİ : 11/06/2026 KARAR Y. TARİHİ : 15/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirket bünyesinde işçi olarak çalışmakta iken 30.11.2023 tarihinde iş akdini haklı nedenle fesih ettiğini, fakat kıdem tazminatından doğan işçilik alacağının davalı şirket tarafından kendisine ödenmediğini, bu alacağın tahsili amacı ile 25.12.2023 tarihinde Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2023/773 Esas sayılı dosyası ile işverene karşı dava açıldığını yine aynı mahkemenin 10.10.2024 Tarih 2024/768 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, işbu kararın davalı tarafından Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'nin 2024/1977 Esaslı dosyasıyla istinaf edildiğini, 2025/2181 Karar, 19.11.2025 tarihli istinaf başvurusunun esastan reddi kararı ile karar tarihinde kesinleştiğini, 09.12.2025 Tarihinde ilam takibe konulduğunu ve Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2025/50252 Esas sayılı dosyası ile 09.12.2025 tarihli icra ödeme emri gönderilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı şirket üzerine başkaca hacizler bulunması, maaş ödemelerinin başka şirketler üzerinden yapılması vs. gibi sebeplerle davalı şirkete yapılan takiplerin semeresiz kaldığını, ilama dayanan alacağın gönderilen icra emrine rağmen ödenmemesinin İİK'nın 37 Ve 177/4 madde hükümleri gereği doğrudan iflas nedeni olduğunu, müvekkilinin 12.09.2025 tarihinden beri işsiz olduğunu, kirada yaşadığını, belediyeden ek yardımlar aldığını, müvekkilinin üzerine kayıtlı taşınmazların varlığı, müvekkilin yargılama masraflarını karşılama gücüne sahip olduğu anlamına gelmediğini, ayrıca hiç kimseden yargılama masraflarını karşılaması için taşınmazını satmasının beklenemeyeceğini, beyan ederek müvekkili yönünden adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini, ilama dayanan alacağın icra emriyle istendiği halde ödenmemiş olması nedeni ile İİK 37 ve 177/4 madde hükümleri gereği tüzel kişi tacir olan davalının iflasını ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. KABUL VE GEREKÇE Dava İflas istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde adli yardım talep etmiş, Mahkememizin 13/01/2026 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar verilmiş davacı tarafından adli yardım kararına itiraz edilerek Mahkememiz dosyası itirazın değerlendirilmesi amacıyla Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş ve Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/15 D.İş sayılı kararı ile davacının adli yardım kararına itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce düzenlenen 09/02/2026 tarihli ara karar ile "Davacının adli yardım kararına itirazının reddine karar verildiği anlaşılmakla, davacı tarafa ödemesi gereken 732,00 TL başvuru harcı ile 732,00-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.464,00- TL harcın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta kesin süre içeresinde yatırması, aksi halde Harçlar Kanunun 30 ve HMK. 150 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına, ihtarın kararın davacı vekiline tebliğ suretiyle yerine getirilmesine, " karar verilmiş, işbu ara karar davacı vekiline 14/02/2026 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekilince kesin süreye rağmen gerekli harcın yatırılmaması üzerine Mahkememiz dosyası 03/03/2026 tarihi itibariyle HMK 150 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Somut olayda, mahkememiz dosyası 03/03/2026 tarihi itibari ile işlemden kaldırılmış ve aradan geçen 3 aydan fazla süre bulunmasına rağmen dava taraflarca yenilenmemiş olmakla; HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verileceği sonucuna varılmış olup, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 732,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/06/2026