İlk Derece Mahkemesi 2026/2185 E. 2026/842 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/2185 Esas KARAR NO : 2026/842

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/08/2024 KARAR TARİHİ : 09/10/2026

Mahkememizin 2025/362 Esas sayılı dosyasından davalı ... yönünden davanın tefrikine karar verildiği, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle, davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaatlarda kullanılan çelik iskele sistemlerinin ve iş makinalarının satış ve kiralama işlemleri ile ilgilendiğini, bu kapsamda davalılara 1 adet ... Model ... sattığını, müvekkili şirketin güvenlikli iskele sistemleri ile ... makinelerinin satış/kiralama işlemleriyle uğraşan tüzel kişi tacir olduğunu, ticari faaliyet kapsamında davalılar ile müvekkili arasında 16/12/2015 tarihinde ''... Sözleşmesi'' akdedildiğini, söz konusu sözleşme kapsamında 40 metre yüksekliğinde ve 60 metre bom uzunluğunda 8 ton kaldırma kapasitesine sahip ...Marka ... ... ile birlikte hareket eden diğer davalılara 19.12.2015 tarihinde ... numaralı sevk irsaliyeleri ile birlikte teslim edildiğini, davalılar ... ödemesini "...Şti." tarafından keşide edilen 3 adet sahte çekle yapıldığını, çekin bankada soruşturulması sonrası davalılarla iletişime geçilmeye çalışıldığını, davalılardan herhangi bir cevap alınamadığını, bunun üzerine savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu beyanla öncelikle davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak; aksi kanaatte olması halinde uygun bir teminatla ihtiyati haciz konulmasını, ... 2. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına borçlular tarafından yapılan kötü niyetli itirazın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.700.000,00 TL'lik kısmının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, borçlular aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından gönderilen tebligatta 21. maddeye göre işlem yapılmasına rağmen kapıya ihbar kağıdı bırakılmadığını, müvekkilin davadan yeni haberdar olduğunu, müvekkilin ağır ceza mahkemesine konu olayla ilgisinin bulunmadığını, davacı şirket yetkililerinin ceza dosyasında müvekkili tanımadıklarını beyan ettiklerini, müvekkilin davacı şirketle bağlantısının olmadığını, kule vinci fatura karşılığı satın aldığını, tacir sıfatının bulunmadığını, mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, yapılan işin ticari olmadığını, davacı tarafın kule vincin kullanılmadığı dönemler için emsal kira bedeli talep ettiğini, kule vincin müvekkilin eline hiç geçmediğini, savcılık tarafından kule vince el konulduğunu, savcılığa müzekkere yazılarak vincin teslim tarihinin sorulması gerektiğini, vincin müvekkilin kullanımında olmadığını, el konulma işleminin müvekkilin kusuru olmadığını, savcılığın vincin iadesi gerektiğini, teslim edilmeyen vincin bedelinin müvekkile yüklenemeyeceğini, kule vincin çok eski bir makine olduğunu, iddia edilen bedellerle kiralanmasının mümkün olmadığını, bilirkişi tarafından kira bedelinin tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın uğradığı zararı ispat edemediğini, vincin sürekli kiralandığının kanıtlanamadığını ve talep edilen vade farkını kabul etmediklerini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava; taraflar arasındaki 16/12/2015 tarihli ''... Satış Sözleşmesi'' kapsamında ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan ... 2. İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekilinin celse arasında 05/10/2026 tarihli feragat dilekçesi ile; davadan yalnızca davalı ... yönünden feragat ettiklerini bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, leh veya aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını talep etmiştir. Davalı ... vekili celse arasında 06/10/2026 tarihli beyan dilekçesi ile; davacının feragat talebini kabul ettiklerini, lehimize vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davacı tarafın da vekalet ücreti talebi olmadığını, müvekkili lehine veya aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeden davanın müvekkili yönünden tefrik edilerek feragat sebebiyle dosyanın kapatılmasını talep etmiştir. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır. Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın feragat nedeniyle reddine, Alınması gerekli 732,00 TL peşin harç ve 732,00 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.464,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep hâlinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır