İlk Derece Mahkemesi 2026/215 E. 2026/699 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/215 Esas KARAR NO:2026/699

DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/08/2018 KARAR TARİHİ:24/09/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirketin %25 oranında paya sahip ortağı ve aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, geri kalan %50 oranında payın diğer yetkili müdür ...'a, %25 oranında payın ise davalının babası ...'ın gayri resmi eşi ...'a ait olduğunu; davalının, müvekkili şirkete zarar verici eylem ve davranışlarının bulunduğunu; davalının babası ...'ın müvekkili şirkete herhangi bir mal satışı olmamasına rağmen müvekkili şirket aleyhine fatura ve irsaliyeye dayalı icra takibi başlattığını, takibe yapılan itiraz üzerine, .... ATM'nin 2016/... E sayılı dosyasından verilen kararla müvekkili şirketin davalının babası olan ...'a 317.233 TL borçlu olduğuna ilişkin karar verildiğini, davalının babasının müvekkili şirketten gerçekte bir alacağı bulunmadığını, davalının dilekçede ayrıntılı olarak bildirilen kusurlu eylemleri nedeniyle şirketin borçlandırıldığını; .... ATM'nin 2015/... E sayılı dosyasından davalı aleyhine sorumluluk davası açıldığını ve işbu dava ile yine davalı aleyhine çeşitli mahkemelerde açılan temsil ve yönetim yetkisinin kaldırılması, alacak ve sorumluluk davalarının birleştirildiğini; davalının, müvekkili şirketi babasına borçlandırdığını ve şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 317.230 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların yersiz ve mesnetsiz olduğunu; .... ATM'nin 2016/... E sayılı dosyasına konu alacağın, taraflar arasındaki düzenli ticari ilişkiden kaynaklandığını ve bu yönde karar verildiğini; müvekkilinin davalı şirketi zararlandırıcı herhangi bir işlem ve eyleminin bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde ayrıntılı olarak bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Dava; Limited Şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin tazminat davasıdır. Davacı şirketin Ticaret Sicil ve İTO kayıtlarının dosya içerisinde olduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 03/02/2022 tarih, ... Karar Sayılı kararla davanın reddine karar verilmiş, verilen karar İstinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 05/02/2026 tarih ve 2022/826 Esas ve 2026/152 Karar Sayılı kararıyla; "...Eldeki dava dosyasında, yöneticinin sorumluluğuna ilişkin dava açılması yönünde davacı şirket genel kurulu kararına dosyada rastlanılmamıştır. Bu durumda ilk derece mahkemesince yönetici hakkında sorumluluk davası açılması için dava şartı olan genel kurul kararını sunması, bu yönde alınmış bir karar yoksa karar alınması için HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca kesin süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekir. Ayrıca dava yöneticinin sorumluluğuna ilişkin tazminat davası olup, muvazaa hukuksal nedenine dayalı bir dava değildir. Bu halde, dava konusu zararlandırıcı işleme konu faturanın kabul edilmesi şeklindeki eylemin yöneticinin sorumluluğuna ilişkin hükümler çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir. Her ne kadar ilk derece mahkemesince İstanbul BAM 44. HD'nin kararına dayanılarak borcun gerçek bir borç olduğu kabul edilmiş ise de, mahkemenin dayandığı mahkeme kararı dava dışı üçüncü kişinin şirkete karşı açtığı alacak istemine ilişkin olup, yöneticinin sorumluluğuna ilişkin davada borcun gerçek bir borç olduğunun kabul edilmesi için yeterli değildir. Bu durumda yukarıda belirtilen dava şartı eksikliğinin giderilmesi halinde ilk derece mahkemesince tarafların iddia ve savunmaları ile delilleri değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekir..." gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmış ve dosya yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile toplanıp değerlendirilen deliller ve dosya kapsamından göre; davanın limited şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin tazminat davası olduğu, şirket tarafından yöneticiler hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için limited şirket yönünden TTK'nın 618/3-c maddesi uyarınca genel kurul kararı alınmasının gerekli olduğu, Yargıtay 11. HD dairesinin yerleşik içtihatları doğrultusunda şirket tarafından yöneticisine karşı sorumluluk davasının açılabilmesi için limited şirket genel kurulundan karar alınması dava şartı olduğu ancak bu hususun sonradan tamamlanabilir olduğu bu nedenle davacı vekiline 09/04/2026 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı uyarınca ihtarlı kesin süre verildiği buna rağmen davacının sorumluluk davası için limited şirket genel kurul kararı almadığı anlaşıldığından davanın HMK 115/2. Maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davacının Davasının HMK.115/2.maddesi gereğince Dava Şartı Yokluğundan Usulden Reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 5.417,50 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.685,50 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/09/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır