İlk Derece Mahkemesi 2026/1943 E. 2026/1010 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1943 Esas KARAR NO : 2026/1010

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2025 KARAR TARİHİ : 04/11/2026

.... Tüketici Mahkemesi'nin : ... Karar sayılı 10/02/2026 tarihli kararı ile ; görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosunca mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalı tarafın hile ve aldatması nedeniyle devre mülk satış sözleşmesi imzalandığını, Davalı şirket müvekkile aldatıcı vaatlerde bulunarak sözleşmeyi imzalatmış olmasına rağmen daha sonra müvekkil sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmiş olup davalı şirket yükümlülüklerini yerine getirmemiş, müvekkili oyalamış ve yeni sözleşmeler imzalatarak borçlandırmaya devam ettiğini, Bu nedenle tarafımızca ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/... E. Sayılı dosyasında sözleşmelerin iptali ve müvekkilin daha fazla mağduriyet yaşamasının engellenmesi amacıyla dava açılmış olup yargılama neticesinde dava konusu sözleşmeler iptal edilmiş müvekkilin sözleşmeler nedeniyle ödemiş olduğu bedellerin dava tarihinden itibaren avans faiziyle iadesine hükmedildiğini, Mahkemece sözleşmeler iptal edilmiş ve borç doğuracak yeni ihtimallerin oluşması engellenmiş olsa da müvekkilin mağduriyeti karşılanmadığını, Bu sebeplerle davacı müvekkilin mağduriyetinin tam karşılanması amacıyla işbu davanın açılma zarureti hasıl olduğunu belirterek davanın kabulü ile fazlaya dair tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla haklı davamızın kabulü ile müvekkilin tesisi kullanmadığı ve dava dışı kişilere kiralandığının tespiti ile şimdilik 110.000,00 TL maddi tazminatın 8.000,00 TL manevi tazminatın, sözleşme tarihinden ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/... E. sayılı dosyamızın dava açılış tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ticaret A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekmektedir. Davacı tarafın talep miktarı veya değeri Tüketici Hakem Heyetine başvuru sınırı altında olup bu konuda tüketici mahkemesinde dava açılamayacağından huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, Bu meyanda taraflar arasındaki sözleşme bedelinin ve ödemelerin toplamda Tüketici Hakem Heyeti sınırları içinde olup yine dava konusunun İİK.'nun 72. maddesinde belirtilen menfi tespit davası olmaması sebebiyle uyuşmazlık için dava tarihi itibarıyle Tüketici Hakem Heyetine başvuru zorunluluğu bulunduğunu, Bu sebeple huzurdaki davada 6502 sayılı TKHK.'nun 68. maddesi ile 6100 sayılı HMK.nın 114/1 ve 2. Maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığının bulunması ve tespit edilen noksanlığın giderilmesinin mümkün olmaması dikkate alınarak HMK 115/2 maddesi uyarınca huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, devremülk satış sözleşmesinden kaynaklı uğranılan maddi ve manevi zararların tazminine ilişkindir. Somut olayda; davacının davasını 14/01/2025 tarihinde ikame ettiği, davalı şirket hakkında ... 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosyasından 25/09/2024 günü saat 14:09 itibariyle iflasının açılmasına karar verildiği, işbu kararın 22/04/2025 tarihinde kesinleştiği, müflis davalı şirketin İİK 219 maddesine göre tasfiyesinin adi usulde yürütülmesine karar verildiği, 19/12/2024 tarihinde birinci alacaklılar toplantısı yapıldığı, 17/09/2025 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısı yapıldığı, dava konusu taşınmazın halen iflas eden şirket adına kayıtlı olduğu, iflastan sonra müflis aleyhine masaya giren mal ve haklar için doğrudan dava açılamayacağı, iflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi gerektiği, bunun kabul edilmemesi halinde sıra cetveline itiraz davası açması gerektiği, eldeki dosyada 2. Alacaklılar Toplantısının yapıldığı, buna göre iflas tarihinden sonra açılan davanın iflas masasının olduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesinde kayıt kabul davası olarak görülmesinin gerektiği anlaşılmıştır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 03/04/2018 günlü 538 sayılı kararı ile 28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra ve İflâs Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununa eklenen geçici 14. maddesi uyarınca iflasın kapatılması davalarına üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakacağına dair karar tesis edilmekle, eldeki davanın mahkememiz esasının kapatılarak İstanbul 1., 2.veya 3.Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememiz esasının kapatılarak dava dosyasının İstanbul 1., 2.veya 3.Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere karar verildi. 04/11/2026

Katip ...

Hakim ...