İlk Derece Mahkemesi 2026/1957 E. 2026/819 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1957 Esas KARAR NO : 2026/819

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 21/11/2025 KARAR TARİHİ : 02/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ 31.03.2022 tarihinden iş akdinin sonlandığı 29.08.2025 tarihine kadar davalılar işyerinde son olarak Yiyecek servis tezgahı satış yetkilisi olarak çalıştığını, müvekkilinin ... Şubesi içerisinde yer alan fırında fırın ve pastane ürünleri satışı yapmakta idi. Müvekkil ... unvanlı şirktte sigortalı olarak çalıştığı gözükse de müvekkilinin ... içerisinde yer alan fırında tezgahtarlık yaptığını, müvekkilin çalışması devam ederken ... adlı şirket tarafından konkordato ardından da iflas sürecine girilmiş olması sebebi ile müvekkil hiçbir ihbar yapılmadan bir anda iş akdinin sonlandırıldığını, müvekkilinin çalışmış olduğu ... içerisinde müvekkil işe devam edemediğini, ... İcra Dairesi ... İflas Dosyasından ... unvanlı şirketin de iflas sürecinin devam ettiğini, müvekkilin ... üzerinden sigortalı olarak çalışmış gözükse de ... marketi içerisinde yer alan fırında ... amblem ve çatısı altında ... adına satış işlemleri yaptığını, müvekkilinin çalışırken ... amblemli önlük - şapka takarak çalıştığını, müvekkilin ... müdüründen emir ve talimat aldığını, müvekkilinin iş akdinin hiçbir ihbar yapılmadan sonlandırıldığını, müvekkilin hak kazandığı alacaklarının hiçbirini alamadığını, müvekkilin mağduriyetinin giderilmediğini, arabuluculuk başvurusunda anlaşmanın sağlanmadığını, müvekkil iş akdi sonlandırıldığında net 30.503,33 TL aylık maaş ve ek olarak aylık net 4.500,00 TL kadar yemek ücreti aldığını, müvekkilin aylık maaşı işten ayrıldığında yemek ücreti de dahil net olarak 35.003,33 TL ' olduğunu, müvekkilinin yemek ücretinin...yemek kartı üzerinden alındığını, müvekkil 31.03.2022 tarihinden iş akdinin sonlandığı 29.08.2025 tarihine kadar davalı işyerlerinde aktif olarak çalıştığını, bu çalışmasına ilişkin iş akdi sonlandığında hiçbir kıdem alacağını alamadığını, müvekkilinin 2025 yılına ilişkin 2 aylık maaşını alamadığını, müvekkilin çalışmış olduğu zaman dilimi içerisinde yıllık izinlerinin tamamını kullanmadığını, müvekkilinin davalı işyerinde haftanın 6 günü sabah 07: 00 - 16:00 Saatleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, bu süreçte çalıştığı zamanda haftada iki - üç kez fazla mesai de uygulanmış olup; işbu fazla mesaiye ilişkin ödeme almadığını, müvekkilinin çalışmalarında dini bayram ve resmi bayramlarda her daim işyerine gelip çalıştığını çalışmasına rağmen işçilik alacağının kendisine verilmediğini beyan ederek arz ve izah edildiği üzere Sayın Mahkeme tarafından re’sen dikkate alınacak sebeplerle; Fazlaya ilişkin talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile; HMK 109 gereğince kısmi alacak davası talebi olarak; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik; Kıdem Tazminatı 100,00 TL, Yıllık İzin Alacağı 100,00 TL, İhbar Tazminatı Alacağı 100,00 TL ve Maaş alacağı 100,00TL, HMK 107 belirsiz alacak davası talebi olarak: fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik; Ubgt Alacağı 100,00 TL ve Fazla Mesai Alacağı 100,00 TL olmak üzere toplamda 600,00 TL alacağın davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesine; kıdem tazminatı için iş sözleşmesinin feshi tarihinden (29.08.2025 ); Yıllık İzin Alacağı, ihbar tazminatı alacağı, Ubgt Alacağı, fazla mesai alacağı, maaş alacağı bakımından ise arabuluculuk başvuru tarihinden ( 08.10.2025 ) itibaren ; Yıllık izin alacağı, ihbar tazminatı alacağı bakımından yasal faiz Kıdem tazminatı, Ubgt Alacağı, Fazla mesai alacağı, maaş alacağı bakımından ise bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ( yasal faizden az olmamak koşulu ile ) uygulanması yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, işbu dava bakımından zorunlu arabuluculuk yoluna vekil ile başvuru yapılmış olması ve tarafşar arasında anlaşma olmamasından dolayı AAÜT 16. Maddesi ile belirlenen arabuluculuk vekil ile katılma yargı ücretinin müvekkil lehine olmak üzere davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ile talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı arasında bir hizmet akdi mevcut olmadığını, davacının Alan Tahsis Sözleşmesinde görüleceği üzere müvekkilim şirket ... mağazalarında alan kirası ile unlu mamuller reyonunu işletme hakkını ekli sözleşmede görüldüğü gibi .... ve Tic. Ltd. Şti.'ne verildiğini, firma işletici firma olarak işyerini kendi nam ve hesabına unlu mamuller reponunu işlettiğini, işbu şirketin mamullerini imal ettiği ve piyasaya pazarladığı asıl işyeri mevcut olup müvekkilim şirketin işyerlerinde alan kirası ile kiraladığı alanlarda kendi ürettiği malları satan firma olduğunu, davacının da müvekkiline ait olan işyerinde kurulu dava dışı işbu şirketin işyerinde çalışan kişi konumunda oludğunu, davacı ile müvekkil şirket arasında herhangi bir hukuki bağın bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilim şirketin işyerini alan kirası ile kiraya veren kişi olarak bir sorumluluğu ve hizmet akdinden doğan bir hukuki mükellefiyeti bulunmadığı gibi diğer davalı şirketin kendi asıl işyerinde veya başka firmaların işyerlerinde veya şubelerinde çalışan kişilerle akdi ve hukuki bağıda bulunmadığı açık olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle husumet yönünden reddini talep ettiklerini, alan tahsis sözleşmesi çerçevesinde müvekkili ile davacı arasında bir hizmet ilişkisi bulunmadığından davacının taleplerinin müvekkil şirketten istemesinin mümkün olmadığını, dava konusu olayda alt- üst işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili ile dava dışı şirket arasında hiçbir zaman bir alt- üst işveren ilişkisinin söz konusu olmadığını, davacının ileri sürdüğü hizmet süresi- ücret durumu ve çalışma şartları bakımından müvekkilinin bunları bilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek açıklanan nedenlerle husumet yönünden, zamanaşımı yönünden ve esas bakımından davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır. 28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra ve İflâs Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununa eklenen geçici 14. maddesi uyarınca; 1) İflâs yoluyla adi takipten doğan; a) İflâs davası (İcra ve İflâs Kanunu 156. Madde) b) İtirazın kaldırılması ve iflâs davası (İcra ve İflâs Kanunu 156. Madde) 2) Kambiyo senetlerine mahsus iflâs yoluyla takipten doğan; a) İflâs davası (İcra ve İflâs Kanunu 173. Madde) b) İtirazın kaldırılması ve iflâs davası (İcra ve İflâs Kanunu 174. Madde) 3) Doğrudan doğruya; a) Alacaklı tarafından talep edilen iflâs davaları (İcra ve İflâs Kanunu 177. Madde) b) Borçlu tarafından talep edilen iflâs davaları (İcra ve İflâs Kanunu 178. Madde) c) Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin iflâsı davaları (İcra ve İflâs Kanunu 179. Madde) 4) İflâs tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik davalar (İflâs tarihinden önce açılıp yargılama sırasında kayıt kabul davasına dönüşen alacak davaları hariç olmak üzere kayıt kabul ve kayıt terkin davaları) (İcra ve İflâs Kanunu 235. Madde) 5) Takasa itiraz davaları (İcra ve İflâs Kanunu 201. Madde) 6) İflâsın kaldırılması talepleri (İcra ve İflâs Kanunu 182. Madde) 7) İflâsın kapanması talepleri (İcra ve İflâs Kanunu 254. Madde) 8) İtibarın yerine gelmesi talebi (İcra ve İflâs Kanunu 313 ve 314. Maddeleri) 9) Adi konkordatodan kaynaklanan talepler (İcra ve İflâs Kanunu 285 ilâ 308/h Maddeleri) 10) İflâstan sonra konkordatodan kaynaklanan talepler (İcra ve İflâs Kanunu 309. Madde) 11) Malvarlığının terki suretiyle konkordatodan kaynaklanan talepler (İcra ve İflâs Kanunu 309/a ilâ 309/l Maddeleri) 12) Sermaye şirketleri ve kooperatiflerin uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırılması talepleri (İcra ve İflâs Kanunu 309/m ilâ 309/ü Maddeleri) Hususlarından kaynaklanan davalara; 1- Üç ve daha az asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı asliye ticaret mahkemesinin, 2- Üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ise 1, 2 ve 3 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin, İhtisas mahkemesi olarak belirlenmesine, 7101 sayılı Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 14.maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kapsamda görülmekte olan davalar bakımından İflasın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına, mahkemelerin derdest dava dosyalarının bu karara dayanarak anılan mahkemeye göndermeyeceğine, iş bu kararın Resmi Gazete’de yayımlandığı tarihten itibaren açılacak davaların ise anılan mahkemelere tevzi edilmesine karar verildi “ kararı alınmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın, ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkin ise de; uyuşmazlığın doğrudan iflas hukuku, sıra cetveline itiraz ve kayıt kabul süreçleriyle bağlantılı bulunması sebebiyle, davanın yukarıda anılan HSK ihtisas kararı kapsamında münhasıran iflas işlerine bakmakla görevli ihtisas mahkemelerince değerlendirilmesi gerektiğinden, dosyanın iflas uyuşmazlıklarına bakmakla görevli ve yetkili ihtisas mahkemeleri olan İstanbul 1, 2 veya 3. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Dosyanın niteliği itibari ile İstanbul 1,2 ve 3 nolu Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere dosyanın İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi bürosuna gönderilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 02/11/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır