İlk Derece Mahkemesi 2026/1669 E. 2026/555 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1669 Esas KARAR NO : 2026/555

DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 27/08/2024 KARAR TARİHİ : 11/08/2026

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05/08/2026 dava dilekçesinde özetle; ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasında borçlular ... A. Ş. Ve ... ve ...Şirketi,... ve ... hakkında 27/08/2024 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, 08/11/2024 tarihinde sürenin uzatıldığını, 16/01/2025 tarihili duruşmada ... ve ... yönünden tefrik kararı verilerek diğer borçlu şirketler hakkında 28/01/20256 tarihinden itibaren 1 yıl kesin mühlet kararı alındığını, 22/01/2026 tarihli duruşmada konkordato projesinin tasdikine ve borçların 20/02/2026 tarihinden itibaren yıllık %36 faizle 29 eşit taksitte ödenmesine hükmedildiğini, 03/09/2025 tarihli ara karar ve konkordato komiser heyetinin 20/10/2025 tarihli raporu ile müvekkili ... A. Ş.'nin alacağının 23.028.123,36-TL olarak kesinleştiğini, borçlu şirketlerin 20/05/2026 tarihine kadar olan taksitleri ödediğini ancak 20/06/2026 ve 20/07/2026 vadeli taksitleri ödemeyerek konkordato projesini ihlal ettiğini, 02/07/2026 tarihli kayyım raporu ile 31/05/2026 tarihi itibarıyla 26.998.489,45-TL tutarında ödenmemiş alacak bulunduğunun tespit edildiğini, borçlu şirketin iş yerinde yapılan gözlemde faaliyetlerin durdurulduğunun ve kepenklerin kapalı olduğunun görüldüğünü, İcra ve İflas Kanunu'nun 308/e maddesi uyarınca konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmaması nedeniyle alacaklıya konkordatonunu feshi hakkı tanındığını, borçlunun konkordatonun sağladığı korumadan yararlanmaya devam ederken ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, alacağın sabit ve muacccel hle geldiğini, borçlunun malvarlığını kaçırma rismi bulunduğunu belirterek ... Şirketi hakkındaki konkordato kararının müvekkili şirket yönünden feshine, borçlu şirketin tüm taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı şirket ... Şirketi vekili tarafından ... Şirketi aleyhine konkordatonun feshi davası açılmış olduğu, anılan davanın derdest olduğu görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda yukarıda incelenen mahkememizin 2026/1663 esas sırasında kayıtlı davanın taraflarının aynı olduğu, her iki dava arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunduğu, bu durumda her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olduğu anlaşılmakla HMK 166 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin 2026/1669 esas sırasında kayıtlı iş bu dava ile mahkememizin 2026/1663 esas sırasında kayıtlı dava arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunması nedeniyle her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE yargılamaya mahkememizin 2026/1663 esas sayılı davası üzerinden devamına, 2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, Dair, HMK 168 maddesi uyarınca nihai karar ile birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.11/08/2026

Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza