İlk Derece Mahkemesi 2026/166 E. 2026/699 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/166 KARAR NO : 2026/699

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/03/2026 KARAR TARİHİ : 25/09/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu arasında 07/04/2023 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve davalı borçluya kredi kartları ve ek kart kullandırıldığını, borçların ödenmemesi üzerine hesabının kat edilerek hesap kat ile birlikte kredi alacağının muaccel hale geldiğini ve banka tarafından borçluya ihtarname keşide edildiğini ancak verilen süre içerisinde borcun ödenmediğini, bunun üzerine ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir ancak icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde takibe, borca, yetkiye faize ve her türlü fer'ilere itiraz etmiştir. DELİLLER : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, genel kredi sözleşmesi, ihtarname, ekstreler, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya Uyap mündericatı, arabuluculuk tutanağı , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı banka tarafından davalıya kullandırılan kredi ve kredi kartından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davacı- alacaklı banka tarafından davalıya karşı toplam 188.753,72-TL alacak üzerinden 03/12/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 06/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı -borçlunun da 09/12/2024 tarihinde borca, yetkiye, faize ve her türlü ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu sözleşmelere ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'tan alınan 11/08/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Takip tarihi itibariyle davacı bankanın toplam alacağının; ... no.lu kredi kartı hesabından kaynaklanan hesap kat tarihi olan 30/10/2024 itibariyle 11.157,50 TL olarak belirlenen miktara, 31/10/2024 hesap kat 15/11/2024 temerrüt tarihine kadar %51,00 TCMB akdi faizi ve %5 gider vergisi uygulanarak, 15.11.2024 temerrüt tarihinden 03.12.2024 takip tarihine kadar da %54,60 TCMB temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanarak, 11.157,50 TL asıl alacak, 1.876,63 TL akdi faiz, 139,75 TL gecikme faizi, 603,56 TL temerrüt faizi, 31,02 TL BSMV olmak üzere toplam 13.808,46 TL alacaklı olduğu, -....nolu kredi kartı hesabından kaynaklanan; hesap kat tarihi 31.10.2024 itibariyle 143.591,89TL olarak belirlenen miktara; 31.10.2024 hasap kat tarihinden 15.11.2024 temerrüt tarihine kadar da %51,00 (TCMB) akdi faizi %5 gider vergisi uygulanarak, 15.11.2024 temerrüt tarihinden 03.12.2024 takip tarihine kadar da %54,60 (TCMB) temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanarak, 153.591,89 TL asıl alacak, 21.854,10 TL akdi faiz, 2.239,64 TL gecikme faizi, 7.716,91 TL temerrüt faizi, 396,65 TL BSMV ve 62,50 TL masraf olmak üzere toplam 175.861,68 TL alacaklı olduğu, Davacı banka tarafından takipte talep edilen ve bilirkişi tarafından hesaplanan miktar karşılaştırıldığında davacı bankanın 03/12/2024 takip tarihi itibariyle davalıdan 11.157,50 TL asıl alacak (... no.lu kart), 1.876,63 TL akdi faiz, 122,98 TL gecikme faizi, 553,41 TL temerrüt faizi, 27,67 TL BSMV, 143.591,89 TL asıl alacak (... no.lu kart), 21.854,10 TL akdi faiz, 2.023,67 TL gecikme faizi, 7.127,02 TL temerrüt faizi, 356,35 TL BSMV ve 62,50 TL masraf olmak üzere toplam 188.753,72 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, davacı bankanın takip talebinde her iki kredi kartından toplam 188.753,72 TL talep ettiğini görüldüğü, bilirkişi tarafından ise hesaplanan toplam 189.670,15 TL olduğundan tespitlerinden daha az banka takip talebinin yerinde olduğu" şeklinde rapor ibraz edilmiştir. GEREKÇE : Dava; 2004 sayılı İİK'nın 67. maddesi uyarınca, taraflar arasında akdedilen Ticari Kredi Kartı Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerini ilişkindir. Davacının ilgili icra dosyasındaki alacak iddiasının, davalı ile aralarında imzalanan Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi ticari kart kullanımlarından kaynaklı kat edilen ve muaccel hale geldiği ileri sürülen alacaklar yönünde olduğu görülmüştür. Davalı tarafından davaya cevap vermeyerek münkir sayıldığı anlaşılmakla; 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/1 hükmü "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Davacı tarafından 02/03/2026 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğuna ilişkin kararın davacıya tebliğ edilmemesi nedeni ile hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmış olup davacı tarafından açılan davanın anılan düzenleme karşısında yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından her ne kadar icra dairesinin yetki itirazında bulunulmuş ise de yetkili icra dairesinin bildirilmemesi nedeniyle usulüne uygun itiraz olmadığından itirazın reddine karar verilerek davanın esas incelemesine geçilmiştir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde raporun dosyamız arasına sunulduğu anlaşılmış ve söz konusu raporun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir. Yapılan Yargılama Neticesinde Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı arasında 07/04/2023 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalıya aralarındaki sözleşmeye istinaden ticari işlerde kullanılması amacı ile ... numaralı ve ... numaralı ticari kredi kartlarının verildiği, davalı tarafından söz konusu kartların aktif olarak kullanıldığı, söz konusu borçlarının ödenmemesi üzerine 01/11/2024 tarihinde davacı banka tarafından hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, söz konusu ihtarnamenin davalıya 07/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği ve verilen 7 günlük sürenin dolması ile davalının 15/11/2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Davacının icra takip dosyası ile kredi kartı bakımından alacak talebinde bulunduğu ve söz konusu alacak kalemleri bakımından taraflar arasında açıkça faiz oranı kararlaştırılmadığından TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi üzerinden gerekli hesaplamanın yapılması gerektiği kanatine varılmıştır. Somut olayda alacaklı konumunda bulunan davacının Mahkememize sunmuş olduğumuz belgeler ile alacağın varlığını ispatladığı ve borçlu konumunda bulunan davalının ise söz konusu alacağı ödeyip ödemediği hususunda ispat külfeti altında bulunduğu fakat gerek icra takibinden sonra gerekse Mahkememizdeki yargılama aşamasında borcun tamamının ödediğine dair herhangi bir belge ve beyanın sunulmadığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları uyarınca alanında uzman bilirkişi tarafından rapor alınmış olup bilirkişiden alınan raporun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir. Bu kapsamda alanında uzman bilirkişi tarafından yapılan hesaplama uyarınca davacının icra takip tarihi itibari ile ... sayılı kredi kartı bakımından 11.157,50 TL asıl alacak, 1.876,63 TL akdi faiz, 122,98 TL gecikme faizi, 553,41 TL temerrüt faizi ve 27,67 TL BSMV olmak üzere toplam 13.738,19 TL ile ...sayılı kredi kartı bakımından ise 143.591,89 TL asıl alacak, 21.854,10 TL akdi faiz, 2.023,67 TL gecikme faizi, 7.127,02 TL temerrüt faizi, 356,35 TL BSMV ve 62,50 TL masraf olmak üzere toplam 175.015,53 TL alacağının bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davalı borçlu tarafından borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen 11/08/2026 tarihli rapor ile davalının, bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacıya borçlu bulunduğu tespit edilmiş ve Mahkememizce denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve bu doğrultuda davalının itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiştir. İcra İnkar Tazminatı Bakımından Yapılan Değerlendirmede; Yargıtay HGK, ...E., ...K.,13.6.2001 T. Sayılı ilamında ise icra inkar tazminatı şu şekilde tanımlanmaktadır : "...İİK.nun 67. maddesi ile konulmuş olan icra inkâr ödencesi, alacaklının genel mahkemede açtığı itirazın iptali davası sonucunda borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi durumunda alacaklı yararına hükmolunan ödencedir..." Bu minvalde söz konusu tazminatın getirilme amacı borçlunun borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olması halinde, icra takibine konu olan alacağa haksız itiraz etmesini önlemek olarak tarif edilmiştir. İcra inkar tazminatının oluşabilmesi için alacağın likit ve muayyen olması gerekli ve yeterli olup ayrıca kusur ve zarar araştırılması yapılmamaktadır. Bu kapsamda somut olay bakımından davalının ilgili icra takibi yapılan alacağının likit ve muayyen olduğu, davalının itirazı ile icra takibinin durduğu ve davacı tarafından ayrıca ve açıkça icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmakla İİK'nun 67. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı icra takibine davalının yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE, 1-)...SAYILI KREDİ KARTI BAKIMINDAN; Takibin 11.157,50 TL asıl alacak, 1.876,63 TL akdi faiz, 122,98 TL gecikme faizi, 553,41 TL temerrüt faizi ve 27,67 TL BSMV olmak üzere toplam 13.738,19 TL üzerinden DEVAMINA, Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 11.157,50 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi ve TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ile bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA, Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranına isabet eden 2.747,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-)... SAYILI KREDİ KARTI BAKIMINDAN; Takibin 143.591,89 TL asıl alacak, 21.854,10 TL akdi faiz, 2.023,67 TL gecikme faizi, 7.127,02 TL temerrüt faizi, 356,35 TL BSMV ve 62,50 TL masraf olmak üzere toplam 175.015,53 TL üzerinden DEVAMINA, Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 143.591,89 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi ve TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ile bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA, Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranına isabet eden 35.003,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.893,77-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.223,45-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 9.670,32-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından peşin yatırılan 3.223,45-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 732,00 TL, posta ve bilirkişi ücreti gideri 10.345,00 TL olmak üzere toplam 11.077,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 -TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe çıkartılmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda verilen kararda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/09/2026

KATİP e-imzalıdır

HAKİM e-imzalıdır