İlk Derece Mahkemesi 2026/83 E. 2026/738 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/83 Esas KARAR NO : 2026/738

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/01/2026 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile uyuşmazlık hakkında zorunlu arabuluculuk sürecinin tamamlandığını ve anlaşma sağlanamadığına dair son tutanağın dosyaya sunulduğunu, davacı müvekkil banka ile davalı borçlu ... arasında 24.06.2024 ve 28.08.2024 tarihlerinde iki adet taksitli ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlunun kredi ödemelerini yapmaması nedeniyle borcun muaccel hale geldiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 20.06.2025 tarihinde takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, söz konusu itirazın takibi durdurduğunu, taraflar arasındaki sözleşmelerde faiz oranlarının ve ödeme şekillerinin belirlendiğini, borç miktarının ve faiz hesabının yasalara uygun olduğunu, davalının itirazlarının mesnetsiz bulunduğunu belirterek davalı borçlunun ... Banka Alacakları İcra Dairesi... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu takibe, borca, faize, faiz oranına, işlemiş faize ve diğer ferilere ilişkin itirazının iptalini, takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...Esas Sayılı dosyası ile ... müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Dosyaya sunulan 14/08/2026 tarihli Bilirkişi raporunda; davacı ...Şirketi ile davalı ...arasında 75.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalıya 24.06.2024 tarihinde 35.000,00 TL ve 28.08.2024 tarihinde 5.921,00 TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığını, kredilerin ödenmemesi üzerine 17.02.2025 tarihinde Gebze ...Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderilerek 37.471,85 TL borcun talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine 12.06.2025 tarihinde 42.000,31 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 20.06.2025 tarihinde borca ve faize itiraz ettiğini, ...Banka Alacakları İcra Dairesi’nin tarafından 23.06.2025 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı vekilinin 21.01.2026 tarihinde itirazın iptali davası açtığını, 12.06.2025 takip tarihi itibarıyla davacı bankanın toplam 39.535,00 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, ... numaralı kredi bakımından 29.136,59 TL asıl alacak, 5.145,37 TL işlemiş faiz ve 257,27 TL BSMV olmak üzere toplam 34.539,23 TL talep edilebileceğini, bu tutara yıllık %88,56 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanabileceğini, ... numaralı kredi bakımından ise 4.307,82 TL asıl alacak, 655,20 TL işlemiş faiz ve 32,76 TL BSMV olmak üzere toplam 4.995,78 TL talep edilebileceğini, bu tutara yıllık %102,96 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanabileceği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taksitli ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış olup icra takip dosyası, kredi sözleşmeleri, geri ödeme planları, kredi hesap hareketleri, ihtarname ve tebliğ belgeleri getirtilerek dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 14/08/2026 tarihli raporda; davacı banka ile davalı arasında 75.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalıya 24/06/2024 tarihinde 35.000,00 TL ve 28/08/2024 tarihinde 5.921,00 TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredilerin ödenmemesi üzerine ... 3. Noterliği marifetiyle gönderilen ihtarname ile 17/02/2025 tarihi itibarıyla hesabın kat edildiği ve verilen 7 günlük sürede ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir. Takip, ihtarnamede verilen süre dolduktan sonra 12/06/2025 tarihinde başlatıldığından, takip tarihinde alacak muaccel ve davalı temerrüttedir. Bilirkişi, kat tarihindeki asıl alacak üzerinden, kat sonrası yapılan tahsilatları mahsup ederek, sözleşmedeki akdi faiz oranlarıyla takip tarihine kadar işleyen faizi hesaplamıştır. Rapor; dosya kapsamına ve banka kayıtlarına uygun, gerekçeli, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır. Bilirkişinin her iki kredi yönünden hesapladığı asıl alacak tutarları (29.883,92 TL ve 4.720,13 TL) takip talebindeki tutarları aştığından asıl alacaklar takipte istenen 29.136,59 TL ve 4.307,82 TL olarak kabul edilmiştir. İşlemiş faiz ve BSMV yönünden ise bilirkişinin hesapladığı tutarlar takipte istenen tutarların altında kaldığından; ... numaralı kredi için 5.145,37 TL işlemiş faiz ve 257,27 TL BSMV, ... numaralı kredi için 655,20 TL işlemiş faiz ve 32,76 TL BSMV kabul edilmiştir. Buna göre davacı takip tarihi itibarıyla davalıdan toplam 39.535,01 TL talep edebilecek olup, bu miktarı aşan 2.465,30 TL'lik talep yerinde görülmemiştir. Takip sonrası faiz yönünden; bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere asıl alacaklara sözleşmedeki akdi faiz oranlarının iki katı olan ve takip talebinde de istenen yıllık %88,56 ve yıllık %102,96 oranlarında temerrüt faizi işletilmesine karar verilmiştir. İcra inkâr tazminatı yönünden; alacak, taraflar arasındaki kredi sözleşmeleri, geri ödeme planları ve banka kayıtlarına dayalı olup borçlu tarafından hesaplanabilir ve belirlenebilir nitelikte bulunduğundan likittir. Bu nedenle İİK m. 67/2 uyarınca itirazın iptaline karar verilen asıl alacak toplamı olan 33.444,41 TL üzerinden %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın; a) ... numaralı taksitli ticari kredi yönünden 29.136,59 TL asıl alacak, 5.145,37 TL işlemiş faiz ve 257,27 TL BSMV olmak üzere toplam 34.539,23 TL, b) ... numaralı taksitli ticari kredi yönünden 4.307,82 TL asıl alacak, 655,20 TL işlemiş faiz ve 32,76 TL BSMV olmak üzere toplam 4.995,78 TL olmak üzere toplam 39.535,01 TL üzerinden İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, 2- Takip tarihi olan 12/06/2025 tarihinden itibaren; 29.136,59 TL asıl alacağa yıllık %88,56, 4.307,82 TL asıl alacağa yıllık %102,96 oranında temerrüt faizi ile faizin %5 oranında BSMV'si işletilmesine; işlemiş faiz ve BSMV kalemlerine ayrıca faiz yürütülmemesine, 3- Fazlaya ilişkin 2.465,30 TL talebin REDDİNE, 4- Alacak likit ve belirlenebilir nitelikte olduğundan İİK m. 67/2 uyarınca, itirazın iptaline karar verilen asıl alacak toplamı olan 33.444,41 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 6.688,88 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.700,64 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 732,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.968,64 TL harcın Davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne (13/2) göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 39.535,01-TL vekalet ücretinin Davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 732,00 TL başvuru harcı, 732,00 TL peşin/nisbi harcı, 10.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 1.082,90 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 12.546,90 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%94,13) dikkate alınarak; 11.810,43 TLnin Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına 8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3833,33 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%94,13) dikkate alınarak; 225,01 TLnin Davacıdan; 3.608,32 TLnin Davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 9-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."