İlk Derece Mahkemesi 2026/1600 E. 2026/811 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1600 Esas KARAR NO : 2026/811

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2025 KARAR TARİHİ : 28/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... A.Ş. ile davalı ... Ltd. Şirketi arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ağustos 2024 dönemine ait 78.079,00-TL tutarlı faturaya ödeme yapılmamış olduğunu, işbu sebeple müvekkili şirketin ... A.Ş. Adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olmuş olduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk şartının yerine getirildiğini, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamamış olduğunu, tüm bu nedenlerle haklı davamızın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek aylık %4, yıllık %48 sözleşmesel faizi ile beraber ödenmesine; sayın mahkeme aksi kanaatte ise fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın her ne kadar taraflar arasında kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini iddia etmişse de taraflar arasında herhangi bir kurumsal abonelik sözleşmesinin mevcut olmadığını, şirket yetkilileri tarafından herhangi bir sözleşmeninde imzalanmamış olduğunu, davacı tarafın bu konudaki iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının iddia ettiği sözleşmede kendi üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz ifa ettiğine ilişkin herhangi bir beyanı olmadığını, zira sözleşmede iki tarafa da borç yükler davacı kendi borcunu yerine getirdiğini ispatlamak zorunda olduğunu, fatura sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerektiğini, davalı tarafça faturalarda belirtilen mallar gönderilmeden malların faturalarının gönderilmiş olduğunu, davalı müvekkili tarafça da davacı ile aralarında süre gelen cari ilişki güvenine dayanarak malların gönderileceği inancı ile faturalara itiraz edilmemiş olduğunu, ancak faturalarda belirtilen malların müvekkiline teslim edilmediği gibi haksız ve kötü niyetli olarak davacı tarafça müvekkili aleyhine icra takibine geçilmiş olduğunu bu nedenlerle; davalı tarafça yetkisiz Mahkemede açılan iş bu davanın usulden reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. ...10.Asliye Ticaret Mahkemesi ...esas ve ...Karar sayılı ilamıyla "her ne kadar davacı davasını mahkememizde açmış ise de davalı tarafça usulüne uygun olarak süresi içerisinde cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunulduğu, tarafların tacir olduğu anlaşımakla 6100 sayılı HMK'nın yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu abonelik sözleşmesinin "Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri" başlıklı 7. Maddesi ile sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda abonenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun belirlendiği, 6100 sayılı HMK.nun 17. Ve 18. Maddelerindeki düzenlemeler gereği yetki sözleşmesi ile belirlenmiş olan davalı abonenin ikametgahının bulunduğu yer olan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmakla" şeklindeki gerekçelerle, yetkisizlik kararı verilerek dosya (Kapatılan) ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş ve ... esas sırasına kaydı yapılmıştır. (Kapatılan)... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas -... Karar sayılı ilamıyla karşı yetkisizlik kararı verilerek dosya yargı yerinin belirlenmesi için İBAM 37. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiştir. İBAM 37. Hukuk Dairesi'nin 08.06.2026 tarihli, ... Esas -...karar sayılı ilamıyla;"Taraflar arasında görülen (iddia olunan) abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak davasında, kesin yetki halinin söz konusu olmadığı, kesin yetki halinin bulunmadığı hallerde yetkisizlik ilk itirazı üzerine verilen yetkisizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi durumunda, bu kararın, yetkisizlik kararı verilen mahkemeyi bağlayacağı, ancak bu neticenin doğabilmesi için usulüne uygun bir şekilde yetkisizlik itirazının ileri sürülmesi gerektiği, somut olayda ise davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde usulüne uygun bir şekilde yetki itirazında bulunulduğu, dolayısıyla kesinleşen bu yetkisizlik kararının, dosyanın gönderildiği mahkemeyi bağlayacağı görülmektedir. Bu durumda uyuşmazlığa bakma yetkisinin Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu anlaşılmaktadır." kararı verilerek dosya ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. (Kapatılan)... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce dosya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya telekomünikasyon bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;1-) Dosyada bahsi geçen ... numara Sözleşme numarası olmayıp Dava ya konu Fatura numarasıdır. Sözleşmelerde numara bulunmaz. 2-) Davalı Vekilinin 24 / 03 /2025 tarihli cevabi beyanında yazdığının aksine ; Davacı ve Davalı Şirketler arasında Yetkili kişiler Tarafından imzalanmış İKİ ADET “KURUMSAL TİP ABONELİK SÖZLEŞMESİ” Mevcuttur. 3-) ... bayii'inde imzalanan ... Sözleşmesidir.4-) Sözleşmenin 6.1 maddesi gereği sözleşme imzalandığı tarihte yürürlüğe girer 5-) Sözleşmenin 6.2-6.3-6.4 Maddeleri gereği Vodafone tarafından ve 6.5 maddesi gereği Kullanıcı Abone tarafından da ABONELİK Karşılıklı veya Tek Taraflı olarak SONA ERDİRİLMEMİŞTİR. 6-) Sözleşmenin 5. MALİ YÜKÜMLÜLÜKLER maddesi gereği Abone Ödemeleri yapmak zorundadır. " denilmiştir. (Kapatılan)... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce dosya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya telekomünikasyon bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle; Bilirkişi raporunda; dosyada mevcut ... A.Ş. tarafından hazırlanmış fatura bilgilerinin incelendiğini, fatura tarihinin 21/08/2024 olduğunu, ödenecek tutarın 78.079.00 TL olarak belirlendiğini, 30/10/2025 tarihi itibarıyla talep edilen yıllık %48 sözleşmesel faiz oranına göre 428 günlük toplam faizin 43.946.71 TL tutarında hesaplandığını, ana para ile faiz toplamından oluşan borç miktarının 122.025.71 TL olduğunun tespit edildiğini belirttiği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir." denilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, taraflar arasında yetkili kişiler tarafından imzalanmış iki adet “kurumsal tip abonelik sözleşmesinin mevcut olduğu, bu aboneliğin karşılıklı veya tek taraflı olarak sona erdirilmediği, bu abonelik sözleşmesindeki bilgiler ve ekinde sunulan davalı şirket yetkilisine ait imza sirküleri hep birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu ve davacının ödemeleri yapması gerektiği kanaatine varılarak ödemesi gereken ve davacının talep edebileceği bedelin 78.079,00 TL fatura bedeli olduğu anlaşılmıştır. Fatura bedelinin ödendiğine ilişkin dosyaya bir belge sunulmamıştır. Bu nedenlerle davacının davasının kabulüne dair karar verilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi nedeniyle davacının talep edebileceği 78.079,00 TL fatura bedelinin son ödeme tarihi olan 09/09/2024 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 5.333,58TL ilam harcından peşin alınan 1.333,4TL harcının mahsubu ile bakiye 4.000,18TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.097,50 TL posta masrafı, 615,40TL başvuru harcı, 1.333,40 TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 8.046,30TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 28/09/2026

Katip ✍e-imzalıdır

Hakim ✍e-imzalıdır