İlk Derece Mahkemesi 2026/1440 E. 2026/748 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1440 Esas KARAR NO : 2026/748

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 06/03/2026 KARAR TARİHİ : 11/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... ... Caddesi Şubesi nezdinde bulunan ve keşidecisi... Ticaret Ltd. Şti. olan, ... hesap numaralı, ... çek numaralı, 09.05.2026 keşide tarihli ve 200.000,00 TL meblağlı çekin banka nezdinde kaybolduğunun anlaşıldığını, bu duruma ilişkin 05.03.2026 tarihinde tutanak tutulduğunu, müvekkil bankanın yetkili hamil olduğu söz konusu çekin rızası hilafına elinden çıktığını, kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçme olasılığının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu durumun müvekkil bankayı zarara uğratacağını, ileride telafisi imkansız zararların önlenmesi adına çekin ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulması gerektiğini, çekin icraya konulması ihtimaline binaen işlem yapılmaması için tedbir kararı alınmasının zorunlu olduğunu, ilgili banka şubesine ve ilgililere ödeme yasağı tebliğ edilmesini, yargılama neticesinde ise kaybolan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir. ...'ın 30/06/2026 tarihli müzekkere cevabında ... seri numaralı çekin ... A.Ş tarafından ibraz edildiğini bildirmiştir. Davacı vekiline 02/07/2026 tarihli muhtıra ile; dava konusu ... seri numaralı çeki ibraz eden ... A.Ş'ne karşı istirdat davası açmak üzere muhtıranın tebliğinden itibaren 1 hafta kesin süre verildiği, aksi halde davanın reddine karar verileceğinin ihtar edildiği, davacı vekilinin süresi içerisinde istirdat davasını açmadığı görülmüştür. İncelenen tüm dosya kapsamından; zayi nedeniyle iptali talep edilen çekin ... A.Ş'nde bulunduğu ve çekin zayi olmadığı anlaşılmakla istirdat davası da açılmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın reddine, Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına, HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır