İlk Derece Mahkemesi 2026/323 E. 2026/651 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/323 Esas KARAR NO :2026/651

DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:14/04/2026 KARAR TARİHİ:14/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ...- ... Şubesi’nin, H1-... çek numaralı, keşidecisi ... Ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. olan 20/03/2026 keşide tarihli 210.000,00 TL çekin müvekkilinin uhdesindeyken kaybolduğunu belirterek ... A.Ş. ...- ... Şubesi’nin, H1-... çek numaralı, keşidecisi ... Ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. olan 20/03/2026 keşide tarihli 210.000,00 TL çek hakkında ödeme yasağı verilmesi için ihtiyati tedbir talep ettiğini ve ilgili çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz dosyasının 28/04/2026 tarihli tensip zaptının 6 numaralı ara kararı uyarınca %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiği, ilgili teminat bedelinin davacı vekilince yatırıldığı görüldü. DELİLLER : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları. Mahkememizce ilgili yasal ilanların yapıldığı görüldü. GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davacı 14/04/25026 tarihli dilekçesi ile ... A.Ş. ...- ... Şubesi’nin, H1-... çek numaralı, keşidecisi ... Ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. olan 20/03/2026 keşide tarihli 210.000,00 TL çekin müvekkilinin uhdesindeyken kaybolduğunu beyan ederek ödeme yasağı ve çekin iptali talebinde bulunmuştur. Mahkememizin tensip kararı ile ödeme yasağı talebi kabul edilmiştir. Çeki elinde bulunduran hamillerin çekin ibrazı için mahkememizce yazılan müzekkereler üzerine Ticaret Sicil ilanları 11/05/2026, 12/05/2026, 20/05/2026 ve 01/06/2026 tarihlerinde yapılmış, 3. Şahıslarca çekin yedlerinde olduğuna ilişkin herhangi bir başvuru yapılmamış, ilan süreleri de dolmuş olduğundan iptal koşulları oluşan dava konusu çekin iptaline, ödeme yasağı tedbir kararının gerekçeli kararın kesinleşmesine kadar devamına, HMK 392/2 maddesi gereği kararın kesinleşmesinden / tedbirin kaldırılmasından itibaren bir ay içerisinde ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat talepli davanın açıldığına ilişkin mahkememize bildirimde bulunulmaması ve davacı vekilinin talebi halinde teminatın iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın kabulü ile, "... A.Ş. ...- ... Şubesi’nin, H1-... çek numaralı, keşidecisi ... VE İNŞAAT SAN. TİC. LTD. ŞTİ. olan 20/03/2026 keşide tarihli 210.000,00 TL miktarlı çekin" zayi nedeniyle İPTALİNE, 2-Ödeme yasağı tedbir kararının gerekçeli karar kesinleşinceye kadar devamına, 3-HMK 392 madde şartları oluştuğunda ve talep halinde teminatın iadesine, 4- Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin sürede İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup teflim olundu.14/09/2026

Katip ... (e-imzalıdır)

Hakim ... (e-imzalıdır)