İlk Derece Mahkemesi 2026/216 E. 2026/577 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/216 Esas KARAR NO : 2026/577

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 17/03/2026 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; muhattap adına ... ait ... numaralı, 26.03.2026 tarihli, 1.430.000 TL bedelli çekin zayi olduğunu, söz konusu çekin kaybolması sebebiyle kötü niyetli kişilerin eline geçme ve haksız şekilde tahsil edilme riskinin olduğunu belirterek muhattap adına düzenlenen ... no'lu çekin iptaline, dava süresince çek bedelinin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Talep, TTK'nın 757. maddesi uyarınca zayi nedeniyle çek iptaline ilişkindir. TTK'nın 757. maddesi "(1) İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir. (2) Mahkeme, ödemeyi meneden kararında muhataba, vadenin gelmesi üzerine poliçe bedelini tevdi etmeye izin verir ve tevdi yerini gösterir." hükmünü, 759. maddesi "(1) Poliçeyi eline geçiren kişi bilinmiyorsa, poliçenin iptaline karar verilmesi istenebilir. (2) İptal isteminde bulunan kişi, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür." hükmünü, 764. maddesi ise- (1) Elden çıkan poliçe, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir." hükmünü düzenlemektedir. ... Bankası A.Ş. tarafından 21/07/2026 tarihli cevabi yazıda dava konusu ... Bankası A.Ş. .../İstanbul Şubesine ait ... numaralı, 26.03.2026 tarihli, 1.430.000 TL bedelli çekin 06/04/2026 tarihinde hamil sıfatıyla ... Bankası A.Ş. tarafından takas odası kapsamında ibraz edildiği, söz konusu çekin 26/03/2026 tarihinde keşide edildiği ve çek keşidecisinin ... Şirketi (VKN: ...) olduğu hususunun bildirilmesi üzerine davacı vekiline TTK'nın 763. maddesi gereğince çek istirdat davası açmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği verilen kesin süre içerisinde dava açıldığına ilişkin bilgi verilmez ise davanın reddine karar verileceği hususunun talep eden vekiline 16/07/2026 tarihinde tebliğ olmasına rağmen verilen kesin süre içerisinde davacı vekilince mahkememize herhangi bir bildirimde bulunulmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Mahkememizin 18/03/2026 tarihli tensip tutanağının (9) nolu ara kararı ile verilen ödeme yasağına ilişkin İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KALDIRILMASINA, bu konuda muhatap bankaya MÜZEKKERE YAZILMASINA, 3-HMK'nın 392/2 maddesi gereğince ihtiyati tedbir nedeniyle yatırın teminatın kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içinde tazminat davası açılmaması ve davacı tarafça teminatın talep edilmesi halinde davacı tarafa İADESİNE, 4-Harç peşin ve yeterli alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 5-Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.15/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır