İlk Derece Mahkemesi 2026/1416 E. 2026/636 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1416 KARAR NO : 2026/636

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) DAVA TARİHİ : 25/08/2026 KARAR TARİHİ : 11/09/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA VE İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde, Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ... tarihli, ... tescil numaralı ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmeye konu 1 Adet ... Şirketi Satıcılı, 2025 Model, ... Plaka No.lu, ... Marka, ... Motor No.lu, ... Şaşi No.lu, Siyah Renk, ... Tipli, Benzinli, ... Otomobil'''nin davalı şirkete finansal kiralama yoluyla kiralandığını, ancak davalı şirketin kira borcu, sigorta ve gecikme faizlerini ödemediğini, bunun üzerine davalıya ... 48. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderilerek, borçların 60 gün içerisinde ödenmesi, ödenmediği takdirde ise sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını, kiralanan malların teslimi için ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı alındığını belirterek, açıklanan nedenlerle; sözleşmeye konu makinenin aynen teslimine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir. DELİLLER : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, finansal kiralama sözleşmesi, proforma fatura, ihtarname ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... D.iş sayılı dosya aslı ve tüm dosya kapsamı... GEREKÇE: Dava; Taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın davacıya iadesi istemine ilişkindir. Mahkememizce, dosya kapsamına sunulan tüm deliller incelenmiştir. Finansal kiralama, taşınır ya da taşınmaz bir yatırım malının, süresi, kira bedelleri ve koşulları belirlenmiş bir sözleşme kapsamında, kiralayan tarafından satın alınarak kiracıya (yatırımcı) kullanım hakkının verilmesini kapsayan orta ve uzun vadeli bir finansman yöntemi biçimidir. Yatırım malının mülkiyeti, sözleşme süresi boyunca kiralayanda bulunmakla birlikte, sözleşme sona erdiğinde kiracıya devredilebileceği gibi tarafların anlaşması halinde malın mülkiyetinin kullanıcıya geçmesine de karar verilebilir. Finansal kiralama sözleşmesi, sözleşme taraflarına tam borç yükleyen bir sözleşmedir. Bu kapsamda Türk Borçlar Kanunu'nun 123. ve Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'nun 31. maddeleri birlikte değerlendirilerek, kiralayanın finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya ihtarname çekerek ifa için otuz günlük süre vermesi gerekir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Aynı zamanda bir yıl içinde kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödemeyen kiracılarla yapılan finansal kiralama sözleşmesi kiralayan tarafından derhal feshedilebilir. Mahkememizce,... tarihli ve ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin ile ekleri, faturalar, teslim ve kabul belgesi, geçici finansal kiralama ödeme planı, proforma fatura, ... 48. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile tebliğ şerhi dosyamız arasına alınmıştır. Somut olayda hukuki ihtilaf, 6361 sayılı yasanın 31. maddesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmıştır. Dosyada mübrez bulunan davacı tarafından davalı şirkete ... 48.Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödemelerin 60 gün içerisinde yapılması; ödenmemesi durumunda sözleşmenin feshedileceği; feshedilmesi durumunda 60 günlük süreyi takip eden 3 gün içerisinde malların iadesi ve muaccel hale gelen borcun işleyecek temerrüt faizi ile birlikte şirketlerine ödenmesinin ihtar edildiği, söz konusu ihtarın 23/03/2026 davalının elektronik adresine gönderildiği ve aynı tarihte yapılmış sayıldığı anlaşılmıştır. Yapılan tüm bu açıklamalar uyarınca Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında ... tarihinde ... tescil numaralı ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşme uyarınca dava konusu malın sözleşme süresi boyunca kullanım amacı ile davalıya verildiği, davalı tarafından kira bedellerinin ödenmemesi üzerine davacının davalıya ihtarname gönderdiği, söz konusu ihtarnamede davalı/kiracının, kendisine verilen 60 günlük süre sona ermesine rağmen, ihtarname ile kendisine tebliğ edilen ödeme tablosu dahilinde kira borçlarını ödemediği, bu nedenle davalıya tebliğ edilen ihtarname ile 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve taraflar arasındaki sözleşmenin davacıya verdiği haklar kullanılarak davacı tarafından finansal kiralama sözleşmesinin haklı olarak feshedildiği, ancak davalının, sözleşmenin feshinin yasal sonucu olan ve ihtarname ile kendisinden talep olunan finansal kiralamaya konu malları verilen süre içerisinde davacı şirkete iade etmediği, davalı şirketçe ayrıca kira bedelinin ödendiğine ilişkin olarak yargılamada herhangi bir delilin sunulmadığı, 6361 sayılı Kanun'un 23/1. maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayana ait olduğu ve yine 6361 sayılı Kanun'un 33/1. maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu, bu haliyle yapılan değerlendirmede de davalının, finansal kiralama bedelini ödediğini veya ödememesi gerektiğini ve yahut bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi ve HMK'nın 200. ve devamı maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle ispatlayamadığı anlaşıldığından davacı tarafından açılan dava da haklı olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 04/09/2026 tarihli dilekçesi ile; davanın açılmasından sonra davaya konu malın rızen müvekkili şirkete teslim edildiğinden davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, davanın konusuz kaldığına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir. Bilindiği ve 6100 sayılı HMK'nın 313/1 maddesinde düzenlendiği üzere sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. HMK’nın 314. maddesinde sulhün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. HMK’nın 315/1 maddesi ise “Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” hükmünü amirdir. Somut olayda, davalı tarafından iş bu dava açıldıktan sonra dava konusu malın teslim edildiği anlaşılmakla, eldeki davamızın konusuz kaldığı değerlendirilmiş ve davacı tarafça açılan davanın, konusuz kalmasından dolayı, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davacı tarafça, vekalet ücreti talebi olmadığı bildirildiğinden bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcın peşin yatırılan 17.077,50-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 6.345,50-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, Davacının dava açarken yatırmış olduğu 732,00 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 732,00-TL ile posta gideri 40,00-TL olmak üzere toplam: 772,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş ise de, davacı vekilince sunulan 04/09/2026 tarihli dilekçe ile davalı taraftan vekâlet ücreti talepleri olmadığı bildirildiğinden davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırına iadesine, HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına, Dair, tarafların yokluğunda verilen kararda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11.09.2026

KATİP e-imzalıdır

HAKİM e-imzalıdır