İlk Derece Mahkemesi 2026/806 E. 2026/664 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/806 Esas KARAR NO :2026/664

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/03/2025 KARAR TARİHİ:16/09/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...’un maliki, ...’un ise sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalılardan ...'un maliki, ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 25.03.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karıştığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu beyan etmiştir.Müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının tazmini amacıyla davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 08.01.2025 tarihinde başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme alınamadığını, bunun üzerine yürütülen zorunlu arabuluculuk sürecinin de anlaşmama ile neticelendiğini belirtmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin aracının yetkili serviste onarım gördüğü süre boyunca araçtan mahrum kaldığını ifade ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Ayrıca şimdilik 50,00 TL araç değer kaybı bedelinin; davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 09.01.2025'ten, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili, dava sonundaki tahsilatı güvence altına alabilmek amacıyla ... plakalı aracın kaydına teminatsız ihtiyati haciz şerhi konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı Sigorta Şirketi vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/1. maddesi uyarınca sorumluluk sigortalarından doğan tazminat davalarının 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, dava konusu edilmeyen tutar yönünden zamanaşımının işlemeye devam edeceğini ve olası bir ıslah/bedel artırımı halinde bu sürenin dikkate alınması gerektiğini, dava konusu miktarın davacı tarafından belirlenebilir nitelikte olması sebebiyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, esasa ilişkin olarak; zorunlu trafik sigortası kapsamında sigortacının sorumluluğunun doğması için sürücünün kusurunun şart olduğunu, kaza tespit tutanağının mahkemeyi bağlamayacağını ve kusur oranlarının tespiti için adli tıp veya uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini beyan etmiştir. Müvekkili şirket tarafından davaya konu kaza sebebiyle 14.01.2025 tarihinde 10.000,00-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, ekte sunulu eksper raporundan da anlaşılacağı üzere davacının gerçek ve reel değer kaybı zararının tamamen karşılandığını ve bakiye borçlarının kalmadığını ifade etmiştir. Davalı vekili, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle Haksız Fiilden Kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davanın trafik kazası sebebiyle değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin olduğu, davacıya ait dava dışı ...'un sürücüsü olduğu, ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile güvence altında bulunan davalı ...'a ait davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 25/03/2024 tarihinde kazaya karıştığı davacının aracında hasar meydana geldiği, uyuşmazlığın; kazada kimin en oranda kusurlu olduğu, davalı tarafın kusurlu olması halinde davacının aracında meydana gelen değer kaybının ne olduğu, davalı sigortanın yapmış olduğu ödemenin yeterli olup olmadığı, değil ise davacının talep edebileceği miktarın ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 04/01/2026 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; "Delillerin ve hukuksal durumun takdiri 6100 Sayılı HMK madde 282 — “Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir” hükmü gereği Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, tarafıma verilen görev çerçevesinde, dosyaya detaylı ve somut, yeni bilgi ve belgelerin ibrazı halinde yeniden değerlendirme yapmak kaydıyla, dava dosyasındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucunda, gerekçeleri yukarıda izah edildiği üzere, 28.03.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; 1 — ... plakalı araç sürücüsü davalı ... 'un (davalı ...” a ait) kazanın meydana gelmesinde 40100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, 2 — ... plakalı araç ü dava dışı ...” un (davacı ...” a ait) kazanın meydana gelmesinde alabileceği tedbir bulunmadığı ve tamamen kusursuz olduğu, 3 — ... plakalı araçta mezkür kazada oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle; > Kaza tarihi itibariyle — —>...- : — 41.308,37t 4 KDV olduğu, (KDV Dahil 49.570,04 ©) > Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosya kapsamına gönderilen cevap dilekçesinde “Davacı, aracını kasko şirketi ... Sigorta tarafından tamir e ve kasko bedelin müvekkil şirkete rücu ettiği, bu kapsamda müvekkil şirket tarafından kasko şirketine 42.134,54 TL ödendi; (dosya kapsamında ödemeye ait herhangi bir belge, bilgi dekont bulunmadığı görülmüştür.) belirtildiğinden, > Yapılan ödeme mahsup edildiğinde bakiye kalan hasar bedeli: 7.435,50 TL olduğu, > Yargıtay içtihatları doğrultusundaki makül onarım süresinin 5 (beş) iş günü olduğu, 4 — ... plakalı araçta mezkür kazada oluşan hasar dolayısıyla; > Rcel değer kaybı miktarının takdiren; > Kaza tarihi itibariyle — 25032024: 1.130.000,00— 1.110.000,00 — 20.000,00 1 > Eldeki veriler mucibince mezkür aracın daha önceki hasar kayıtları ve hasarlı parçaları incelendiğinde ilk defa hasar aldığı parçalar nezdinde meydana gelen değer kaybı miktarının 20.000,00 TL olduğu > Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosya kapsamına gönderilen cevap dilekçesi ve dekont bilgisinde “14.01.2025 tarihinde değer kaybı bedeli için davacı vekiline 10.000,00 TL dendiğinin” belirtildiğinden, > Yapılan ödeme mahsup edildiğinde bakiye kalan değer kaybı bedelinin:10.000,00 TL olduğu, 5 — ... plakalı aracın; > Muadilleri kaza tarihi itibariyle günlük kira bedelinin ortalama 1.500,00 TL olduğu, > Onarım süresince araçtan mahrum kalma bedeli makul onarım süresi nezdinde; 5 gün x 1.500,00 #lgün — 7.500,00 tl > Makul onarım süresindeki araç mahrumiyet bedi 7.500,00 TL olduğu, Teknik hususlar dışında kalan faiz ve sair taleplı tarafımızdan değerlendirme yapılmasına yer olmadığını" kanaati olarak belirtmiştir. Davacı vekili 03/04/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; " araç değer kaybı bedelini 10.000,00-TL'ye yükselterek, davalılar ... yönünden kaza tarihinden itibaren, ... Sigorta yönünden temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına; araç mahrumiyet bedelini 7.500,00-TL'ye yükselterek davalılar ... yönünden kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep etmiştir. Dosyanın çözümünün teknik incelemeyi gerektiriyor olması nedeniyle makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Rapor hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Kusur yönüyle yapılan yargılamada; davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile geri manevra yaparken gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek davacıya ait ... plakalı araca çarpması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurludur. Dava dışı sürücü ...'un kazanın meydana gelmesinde kusuru yotur. Kaza nedeniyle davacının aracında ödeme düşüldükten sonra 10.000,00 TL değer kaybı ve 7.500,00 TL araç mahrumiyet zararı oluşturmuştur. Kadri maruftur. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; DAVANIN KABULÜNE 10.000,00TL değer kaybının davalılardan tahsiline, bu tahsilat yapılırken davalılar ...'dan yönünden kaza tarihi olan 25/03/2024 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden 14/01/2025 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7.500,00TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ...'dan kaza tarihi olan 25/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.195,42-TL ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın ve 297,15-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 282,87-TL ilam harcının sorumluluk oranı hesaplanarak 161,64-TL sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi, davalılar ...'dan, kalan 121,23-TL'nin ise davalılar ...'dan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.700,00-TL arabulucu ücretinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen 8.000,00-TL bilirkişi ücreti, 3.165,00-TL posta masrafı, 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harcı ve 297,15-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 12.692,95TL'nin sorumluluk oranı hesaplanarak 7.253,12-TL'sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi', davalılar ...'dan, kalan 5.439,84-TL sinin davalılar ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.500,00-TL vekalet ücretinin sorumluluk oranı hesaplanarak 10.000,00-TL'sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi, davalılar ...'dan, kalan 7.500,00-TL sinin davalılar ...'dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Miktar yönünden eksin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda karar verildi. 16/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır