İlk Derece Mahkemesi 2026/1400 E. 2026/963 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1400 Esas KARAR NO : 2026/963

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 28/07/2026 KARAR TARİHİ : 22/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki ve onaylanan fiyat teklifi üzerine taraflar arasında destek hizmeti sözleşmesi imzalandığını, davacı müvekkilinin, bünyesinde hizmet verdiği ... markası kapsamında insan kaynakları, personel devam kontrol, yazılım bakım, teknik destek ve güncelleme hizmetleri sunduğunu, davalı ...A.Ş. kullanmakta olduğu ... sistemine ilişkin yıllık bakım ve destek hizmetinin devam ettirilmesini talep ettiğini, işbu talep üzerine davacı müvekkil tarafından davalı şirkete hitaben 28.11.2025 tarihli, konusu “Bakım anlasmaşı” olan fiyat teklifi hazırlandığını, söz konusu fiyat teklifinde hizmetin adı Yıllık Destek Hizmet olan; hizmet miktarı bir adet ve Hizmet bedeli 1.500,00 USD + KDV olarak açıkça belirtildiğini, davalı tarafından onaylanmış fiyat teklifi, taraflar arasındaki temel borç ilişkisinin ve davalının 1.500,00-USD + KDV tutarındaki hizmet bedelini ödeme yükümlülüğünün yazılı delili olduğunu, yapılan iş karşılığı olarak da davacı müvekkil davalı şirkete fatura düzenlendiğini, ve gönderdiğini, davacı müvekkili tarafından davalıya düzenlenen 16.12.2025 tarih ve ... numaralı 1.800,00-Dolar tutarlı fatura ödenmediğini, gönderilen bu fatura davalı tarafından alındığını, herhangi bir itiraz edilmeksizin kendisine borç olarak kaydettiğini ve ticari defterlere işlendiğini, davacı şirket tarafından kendisine teslim edilen tüm ürünler yapılan sözleşme doğrultusunda yapıldığını, teslim edildiğini, onaylı teklif doğrultusunda 16.12.2025 tarihli faturanın düzenlenmesi, fatura tutarının teklif bedeli ile birebir uyumlu olması, davalı şirketin faturaya sekiz günlük yasal süre içinde itiraz etmemesi, davalı şirketin yaklaşık yedi ay boyunca ödeme yapmaması, davalı şirketin hizmetin eksik veya ayıplı olduğunu ileri sürmediğini, davacı müvekkil şirket adına ... 16. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile adi iflas yoluyla takip başlattığını, borçlu şirket haksız ve mesnetsiz yere ilgili dosyaya itiraz ettiğini, arabuluculuk safhasında 06.07.2026 tarihinde anlaşma sağlanmadığını, davacı müvekkili şirket tarafından davalı şirket... Konfeksiyon San. Ve Tic. A.Ş.'a sunulan hizmet karşılığında, 16.12.2025 tarihli ve ... numaralı ... Hizmet Bedeli konulu fatura düzenlendiğini, fatura konusu hizmet eksiksiz olarak ifa edilmiş olmasına rağmen, davalı şirket tarafından fatura bedeli vadesinde ödenmediğini, ... 16. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına, davanın asıl alacak miktarı üzerinden kabulü ile takibin bu miktara takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte devamına, davalı şirket aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, devamında davalı şirket hakkında depo emri verilmesine, verilecek depo emri kapsamında belirlenen süre içerisinde borcunu fer'ileriyle birlikte depo etmemesi veya ödememesi halinde, davalı şirketin iflasına karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen konkordato davasında verilen ret kararı, taraflarınca süresinde istinaf edildiğini, anılan dosya halihazırda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde derdest olduğunu, davacı tarafça hizmet fiilen ifa edilmediğini, program erişimi kapatıldığını, sözleşmesel yükümlülükler yerine getirilmediğini, ,faturanın tek başına ispat gücü bulunmamaktadır; hizmetin fiilen ifa edildiğini davacı ispatlaması gerektiğini, takip öncesinde usulüne uygun temerrüt oluşmadığını, müvekkili şirket borca batık değildir ve iflas şartları oluşmadığını, davaya konu alacak tartışmalı olduğunu, yargılamayı gerektirdiğini, güncel faaliyetlerin devamı, istihdam ve alacaklıların korunması, iflas talebinin TMK m. 2 kapsamında açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliği taşıması, iflas yargılaması, kamu düzenini ilgilendiren, borçlunun tüm malvarlığının tasfiyesini ve iflasının açılmasını hedefleyen kendine özgü bir dava türüdür. Yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca, itirazın kaldırılması ve iflas istemli davalarda alacaklı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirket hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen ret kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdindeki inceleme neticesinin bekletici mesele yapılmasına, tensip zaptı ile hükmedilen iflas avansının davacı tarafça süresinde yatırılmaması halinde davanın usulden reddine, davacının haksız ve mesnetsiz davasının, itirazın kaldırılması talebinin ve kötü niyetli iflas talebinin esastan reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, haksız ve kötü niyetli olarak iflas takibi başlatan davacı aleyhine takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: ... 16. İcra Müdürlüğü...E. sayılı dosyası, faturalar, hesap ekstresi, destek hizmet sözleşmesi celp edilmiş, incelenmiştir. Dava, itirazın kaldırılması ve iflas talebine ilişkindir. Davacı vekili ...15/10/2026 tarihli dilekçesinde, davadan kayıtsız şartsız feragat ettiklerini ve davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili ... 15/10/2026 tarihli dilekçesinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, ancak davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş, feragat dilekçesinde adı geçen vekil ...'un "davadan feragat"e yönelik özel yetkisinin mevcut olduğu görülmüş, bu noktada usuli bir noksanlık bulunmadığı anlaşılmıştır. Feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Bu çerçevede; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacının talep sonucundan kayıtsız ve şartsız olarak tamamen vazgeçtiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, vaki feragat uyarınca davanın reddine ve tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından her bir tarafın yaptığı masrafın kendi üzerinde bırakılmasına, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere); 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu m.22 uyarınca alınması gereken 244,00 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 732 ,00 TL harcın mahsubu ile fazladan 488,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya İADESİNE, 3-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından taraflarca yapılan masrafların kendileri üzerilerinde BIRAKILMASINA, lehlerine ya da aleyhlerine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-HMK m.333. uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansı ile davacı tarafından yatırılan iflas avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 22/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip