İlk Derece Mahkemesi 2026/138 E. 2026/315 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/138 Esas KARAR NO : 2026/315

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2026 KARAR TARİHİ : 24/03/2026 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı ...'a ait ...... plakalı araç, 25.09.2025 tarihinde saat 18:02'de İstanbul .... Yenibosna, ... Caddesi No: ... önünde park halinde iken, davalı ... yönetimindeki ..... plakalı aracın karıştığı zincirleme trafik kazası sonucunda maddi hasara uğramış olduğunu, kaza, davalı ...'nun direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana geldiğini, bu durum, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile sabit olduğu, meydana gelen trafik kazası sonucunda tanzim edilen tutanağa göre, ..... plakalı araç sürücüsü ...'nun, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b maddesinde yer alan "hızını yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak" kuralını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş olduğunu, davacıya ait ...... plakalı araçta herhangi bir kusur bulunmamakta olduğunu, davalı ..., kazanın tek sorumlusu olduğunu, davalı ... ise kusurlu aracın işleteni/sahibi sıfatıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca müteselsilen sorumluğunun bulunduğu, bu durum, zararın tamamından her iki davalının da sorumlu tutulmasını sağlamış olduğu, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca haksız fiilin işlendiği yer (Bahçelievler) ve zarar görenin yerleşim yeri (Bahçelievler) mahkemesi olan Bakırköy Adliyesi'nde açılmakta olduğunu, davanın sadece sürücü ve işletene karşı açılması ve sigorta şirketinin davalı olarak gösterilmemesi nedeniyle, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk hükümleri bu uyuşmazlıkta uygulanmayacağından, kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan hasarlar nedeniyle, aracın piyasa değerinde önemli ölçüde bir düşüş meydana gelmişt olduğunu, son Ekspertiz Sigorta Eksperlik Hizmetleri tarafından düzenlenen değer kaybı ekspertiz raporu ile davacının aracında 150.000,00 TL değer kaybı oluştuğu tespit edildiğini, dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Görev hususu dava şartlarından olup, mahkemece resen davanın her aşamasında incelenmesi gereken dava şartıdır. TTK nun 4. maddesinde ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumu düzenlenmiştir. TTK nun 4. maddesine göre; Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Yine tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; TTK ndan, TMK nun 962–969. maddelerinden, TBK nun 202, 203, 444, 447, 487–501, 515–519, 532–545, 547–554, 555–560 ve 561–580. maddelerinden, fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuattan, borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerden ve bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerden doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. TTK nun 5. maddesinde de ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumundan hareket ederek asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu dava ve işler düzenlenmiştir. TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Yine özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidir. Bir davaya asliye ticaret mahkemesinin bakmakla görevli olabilmesi için görülecek dava veya işin; 1-Ya her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davası olması, 2-Ya da TTK nda düzenlenen bir konudan doğan hukuk davası olması, 3-Veyahut TTK 4/1. maddenin (b), (c), (d), (e), (f) bentlerinde sayılan konulardan doğan hukuk davası olması, 4-Yahut da diğer özel kanunlardan doğan hukuk davası olması gerekmektedir. Somut olayda; davacı vekilinin sunmuş olduğu 06/03/2026 tarihli dilekçesi ile de sabit olduğu gibi Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla, görevin dava şartı olup, davanın her aşamasında resen değerlendirilmesi gerektiği de dikkate alınarak Mahkememizin görevli olmadığının tespiti ile görev yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulen reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine, 4-Harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına, 5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık yasal sürede İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/03/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır