İlk Derece Mahkemesi 2026/1175 E. 2026/585 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1175 Esas KARAR NO : 2026/585

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2026 KARAR TARİHİ : 03/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in, davalı ... ... A. Ş. tarafından keşide edilen ... Bankası A. Ş. ... şubesine ait ... seri numaralı ve 198.000,00 TL bedelli çekin meşru hamili olduğunu, söz konusu çekin zayi olması üzerine .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/... E. sayılı dosyasında 18.06.2025 tarihinde iptal kararı verildiğini ve bu kararın 24.06.2025 tarihinde kesinleştiğini, davalı keşideciye yapılan başvurulardan sonuç alınamaması üzerine .... İcra Dairesi'nin 2026/... E. sayılı dosyası üzerinden 198.000,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket vekilinin 09.03.2026 tarihli dilekçesiyle takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu itirazın takibi durdurduğunu, taraflar arasında yürütülen arabuluculuk sürecinde 04.05.2026 tarihinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkil ile davalı arasında doğrudan ticari ilişki bulunmasa da çekin iptali nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğini, TTK'nın 732. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanması gerektiğini, ispat yükünün davalı keşidecide olduğunu, alacağın likit nitelikte olduğunu belirterek öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, davalının 2026/... E. sayılı icra dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamını, asıl alacak üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamında;Davacı vekilinin 06/07/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu , ayrıca karşı tarafla herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirdiği görüldü. Davalı vekilince verilen 14/07/2026 tarihli dilekçesinde davacı tarafın feragat etmesi sebebiyle feragat nedeni ile davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.787,59 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 2.055,59 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL zorunlu arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına, 6-Bakiye gider avansının ve teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere ile karar verildi.03/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır