İlk Derece Mahkemesi 2026/114 E. 2026/847 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/114 Esas - 2026/847 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/114 Esas KARAR NO : 2026/847

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2026 KARAR TARİHİ : 24/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 31.10.2025 tarihinde davalı sigorta şirketine ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı 38 DT 377 plakalı araç ile müvekkile ait 38 DB 769 plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde 38 DT 377 plakalı aracın yüzde 100 asli kusurlu olduğunu, müvekkile ait aracın kusursuz bulunduğunu, 38 DT 377 plakalı aracın hem zorunlu mali mesuliyet hem de ihtiyari mali mesuliyet sigortasının mevcut olduğunu, 38 DT 377 plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının Neova Katılım Sigorta A. Ş. tarafından, ihtiyari mali mesuliyet sigortasının ise davalı Zurich Sigorta A. Ş. tarafından yapıldığını, müvekkile ait aracın yapılan ekspertiz sonucunda pert olmasına karar verildiğini, aracın rayiç değerinin 550,000,00 TL olarak hesaplandığını, aracın hasarlı hali ile sovtaj değerinin 185.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, sovtaj değeri 185.000,00 TL düşüldükten sonra kalan 365.000,00 TL tutarının 300.000,00 TL kısmının Neova Katılım Sigorta A. Ş. tarafından teminat kapsamında karşılandığını, yapılan araştırmalar sonucunda müvekkile ait aracın gerçek rayiç değerinin ortalama 650.000,00 TL civarında olduğunun tespit edildiğini, zorunlu mali mesuliyet poliçesi kapsamındaki 300.000,00 TL tutarındaki teminat miktarı tamamlandığı için araçta meydana gelen 165.000,00 TL tutarındaki bakiye hasar yani pert farkı miktarının ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunduğunu, 30.12.2025 tarihinde bakiye hasara ilişkin tüm evraklarla davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması üzerine dava şartı arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak arabuluculuk aşamasında herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, müvekkilin uğramış olduğu maddi zararın giderilebilmesi adına iş bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL bakiye hasar yani pert farkı tazminatı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 38 DT 377 plakalı aracında meydana gelen hasar nedeniyle ZMMS sigortacısı Neova Katılım A. Ş. nezdinde pert-total işlemi uygulandığını ve 300.000,00-TL tazminat ödemesi yapılarak zararın giderildiğini, bu nedenle davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesi ekindeki delillerin tarafına tebliğ edilmediğini, 31.10.2025 tarihinde meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kaza tespit tutanağının tek başına hükme esas alınamayacağını, kusur durumunun bilirkişi marifetiyle incelenmesi gerektiğini, kaza mahallindeki kamera kayıtlarının araştırılmasını, Neova Katılım A. Ş. tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinde aracın rayiç değerinin belirlendiğini ve mutabakat sağlandığını, davacının ibraname imzalayarak feragat ettiğini, bu durumun Yargıtay içtihatlarına göre davanın reddini gerektirdiğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, faiz türü ve başlangıç tarihinin hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, poliçe limitleri ile muafiyetlerin dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan, maddi zararların (Bakiye pert bedeli zararı) tazmini talebine ilişkindir. Zurich Sigorta şirketinden davaya konu aracın hasar dosyası celp edilmiştir. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'nden dava konusu araçlara ait tüm mazi hasar dosya bilgilerinin dosyamız arasına celp edilmiştir. Türkiye Sigorta şirketinden davaya konu araca ait 2/12273826 numaralı hasar dosyası celp edilmiştir. Sompo Sigorta şirketinden 2016307050182 ve 2015307116003 numaralı hasar dosyaları celp edilmiştir. Neova Sigorta şirketinden 1924800-0 numaralı hasar dosyası celp edilmiştir. Mahkememiz'in 15/06/2026 tarihli celsesinin 9 nolu ara kararında; "dosyanın bir trafik bilirkişisi ile bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile kusur taksimine dair ve perte ayrılmasının tartışılarak, sovtaj bedeli, rayiç bedel ve bakiye pert bedelinin hesaplanması hususlarında rapor tanziminin istenilmesine," karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; 38 DT 377 Plakalı Otomobil Sürücüsü Yavuz ONAT; Yukarıda izahı yapılan sebeplerden dolayı; 38 DT 377 plaka sayılı Otomobil sürücüsü Yavuz ONAT’ın; DUR Trafik İşaret Levhasıyla tanzim edilen 4 yönlü Kavşağa geldiğinde, Hiç durmadan aynı Hızında Kavşağa giriş yaptığı esnada, seyir yönüne göre sol tarafından gelip bu Kavşaktan Düz devam eden otomobilin ön Tampon ve Kaput kısımlarıyla, kendi Otomobilinin Sol Kapılarından çarptığı, Sol tarafından gelen Otomobil sürücüsünün seyir şeridini kapattığı, sol tarafını hiç kontrol etmeden Kavşağa giriş yaptığı, sol tarafından gelen Otomobil sürücüsüne İlk Geçiş hakkını vermediği, Dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullandığı, Kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı için bu Trafik Kazasının meydana geldiği anlaşıldığından, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84-h Maddesine göre, “…Trafik Kazalarında Sürücüler; Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, Hallerinde Asli Kusurlu Sayılırlar…” denildiğinden ve Kavşak girişinde, seyir istikametinde bulunan DUR Trafik İşaret Levhasına uymadığı, seyrine devam ettiği anlaşıldığından, yine aynı Trafik Kanunu’nun 47/1-c maddesinde belirtilen “…Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara… (DUR Trafik İşaret Levhası) Uymak Zorundadırlar…” denildiğinden, bu Trafik Kazasının ve Maddi Hasarların meydana gelmesinde %75 (Yüzde Yetmişbeş) Oranında Sürücülerin Asli Kusurlarından sayılan Trafik Kurallarını İhlal Ettiği, B. 38 DB 769 Plakalı Otomobil Sürücüsü Rıza MUTLU; Yukarıda izah edilen sebeplerden dolayı; 38 DB 769 plaka sayılı Otomobil sürücüsü Rıza MUTLU’nun, Hız limitinin 50 km/s olduğu Yerleşim yerinde ve Sağa Hafif Virajlı yol bölümünde, Orta refüjle bölünmüş, 2 şeritli yolun Sağ şeridi üzerinde seyir ederken, kontrolsüz 4 (DÖRT) yönlü Dönel kavşağa yaklaşırken, Hızını hiç azaltmadan, aynı hızında aracını sürmeye devam ettiği, seyir yönüne göre Sağ tarafından gelip seyir şeridine giren aracı gördüğünde, aracının frenine bastığı ancak Hızının fazla olmasından dolayı aracını durduramayarak diğer otomobile çarptığı, Trafik İşaret Levhalarıyla belirtilen kontrolsüz 4 yönlü Kavşağa yaklaşırken Hızlı araç kullandığı, çarpışmanın şiddeti ve Hızının etkisi ile çarptığı Otomobilde ve kendi Otomobilinde Ağır Maddi hasarlar meydana geldiği, dolayısıyla bu gibi yollarda ve Kavşağa yaklaşırken hızlı araç kullandığı, Hız kurallarına uymadığı anlaşıldığından; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-a ve b maddelerinde belirtilen “…Sürücüler; Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken hızlarını azaltmak, Hızlarını, kullandıkları aracın görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Zorundadırlar…” denildiğinden, bu Trafik Kazasının ve Maddi Hasarların meydana gelmesinde %25 (Yüzde Yirmibeş) Oranında Sürücülerin Tali Kusurlarından sayılan Trafik Kurallarını İhlal Ettiği, Aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları delil tespiti dosyası ve sunulan deliller uyarınca; 1- 38 DB 769 Plakalı 2013 model, SEAT IBIZA REFERANCE 1.4 (85) aracın, 31.10.2025 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde aracın yaşı, modeli, hasar gördüğü kısımlar göz önüne bulundurulduğunda tamirinin ekonomik olmadığı, araca Total-Pert işleminin uygulanmasının makul olacağı, 2- Otomobilin, kaza nedeniyle hasar gören yerlerinin onarım maliyetinin 455.525,61 TL olduğu, 3- Kaza tarihi itibari ile aracın değer artırıcı ve azaltıcı unsurları göz önünde bulundurularak yapılan araştırma neticesinde değerinin 576.118,84 TL, 4- Aracın sovtaj bedelinin 185.000 TL, 5- Bakiye Pert Bedeli’nin 91.118,84 TL olduğu bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan, maddi zararların (Bakiye pert bedeli zararı) tazmini talebine ilişkindir. Dava Sigorta poliçesinden kaynaklandığından 6102 sk m. 4-5 gereği mutlak ticari dava olup Mahkememiz görevlidir. Miktar itibariyle davaya tek hakim olarak bakılmıştır. Dava konusu kaza tarihi 31/10/2025 olup zamanaşımında 2 yıllık süre geçerli olduğundan dava kısmi alacak davası olarak 22/01/2026 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğundan zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir. Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Bu nedenle davalının usule ilişkin tüm itirazları yerinde görülmemiştir. Somut olayda, 31/10/2025 tarihinde davacıya ait 38 DB 769 plakalı araç ile davalı sigortalısına ait olan 38 DT 377 plakalı aracın kaza yaptığı görülmüştür. Dosya arasında bulunan; taraflarca tanzim edilen kaza tutanağına göre davalı sigortalısı araç sürücüsünün geldiği yönde dur işareti olduğu ve kazanın bir anda olduğunun belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün %75 kusurlu olduğu, davacı tarafın ise %25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce (rapor ve kaza tutanağı tespitleri hükme esas alınarak) davalının %75 kusurlu olduğu, davacının ise %25 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Sonuç olarak 38 DT 377 plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 31/10/2025 günü itibariyle davalı sigorta şirketi Zurich Sigorta A.Ş. nezdinde poliçe kapsamında karayolları ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın %75 kusurlu olarak davacıya çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği görülmüştür. Davacı tarafça, kusur durumu, kaza tutanağı ve bilirkişi raporu ile HMK 190 maddesi gereği ispat edilmiştir. Davacının Pert Farkı şeklinde doğrudan zararı bulunduğu; bu zararlardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu iddiası incelendiğinde; alınan bilirkişi raporu gereği, davacının aracının hasarsız bedelinin 576.118,84-TL olduğu; Sojtaj bedelinin 185.000,00-TL olduğu; 91.118,84TL bakiye pert farkı alacağının olduğu tespit edilmiştir. ZMMS sigortası Neova Sigorta'nın 300.000,00TL pert bedeli masrafı ödemek suretiyle poliçe limitini tamamen ödediği görülmüştür. Zurich Sigorta'nın ise İMMS kapsamında ödeme yapmadığı görülmüştür. Kusur durumu dikkate alındığında davacının zararı araç bedeli kadar olup, zararın tespiti için 576.118,84-TL'nin %75'i hesaplanmalıdır. Bu durumda davacının toplam zararı 432.089,13-TL olmalıdır. Aracın sovtaj bedelinin 185.000,00-Tl olduğu tespit edildiğine göre davacının net zararı 247.089,13-TL'dir. ZMMS tarafından pert nedeniyle ödenen 300.000,00-TL mahsup edildiğinde ise davacının eldeki davaya konu olan bakiye alacağının kalmadığı görülmüştür. Davacı taraf iddia ettiği bakiye zararın varlığını ve miktarını HMK 190 maddesi gereğince ispat edemediğinden sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 7/2. Maddesi uyarınca 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 6.000,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.24/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır