İlk Derece Mahkemesi 2026/1061 E. 2026/512 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1061 KARAR NO : 2026/512

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 27/06/2026 KARAR TARİHİ : 30/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ile borçlu ... ( Eski Ünvanı : ... ... San. ve Tic. A.Ş. ) arasında 23.02.2023 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ( Ek-1 Genel Kredi Sözleşmesi ) ve de Finansal Kurumlar Birliğine tescilli 13.03.2023 tarihli ... nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, anılan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında; İstanbul İli, ... İçesi, ... Mah. 2141 Ada, 8 Parsel, E2 Blok, 5.Kat, Ofis Nitelikli, 28 No'lu Bağımsız Bölüm taşınmaz, sat geri kiralama işlemine konu edilmiş ve davalı/ finansal kiracıya kullanımı için teslim edildiğini, söz konusu taşınmazın 24.03.2023 tarih ... yevmiye sayılı işlem ile davacı banka adına tescil edildiğini ve kaydına 6361 Sayılı Yasaya Göre Devir ve Finansal Kiralama Sözleşmesi şerhi işlendiğini, davalı/ finansal kiracı, anılan finansal kiralama sözleşmesi gereği hazırlanıp, kesinleşen ödeme planına ve 20.06.2023 tarihli 2023/...-02 no'lu ek tadil sözleşmesi (Ek-4 Tadil Sözleşmesi ve teslim belgesi) gereğince yeniden tadil sözleşmesine de aykırı hareket etmiş ve finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüte düştüğünü belirterek öncelikle dava konusu İstanbul İli, ... İçesi, ... Mah. 2141 Ada, 8 Parsel, E2 Blok, 5.Kat, Ofis Nitelikli, 28 No'lu Bağımsız Bölüm taşınmazın müvekkil banka tarafından sunulacak ve mahkemeniz tarafından uygun bulunacak teminat mektubu karşılığında satış yetkisi ve izni verilmesine, Finansal Kurumlar Birliğinin 13.03.2023 tarihli ... nolu tescil numarası ile tescillenen , İstanbul İli, ... İçesi, ... Mah. 2141 Ada, 8 Parsel, E2 Blok, 5.Kat, Ofis Nitelikli, 28 No'lu Bağımsız Bölüm taşınmaza ilişkin Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedildiğinin tespiti ile sözleşmeye konu, İstanbul İli, ... İçesi, ... Mah. 2141 Ada, 8 Parsel, E2 Blok, 5.Kat, Ofis Nitelikli, 28 No'lu Bağımsız Bölüm taşınmazIn kaydındaki 24.03.2023 Tarih ... yevmiye sayılı 6361 Sayılı Yasaya Göre finansal kiralama sözleşmesi şerhinin terkini ve sözkonusu taşınmazın davalı ve/veya 3. kişilerden alınarak davacı bankaya iadesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 28/07/2026 tarihli dilekçesinde özetle, davalı ile sulh olunduğunu, davalı tarafından rızaen teslim ve satışa muvafakat beyanı verilerek taşınmaz üzerindeki Finansal Kiralama şerhinin kaldırıldığını, bu nedenle iş bu davanın konusuz kaldığını, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek, davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 28/07/2026 tarihli dilekçesinde özetle, davacı ile sulh olunduğunu. Davalının rızası ile taşınmaz üzerindeki Finansal Kiralama şerhinin kaldırıldığını ve malın davacı bankaya iade edildiğini, davanın konusuz kaldığını, söz konusu davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, ayrıca .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... karar sayılı ihtiyati tedbir kararının infazı nedeniyle maddi ve manevi zararlarını ve de zarar tazmin taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin feshinin tespiti ile taşınmazın teslimi istemine ilişkindir. HMK Madde 331/1 fıkrasında davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedeceği düzenlenmiştir. Davacı ve davalı vekili tarafından 28/07/2026 tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kalmış olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı yönünde beyanda bulunulmuştur. Somut olayda;taraflarca dava konusu uyuşmazlığa ilişkin sulh olunması sebebiyle davanın davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,taraf vekillerince açıkça talep edilmediği beyan edildiğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yargılama giderinin yapan taraf üzerine bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 853,88.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 121,88 .-TL karar harcının karar kesinleşince ve talep halinde davacıya iadesine 3-Davacı tarafından yatırılan 732,00.-TL başvurma harcı ve 853,88.-TL peşin harcın davacı üzerinde bırakılmasına 4-Davacı tarafından yapılan 60,00 TL yargılama giderinin talebi gibi üzerinde bırakılmasına 5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 6-Talep edilmediği açıkça belirtildiğinden taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına 7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/07/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır