İlk Derece Mahkemesi 2026/1042 E. 2026/677 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1042 Esas KARAR NO : 2026/677

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 18/09/2026

Kapatılan ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ... K., sayılı kararının İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi'nin... E.,...K. Sayılı karar ilamı kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın ...Esas sırasına kaydının yapıldığı, Hakimler Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin ... tarihli ve ... sayılı kararı ile dosyanın Mahkememize devredilip esas sırasına kaydı yapılan ve Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı'nın gizli ayıp şeklinde ortaya çıkan ayıplı hizmeti nedeniyle, Müvekkili Şirkete ait ... plakalı ... marka -... model aracın servis hatası nedeniyle çalışamaz duruma geldiğini, aracın rutin bakımları yaptırıldıktan sonra aniden ortaya çıkan ve aracın kullanılamaz hale gelmesine yol açan, dava konusu araçta oluşan turbonun dağılması, motorun kilitlenmesi ve egzoz sistemine yağ basması ve oluşan diğer tüm gizli ayıpların ve kusur ve zarar durumunun tespitini istediğini, aracın aynı türden ayıpsız misli ile değiştirilmesini ya da aynı türden ayıpsız bir aracın ödeme tarihindeki rayiç bedelinin ödenmesini, bunun mümkün olmaması halinde de, aracın motor ve turbo sisteminin orijinal parçaları ile değiştirilerek aracın sorunsuz ve kusursuz çalışır hale getirilmesini ve araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesini, olmadığı takdirde de aracın motor ve turbo sisteminin orijinal parçaları ile değiştirilerek aracın sorunsuz ve kusursuz çalışır hale getirilmesi için gerekli bedelin ve araçta meydana gelen değer kaybının ticari faiziyle ödenmesini istemiş ve dava etmiştir. Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araca verilen servis hizmetinde hukuki anlamda bir ayıp bulunmadığını, Davacı tarafın aracındaki arıza ile Müvekkili'nin arasında hiç bir şekilde uygun illiyet bağı bulunmadığını, düzenlenen delil tespiti raporunda da Müvekkili şirketçe verilen hizmet ile dava konusu araçta meydana gelen arıza arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığının belirtilmiş olduğunu, Davacı'nın araca yalnızca servis hizmeti veren Müvekkili Şirketten misli ile değişim ve/veya bedel iadesi talebinde bulunamayacağını, Davacı tarafça onarım işleminin kabul edilmediğini, yetkili servis tarafından orijinal parçalarla gerçekleştirilecek onarım işleminin değer kaybına yol açmasının söz konusu olmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: Bilirkişi Raporu, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası, tanık beyanları, ıslah dilekçesi, karar ilamı Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: 26/01/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; ".... Ltd. Şti.’ne ait ... plakalı ... marka, 2016 model, ... tipi, *...* şasi numaralı, kahverengi renkli otomobilde ortaya çıkan motor arızasının maldan yararlanmayı olanaksız kılan, önemli nitelikte, kullanımdan kaynaklanmayan, bakım eksikliğine dayanmayan ve üretim kaynaklı bir arıza olduğu, bu sebeplerle dava konusu otomobilin üretim kaynaklı AYIPLI MAL (GİZLİ) kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, 27.04.2021 tarihli bakım işlemi hizmetinde ayıbın mevcudiyetinin servis belgesindeki eksiklik nedeniyle değerlendirilemediği, davalı servisin arızanın giderilmesi için belirlemiş olduğu onarım kapsamının ve bedelinin uygun olduğu, onarımın azami 20 gün süreceği, yetkili servis eliyle onarımı gerçekleştirildiği surette, dava konusu otomobilin toplam kullanım mesafesi de göz önünde bulundurulduğunda aracın ikinci el değerinde azalma olmasının beklenen bir durum olmadığı, otomobilin motorunun onarılmasından sonra iş bu rapor tarihinde ikinci el değerinin 1.265.775,00-TL mertebesinde olacağı," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 15/09/2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "Dava konusu otomobilde 27/04/2021 tarihinde gerçekleştirilen servis işleminde otomobil motor arıza ikazının yandığı tespitine istinaden yapılan kontrollerde turboşarjın kontrol ilmektedir. edildiği, boşluk bulunmadığının ve yağlama gerçekleştiğinin tespit edildiği bel Yetkili servisin ortaya çıkmış motor arızası uyarısı ile ilgili olarak turboşarj elemanı kontrol ettiği ve turboşarjda arıza olmadığını servis belgesine işlediği anlaşılmaktadır. Yapılan kontrollerde motor arıza ikazının ... sistemi ile ilgili olduğunun ve onarım ile ikaz durumunun giderildiği anlaşılmıştır. Otomobilin turboşarjında meydana gelen hasarın servis kontrolünden sonra 173km gibi kısa kullanım sonucunda ortaya çıkması mümkün olduğunu, Dava konusu olayda turboşarj ekipmanının kanatlarının hasar gördüğü tespit edilmiştir. İlgili arıza turboşarj — yataklarındaki boşluk kaynaklı oluşmaktadır. 27/04/2021 tarihinde gerçekleştirilen servis işleminde turboşarj boşluğunun kontrol edildiği açıkça belirtilmektedir. İş bu sebeple kısa kullanım sonucunda turboşarjın arızalanması mümkün olmayıp yapılan kontrollerin hatalı olduğu, 27/04/2021 tarihli servis hizmetinin AYIPLI HİZMET kapsamında değerlendirilmesi gerektiği görüşüne varılmıştır. Mütalaaya esas teşkil eden evrak dava dosyasına sonradan sunulmuş olduğu için ilk etapta hizmet ayıbı tespit edilememiştir. Yetkili servisin turboşarj elemanındaki arızayı olması gerektiği gibi tespit ederek davacı yana bildirmiş olması durumunda daha kapsamlı olan mevcut arızanın ortaya çıkmayacağı, bu durumda davacının sadece turboşarj değişimi ile aracını kullanmaya devam edebileceği ve otomobilin mevcut durumunun onarımı için davacı yanın kullanıma bağlı ömrünü tamamlamış olan turboşarj elemanının değişim bedelinden sorumlu olduğu, gerçekleştirilen hatalı tespit nedeniyle ortaya çıkmış diğer onarım bedellerinden davalı yetki servisin sorumlu olması gerektiği yönündeki görüşümüzü tekrar ederiz. Dava konusu aracın motorunda gerçekleştirilecek onarımın azami süresi 30 gündür. Davacı yanın onarım süresince aracından mahrum kalması nedeniyle uğrayacağı zararın tespiti için heyetimizce dava konusu araç ile eşdeğer araçaların iş bu rapor tarihi itibariyle kiralama bedelleri araştırılmıştır. Gerçekleştirilen araştırma neticesinde eşdeğer araçların günlük kiralama bedelerinin 2.200- TL mertebesinde olduğu tespit edilmiştir. Davacının aracından yoksun kaldığı sürece uğramış olduğu zararın iş bu rapor tarihinde 2.200-TLx30=66.000-TL olduğu değerlendirilmiştir." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı tanığı ... Mahkememiz huzurunda, "... plakalı araç davacı şirkete aittir, bu araç yaklaşık 2 sene önce arızalanmıştı, aracın motor arıza ikaz ışığı yanmıştı, bunun üzerine aracı ...'de bulunan ...'e götürüldü, orada gerekli bakımları, incelemeleri yapılmış, bu süre zarfında aracın bakımının yapılmasını da istedik, araç yaklaşık bir buçuk gün kadar bu serviste kaldı, tüm testlerinin yapıldığını söylediler, bize arızanın ... soğutucusunun filtresinden dolayı kaynaklandığını söylediler, tüm testlerin yapıldığını söylediler, periyodik bakımına 3.000 km vardı, periyodik bakımının da yapılmasını istedik, daha sonrasında ikaz ışıkları sönmüş halde aracımızı teslim aldık, yaklaşık bir hafta sonra aracı ben kullanıyordum, şehir içerisinde ışıklarda durdum, araç birden durdu, titremeye başladı, zar zor aracı sağa çektim, stop tuşuna bastıktan sonra bir daha aracı çalıştıramadım, aracı çekici ile yine ... servisine bizzat kendim bıraktım, bu sürede pandemi yasakları devreye girdi, yanlış hatırlamıyorsam yıl 2021 idi, aracı oraya bıraktık, ondan sonra olaylar gelişti, ...'a araçta oluşan arızanın kendilerinden kaynaklandığı söyledik, çünkü araç servisten daha yeni çıkmıştı, aracımız çok kısa bir km yaptıktan sonra arızalanmıştı, araçta tekrar arıza oluştuğunu, bunun servisten kaynaklanmış olabileceğini, yaklaşık bir hafta olmadan, 150-200 km yaptıktan sonra araçta arızanın oluştuğunu ...'a ilettik, araçta servis hizmetini daha önce ... vermişti, ...'a verdiğimiz araçta motoru açıp kontrol yapmadığını, bilgisayara bağlayarak arızayı bulmaya çalıştıklarını bildiğim için aracın motorunu açarak bunu raporlamalarını istemiştik, araçta arıza olunca pandemi yasakları devreye girmişti, 17 gün kadar sokağa çıkış yasağı olmuştu, araçtaki servis hizmetinden dolayı bu arızanın olduğunu ...'a bildirdik, ancak bu bildirim aracı teslim ettiğimiz gün müydü, 17.günden sonraki gün müydü onu çek net hatırlayamıyorum, ...'a ayıp bildiriminde bulunuldu, aracı servis hizmetinden sonra ...'dan aldıktan kısa bir süre sonra araç tekrar arızalandığı için bu bildirimi yaptık, ben aracı çekiciyle götürdüğümde mesai bitmişti, aracı otoparka bırakmak zorunda kalmıştık, ya aracın arızalandığı gün ya da 17 gün sonra bu ayıp bildiriminde bulunmuştuk, araç ...'ın otoparkına bırakılmıştı, aracın ikinci arızasından önce araçta herhangi bir olumsuz izlenimim olmadı, aracın motorundan olağan dışı bir ses gelmedi, araçta herhangi ikaz ışığı yanmadı, araçta olumsuz herhangi bir şey yoktu, birden bire ışıklarda kalkarken araç arızalanıverdi, ben araç arızalanınca ...'dan hemen çekici talep etmesi için ... isimli arkadaşımı aradım, bizden ücret talep edildi, biz de kaskodan işlem yapılmasını istedik, ben davacı şirkette satış ve pazarlama sorumlusu olarak çalışmaktayım, davacı şirkette yaklaşık 16 yıldır çalışmaktayım, araç herhangi birinin üzerine zimmetli değildir, firmaya aittir, aracı ben nadiren kullanmaktayım, aracı kullanan firma sahibidir, aracı bakıma getirirken götürürken veya firmanın bir işi olduğunda kullanmaktayız" şeklinde beyanda bulunmuştur. ISLAH: Davacı vekili 21/02/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava tekemmül etmiş olmakla; her türlü fazlaya ilişkin alacak ,hak ve taleplerimiz saklı kalmak şartı ile davanın 770.192,29 TL üzerinden kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, dava, ayıp nedeniyle dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi, mümkün olmadığı takdirde ödeme tarihindeki rayiç bedelinin ödenmesi, bu da olmadığı takdirde aracın motor ve turbo sisteminin orijinal parçalar ile değiştirilerek aracın sorunsuz ve kusursuz şekilde çalışır hale getirilmesi ile araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi, olmadığı takdirde aracın motor ve turbo sisteminin orijinal parçaları ile değiştirilerek aracın sorunsuz ve kusursuz çalışır hale getirilmesi için gerekli bedelin ve araçta meydana gelen değer kaybının tahsili, aracın kullanılamadığı ve kullanılamayacağı süreler ile bu sürelerde doğan zararın tahsili istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki ilişki dava konusu ... plakalı aracın bakım ve onarımına ilişkin eser sözleşmesidir. Eser sözleşmesinde ayıptan dolayı iş sahibinin seçimlik hakları TBK'nin 475. maddesinde düzenlenmiştir. Bu haklar, sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelden indirim ve ücretsiz onarım isteme haklarıdır. Bu seçimlik haklar yanında iş sahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı da bulunmaktadır. Tazminat isteme hakkı, iş sahibinin zarar görmesi koşuluyla belirtilen üç seçimlik hakla birlikte de istenebilir. Bu haklar sınırlı olarak sayılmış olup, genişletilemezler. Örneğin satış sözleşmesindeki seçimlik haklardan ayıpsız benzeri ile değiştirilme hakkı yasa tarafından tanınmamıştır. İş sahibine tanınan seçimlik haklar, nitelikleri itibariyle yenilik doğuran haklar olup, tek taraflı varması gerekli, kayda ve koşula bağlanamayan irade beyanıyla kullanılabilir. Yasa ayıp nedeniyle iş sahibine seçimlik haklardan yalnızca birini kullanmak hakkını vermiş ve bu haklar kullanılmakla tükenirler. Yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, her ne kadar davacı vekili ayıp nedeniyle terditli olarak istemlerini ileri sürmüşse de, yasada belirtilen seçimlik haklardan yalnızca bir tanesi seçip kullanabilecektir. Davacı vekili 27/07/2023 tarihli dilekçesiyle aracın onarımını yaptırdığını beyan etmesiyle ve sonrasında da onarıma ilişkin faturaları sunmasıyla, aracın ayıp iddiasına konu arızasından dolayı servise getirildiğinde ücretsiz onarım isteminde bulunulması birlikte değerlendirilerek, davacının ayıp nedeniyle ücretsiz onarım hakkını seçtiğinin kabulü gerekmiştir. Davacının bunun yanında, ayrıca genel hükümlere göre araçtan yoksun kaldığı süreye ilişkin yoksunluk tazminatı ile ayıptan kaynaklı arıza nedeniyle uğranılan değer kaybı istemi de söz konusudur. Ayıp nedeniyle onarım hakkının seçilmesi durumunda yüklenici bunu yapmaktan kaçınırsa, iş sahibi gideri yükleniciye ait olmak üzere onarımı üçüncü bir kişiye yaptırabilir. Bu takdirde bundan doğan giderler iş sahibi tarafından yükleniciden tazminat olarak istenebilecektir. Kapatılan .. 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ... K., sayılı kararı ile; "1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; 704.192,90-TL onarım bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 21.000,00-TL araçtan yoksunluk bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE," karar verilmiştir. Verilen kararın istinafı üzerine İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi'nin ... E., ... K. Sayılı kararı ile; "...bilirkişilerin kök raporlarındaki görüşlerinden ek raporda dönmüş oldukları, tespit raporunda arızanın davalının ayıplı hizmetinden kaynaklanmadığı ile hizmetin ayıplı olmasın halinde aracın yaklaşık 180 km yol gidemeyeceğinin belirtili olduğu, bu haliyle raporlar arasında çelişki olduğu gibi bilirkişilerin kök raporlarındaki görüşten ek raporda dönerek çelişki oluşturdukları anlaşılmakla mahkemece yeni bir heyetten rapor alınarak çelişki giderilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmadığı," gerekçesi ile kaldırıldığı anlaşılmıştır. Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla hazırlanan 29.04.2026 tarihli heyet raporunda; "...dava konusu aracın yapılan servis işleminden 173 km sonra arızalanmış olması nedeniyle, davalı tarafa kusur izafe edilen bu raporda, yapılan bu kontrol sırasında turbo arızasının tespit edilemeyişi ve bu nedenle önceden önlem alınmamış olması nedeni ile kusur izafe edilmiştir. Oysa bu tespit ile söz konusu araçta, davalı tarafından bakım yapılması sırasında arıza meydana gelmiş olduğu kabul edilmektedir. Varlığı kabul edilen, ancak açıklanamayan bu arızanın ortaya çıkmasından 173 km önce nasıl bir belirti vermiş olabileceği hususunda netlik bulunmamaktadır. Davalı servise kusur izafe edilen söz konusu raporda, dava konusu arızaya servis tarafından yapılan müdahalenin hatalı ve yanlış olmasının neden olduğu konusunda tespit ve görüş bulunmamaktadır. Erken safhada ortaya çıkabilecek belirtilen konusunda da her hangi bir bilgi bulunmadığından, davalı tarafın arızayı önceden tespit edemeyişinden dolayı kendilerine kusur izafesi tarafımızdan uygun bulunmadığı," açıkça ifade edilmiştir. Bu kapsamda Mahkememiz denetimine açık ve denetlenebilir heyet raporunda da açıkça belirtildiği üzere dava konusu turbo arızasına davalı servisin ayıplı hizmetinin neden olduğu konusunda yeterli delil bulunmadığından açılan davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL peşin harçtan, alınan 13.152,98 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 12.420,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/4 gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır