İlk Derece Mahkemesi 2023/205 E. 2025/1006 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/205 Esas - 2025/1006

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/205 Esas KARAR NO : 2025/1006

... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2014 KARAR TARİHİ : 26/12/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 26/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Asıl Davada; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkili ile davalı arasında 06/09/2013 tarihli .... uygulamaları" nın hazırlanması amacıyla sözleşme imzalandığını , sözleşme bedelinin 85.000 EURO + Kdv olduğunu ve sözleşmenin 7.maddesinin 2/a bendi gereğince imzadan sonra davalı tarafından düzenlenen 13/09/2013 tarihli fatura karşılığında % 40 ı olan 34.000 EURO + 6120 EURO Kdv si olmak üzere toplam 40.120,00 EURO ( 115.694,00 TL nin ) nun ödendiğini , davalının çalışmaya başladığını, sözleşme kapsamındaki çalışma ve meteryallerin incelenmesi için müvekkili ... bünyesinde oluşturulan Komisyonun 02/05/2014 tarih ve 1542 sayılı yazısı ile, sözleşme kapsamında yapılan çalışmalar ve ilgili meteryallerin son halinin demosunun istendiği, görsellerin bu demoda incelenmesi sonucu 27/05/2014 tarihli raporda; çalışmaların internet ortamında bulunan bazı hazır kalıplaradan alıntı olduğu ve özgün olmadıkları , görsel tasarımlar ile müziklerin uyumlu olmadığı, sporun aksiyon , enerji ve hareketliliğini yansıtmadığı , kimlik renklerinin özgün olmadığı, bazı görsellerin bir firmanın kurumsal renkleriyle aynı olduğu, yazı karekterlerinin zemin renkleriyle uyumsuz olduğu ve ... Kimliğini oluşturacak düzeyde görsel ve işitsel yeterliliğe sahip olmadığı, yine profesyonel çalışma seviyesinde bulunmadığı tespit edilmesi üzerin, sözleşmenin 6.1 ve 6.3. maddeleri gereği feshine karar verildiğini, sözleşmenin fesih ve ödenenin iadesi için 04/07/2014 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, davalının ise 21/07/2014 tarihli cevabi ihtarla bu duruma itiraz ettiğini ve kalan bedelin ödenmesini istediğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 40.120 EURO nun fatura tarihinden itibaren bir yıl vadeli ticari döviz kredilerine uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin sözleşme ve teknik şartnamede belirtilen tüm edimlerini fazlasıyla yerine getirdiğini , bu nedenle davalının sözleşmesin feshini ve ödenenin iadesini istemesinin haksız olduğunu , sözleşmenin 10 günlük ihbar süresine uyulmadan fesih edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir. Karşı Davada ; DAVA:Karşı davacı vekili karşı dava dilekçesiyle ; müvekkilinin sözleşmeden önce beş farklı seçeneği içeren boardı hazılandığı ve kuruma onay için teslim ettiğini , kurumun genel müdürü olan İbrahim Şahin tarafından bir tanesinin onaylanması üzerine, onay alınan ID konsept üzerinden mutabık kalındığı ve sözleşmenin imzalandığını , hazırlanan görsel çalışmaların sözleşme gereği taahhüt edilen metaryalleriyle birlikte davacı kurum yetkililerine 06/09/2013 tarihinde teslim edildiğini , kurum yetkililerinin sürekli tercih ve önerilerine göre çalışmaların devam ettiğini , yine bu çalışmaların bir kısmının ... Spor Programlarında kullanıldığını , kurumun internet sitesinde haber yapıldığı ve sosyal medyada da bu görsel çalışmalara ilişkin logoların kullanıldığını , uluslararası firma ve danışmanlarda destek alınan ciddi çalışmalar olduğunu , edimin sözleşmeye uygun yerine getirdiği ve teslim edildiğini, yeni oluşan komisyonun daha önce teslim edilen meteryalleri 02/05/2014 tarihli yazı ile tekrar istenmesinin yerinde olmadığını, sözleşmenin 3. ve 4.maddeleri ile eki teknik şartname gereği müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülüklerin yerine getirdiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak , sözleşmenin 11. , 7.2.b ve 7.2.c maddeleri gereğince sözleşme bakiye bedeli olan 51.000 EURO + Kdv si olmak üzere toplam 60.180 EURO ( 173.300,00 TL nin ) nun temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle ödenmesini ve davacıya verilen 5.100 EURO miktarlı teminat mektubunun nakde dönüştürülmesinin durdurulması ve iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Karşı davalı vekili cevap dilekçesiyle; Söz konusu görsel konseptlerin bazı spor programlarında izleyici beğenisini test etmek amacıyla kullanıldığını, daha önce teslim edilen konseptlerin beğenilmediği için son konsept çalışmalarının son halinin demosunun 02/05/2014 tarihinde tekrar istendiğini , iddia edildiği gibi bir kısım görsellerin .... programlarında kabulden önce seyirci beğenisini test ve deneme amaçlı olarak kullanıldığını , sözleşmenin feshinin yerinde olduğunu, karşı tarafın alacağının bulunmadığını belirterek, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, asıl davada; sözleşmenin feshi nedeniyle ödenenin iadesi, karşı davada ise; sözleşme gereğince ödenmeyen bakiye alacağın tahsili ve teminatın iadesi istemine ilişkindir. ... vekili delil olarak; sözleşmeye , teknik şartnameye , faturaya , komisyon raporuna , sözleşme feshi ve ödenenin iadesi için noter vasıtasıyla gönderilen ihtarnameye, cevabi ihtarnameye dayanmıştır. ... vekili delil olarak ; sözleşmeye , ihtarnamelere , ilk hazırlanan boardlar ve sunum dosyasına , karşı tarafla yapılan yazışmalara , hazırlanan kurumsal kimlik ve görsel konsept çalışmalarına ,... Kanalında ve internetten yayınlanan ve kullanılan görsellere, 14.04.2014 tarihli 30.090 EURO luk iade faturasına , müvekkili firmanın ticari defter ve faturalarına , davacı kurumun tüm kayıtlarına, hazırlanın çalışmaların davacı programlarında kullanıldığına dair ... Spor kayıtları ile .... kayıtlarına , hazırlanan çalışmalarla ilgili alınacak uzman bilirkişi raporuna, tanık ve yemin deliline dayanmıştır. Taraflar arasındaki 06/09/2013 tarihli sözleşmenin 2.maddesinde, sözleşme konusunun; "Görsel Konsept Uygulaması " olduğu ,4.maddesinde; Firmanın , bu sözleşme hükümlerine uygun olarak , Görsel Konsept uygulamasını ... Kurumu tarafından hazırlanan ve firma tarafından onaylanarak kabul ettiği teknik şartname doğrultusunda hazırlamayı kabul ve taahhüt ettiği , 4.6.maddesinde; firmanın , görsel konsept uygulamalarını ... nin teknik standartlarına uygun şekilde gerçekleştireceği , 4.23.maddesin de ; firma , kendisi tarafından sağlanan Görsel konsept uygulamalarının kendi orijinal görsel konsept uygulamları olduğu hususunda gerekli bütün ruhsat ve müsaadeye sahip olduğu , 6.maddesinde ; ... Görsel konsept uygulamaları projesinde sunulan içerik ve nitelikte gerçekleşmediğini tespit ederse veya firma , sözleşme şartlarında ki her hangi bir hükme uygun hareket etmemesi veya süresi içinde mükellefiyetlerinden birini yerine getirmemesi halinde , ... hiçbir tazminat ödemeksizin sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkına sahip olduğu , 6.3 maddesinde ; ... , firmanın sözleşme ve eklerinde belirtilen yükümlülüklerine ilişkin herhangi bir kusuru bulunmasa bile , yayın anlayışı veya yayın politikalarındaki değişiklik gibi nedenlerle Kurumdan kaynaklı gerekçelerle , sözleşmeyi 10 gün önceden ihbarda bulunmak koşulu ile tek taraflı olarak sonlandırma yetkisine sahip olduğu , bu durumda firmanın ,... den herhangi bir zarar , ziyan veya hak ve alacak talebinde bulunamayacağı , 7.maddesinde; görsel konsept uygulamalarının .../.../2013 tarihi itibariyle ... ye teslim edileceği (belirtildiği ancak geçerli bir tarihin yer almadığını) teslim edilen konsept uygulamalarının , firmanın teklifi ve ... nin kabulündeki husulara uygunluk , içerik , kalite yönlerinde değerlendirileceği , yapılan değerlendirme sonucu ... , ilgili görsel konsept uygulamalarını reddedebileceğini veya değişiklik yapılmasını isteyebileceği , reddedilmesi halinde bedelinin ödemeyeceği, 11. Maddesinde; sözleşme bedelinin 85.000 -EURO (Kdv hariç ) olduğu belirtilmiştir. Sözleşme Eki olarak kabul edilen ... Spor Kanalı Kurumsal Kimlik ve Görsel Öğelerin Hazırlanması İşi Teknik şartnamesinde ; işin teknik özellikleri ve fonksiyonel ihtiyaçları sıralanmıştır. ... Haber Yardımcısı başkanlığında toplanan beş kişilik komisyon tarafından hazırlanan 27/05/2014 tarihli raporda ise ; yeni kurumsal kimlik , görsel konsept tasarım ve uygulamalarının incelenmesi ve degerlendirilmesi amacıyla 21/5/2014 tarihinde toplanan komisyonun kararı ile ; Kurumsal kimlik çalışmasının, internet ortamında bulunan hazır kalıplardan alınıtı olduğu , özgün olmadıkları , görsel tasarımlar ile müziklerin uyumlu olmadığı ve sporun aksiyon , enerji ve hareketlilik unsurlarını yansıtmadığını , kimlik renklerinin özgün olmayıp , bazı görsellerin bir firmanın kurumsal renkleriyle aynı olduğunu , yazı karakterlerinin zemin renkleriyle uyumsuz olduğu ve sonuç olarak; söz konusu ürünlerin ... Spor Kanal Kimliğini oluşturacak düzeyde görsel yeterliliğe sahip olmadığını , ayrıca profesyonel çalışma seviyesinde bulunmadığını belirlenmiştir. ... Spor Kanal Koordinatörlüğü tarafından 04/07/2014 tarihli ve 2228 sayılı yazısı ile; firmaya söz konusu sözleşmenin 6.1 ve 6.3. Maddelerine dayanarak sözleşmeyi tek taraflı fesih ettiğini ve ödenen KDV dahil 40.120 EURO nun iadesi bildirilmiştir. Davalı kurumda firmanın belirttiği bir kısım çalışmaların proğramlarda kullanılıp kullanılmadığı sorulmuş , yazı cevabında ; firma tarafından yapılan çalışmalardan sadece 4 adet jenerik ve kapak çalışmasının örnek teşkil etmek üzere ekran uyumluluğunun tespiti , teknik ve görsel eksikliklerinin giderilmesi ile izleyici algısının tespiti ve oluşturulması amaçlanarak .... programlarında kullanıldığı bildirilmiştir. Tarafların tüm delilleri toplanmış, tanıklar dinlendikten sonra bilirkişi incelemesi yapılmış ve Mahkemece 26/06/2020 tarih ve .... K sayılı karar ile, asıl davada davacının davasının kısmen kabulü ile ; 17.000- EURO + KDV 'si olmak üzere toplam 20.060- EURO'nun temerrüt tarihi olan 07/08/2014 den itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının bir yıllık Euro mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, karşı davanın ise reddine dair karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine .... sayılı karar ile "...Mahkemece yapılacak işlem; konusunda uzman bilirkişilerden yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulması, oluşturulacak heyete eser sözleşmeleri konusunda tecrübeli hesap bilirkişisi de eklenmesi; sözleşme kapsamında gerçekleştirilen imalatın kalem kalem iş sahibi tarafından kullanılıp kullanılamayacağı ayrı ayrı değerlendirilerek tespit edilecek ayıp ve eksikler de dikkate alınarak fiziki oran yöntemiyle hak edilen iş bedelinin hesaplanması, iş bedelinde ayrıca kusur indirimi yapılmaması; ayıbın türü, niteliği ve iş sahibinin seçimlik haklarının tartışılması; karşı dava yönünden feshin haklı olup olmadığının tartışılması, buna göre karşı davadaki taleplerin niteliği de dikkate alınarak değerlendirme yapılması, karşı davadaki teminat mektubu bedeli talebi yönünden sözleşmenin feshine ilişkin hükümlerin ve teminat mektuplarının irat olarak kaydedilip kaydedilemeyeceğinin tartışılması; bu şekilde ulaşılacak sonuca göre karar verilmesinden ibaret olacaktır." denilerek tarafların istinaf istemlerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş, dosyanın yukarıdaki esas kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce aldırılan 09/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda, Asıl davada, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ödenen iş bedeli olan 40.120 EURO nun, fatura tarihinden itibaren bir yıl vadeli ticari döviz kredilerine uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebine ilişkin olarak; Yapılan çalışmaların ve üretilen eserlerin, ... Spor Kanalı’nın “Kurumsal Kimlik Kılavuzu ya da Rehberi”nin bulunmayışı gerçeğine rağmen ...’ce oluşturulan bir Kurulca değerlendirilmesi ve Kurumun yayın anlayışına uymadığı kanaatine varıldığı, Li Film’in yaptığı çalışmalar ve hazırladığı jeneriklerden 2 (iki) tanesinin alıntı olması, yapılan bütün çalışmaların özgün olmadığı anlamına gelmeyeceği anlayışından yola çıkarak, bu iki videonun haricindeki çalışmalar ve yapımların, Şirketin yükümlülüklerinin önemli bir kısmını yerine getirdiği kanaatine varıldığı, eserdeki ayıp dönmeyi gerektirir nitelikte değilse, iş sahibi bedelden indirim veya onarım seçimlik haklarından birini kullanabileceği, dönme anlamına gelecek biçimde bedel iadesi istenmiş olsa bile "Çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince bedel tenzili veya onarım bedeline karar verilmesinin mümkün olabileceği, 85.000 EURO + KDV olan 100.300 EURO iş bedelinden % 15'lik bölümünün (12.750. EURO OnikibinYediyüzelliEuro + 2.295 EURO KDV) =15.045,00 EURO indirilerek Toplam bedelin 72.250. EURO (YetmişikibinİkiyüzelliEuro) + 13.005,00 EURO (OnüçbinbeşEuro) KDV= 85.255 EURO olarak tespit edildiği, bu nedenle davacının ödediği bedelin iadesi ile ilgili olarak bir alacak tespit edilemediği, Karşı davada ise, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, sözleşmenin bakiye bedeli olan 51.000 EURO + KDV si olmak üzere toplam 60.180 EURO ( 173.300,00 TL'nin ) nun tahsili talebine ilişkin olarak; Teknik bilirkişilerce iş bedelinden %15 bedel indirimi yapılması gerektiği saptandığından %15 bedel indirimi yapıldıktan sonra bulunan KDV dahil 85.255,00 EURO dan iş sahibi ... tarafından yapılan ödeme tutarı olan 40.120,00 EURO düşüldüğünde karşı davada 45.135,00 EURO alacak tespit edildiği, 5.100 EURO miktarlı teminat mektubunun nakde dönüştürülmesinin durdurulması ve iadesi talebine ilişkin olarak; Teknik yönden yapılan incelemede iş sahibinin bedelden indirim isteyebileceği saptandığından, asıl davada davacı olan iş sahibi ...'nin seçimlik haklarından bedelden indirim hakkını kullanması gerekirken, seçimlik hakkını sözleşmeden dönme olarak kullandığının tespit edildiği, ...'nin eserin ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönme hakkını değil bedelden indirim isteme hakkını kullanması gerektiği tespit edildiğinden teminat mektubunun nakde çevrilmesi şartlarının oluşmadığının tespit edildiği, Mahkeme aksi kanaate varılarak, yani işsahibi ... 'nin eseri kabul etmeyerek, fesihte haklı olduğu sonucuna varılması halinde ise asıl davada davacının ödediği bedel olan 40.120,00 EURO alacaklı olacağının tespit edildiği, karşı davada ise yüklenicinin taleplerine ilişkin şartların oluşmadığının tespit edildiği belirtilmiştir. Tarafların rapora itirazı üzerine Mahkemece 26/01/2024 tarihli celsede, önceki bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28/03/2024 tarihli ek raporda; yapılan itirazların değerlendirildiğini, ancak kök rapor kanaati değiştirir nitelikte görülmediğini, kök raporda sebepler, gerekçeler ve hesaplama yönteminin belirtildiğini, ancak oran konusunda değişiklik yapılıp yapılmayacağı hususundaki nihai kararın Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. Taraflarca ek rapora yapılan itirazlar üzerine ve Mahkemece 10/05/2024 tarihli celsede alınan karar ile dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup bilirkişilerce düzenlenen 23/10/2024 tarihli raporda, Asıl Davada; sözleşme konusu eserdeki ayıp davacı/karşı davalı iş sahibinin eseri kullanamayacağı ve kabule engel nitelikte olmadığı için davacı/karşı davalı tarafın sözleşmeden dönmekte (sözleşmeyi fesihte) haklı olmadığı, ayıp nedeni ile bedelden indirim talep edebileceği, yapılan ödeme hak ediş bedelinden düşük olduğu için davacı/karşı davalı tarafın alacağının bulunmadığı, Karşı Davada: Davalı/Karşı davacı tarafın KDV dahil toplam 87.762,5 Euro hakediş bedeline hak kazandığı, yapılan ödeme tutarı çıkarıldığında davalı/karşı davacı tarafın : 87.762,5 Euro - 40.120 - 47.642,5 Euro alacaklı olduğu hesaplandığını, davalı/karşı davacı tarafın, davacı/karşı davalı tarafa .... 21.07.2014 tarihli ihtarnameyi göndererek bakiye bedelin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesini talep ettiği, ihtarnamenin davacı/karşı davalı tarafa 23.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği, Davalı/karşı davacı tarafça tanınan 3 günlük süre ilave edildiğinde davacı/karşı davalı tarafın 26.07.2014 tarihinde temerrüde düştüğü belirtilmiştir. Tarafların rapora itirazı üzerine Mahkemece 20/12/2024 tarihli celsede, önceki bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27/07/2025 tarihli ek raporda; Asıl Davada; eser sözleşmesinin haklı nedenle feshedidiği iddiasına dayalı olarak ödenen bedelin iadesine ilişkin alacak davası olduğu, davalı tarafından teslim edilen iş kalemlerindeki ayıp / kusur oranının, işin %5'ine tekabül ettiği ve davalının teslim ettiği materyallerin davacı yanca kullanıldığı nazara alınarak, davacı yanın TBK'nun 475/1. Md.sinde yer alan sözleşmeden dönme (fesih) hakkını kullanmasının yerinde olmadığı hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu, davacının, TBK'nun 475/2. Maddesi uyarınca, ayıp / kusurlu iş bedeli nedeniyle, nisbi metot uygulanarak 4.250,00-€ tutarında iş bedelinden indirim isteyebileceği hesaplanmış olup, bu tutara 04/07/2014 tarihli yazının davalı yana tebliğ edildiği tarih olan 07/07/2014 tarihinden itibaren, 1 aylık atıfet süresinin hitamı olan 08/08/2014 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan talep edebileceği, Karşı Davada; İş bedelinden kaynaklanan bakiye alacağının tahsiline ve karşı davalı yana teslim edilen teminat mektubunun iadesine karar verilmesine ilişkin olduğu, karşı davacının, iş bedelinden kaynaklanan 60.180,00-€ (KDV dahil) tutarında bakiye iş bedeli alacağını, .... yevmiyeli 21/07/2014 tarihli ihtarnamesinin tebliğ edildiği 23/07/2014 tarihinden itibaren, ihtarnamede tanınan atıfet süresinin hitamı olan 27/07/2014 tarihinden itibaren faiziyle birlikte talep edebileceği, karşı davalının sözleşmeyi feshetmesinin haklı nedene dayanmadığı hususunun ve karşı davacının, karşı davalıya tevdi ettiği .....'nin 28/08/2013 tarihli 5.100 € bedelli teminat mektubunun iadesi talebinin yerinde olduğu hususunun Mahkeme takdirinde olduğu belirtilmiştir. İncelenen evrak ve tüm dosya kapsamı itibariyle yapılan değerlendirme sonucunda; asıl davada davacının talebinin eser sözleşmesinin haklı nedenle feshedidiği iddiasına dayalı olarak ödenen bedelin iadesine ilişkin olduğu, karşı davada davacının talebinin iş bedelinden kaynaklanan bakiye alacağın tazmini ve karşı davalı yana teslim edilen teminat mektubunun iadesine karar verilmesine ilişkin olduğu, Mahkememizce aldırılan 27/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporunun usul ve yasaya uygun ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, buna göre taraflar arasındaki sözleşmede iş bedelinin 85.000,00-€ olduğu ve asıl davada davacı iş sahibi tarafından davalıya sözleşme kapsamında (34.000,00 € + 6.120,00 € KDV) 40.120,00-€ ödendiği, davalı tarafından davacı yana işin teslim edildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davalı tarafından teslim edilen iş kalemlerinin ayıplı olup olmadığı, davacı yanın sözleşmeyi bu nedenle feshetmesinin haklı fesih niteliğinde olup olmadığı ve ödediği iş bedelinin iadesini talep edip edemeyeceği, karşı dava yönünden ise karşı davacının bakiye iş bedeli alacağı olup olmadığı ve karşı davalıya verilen teminatın iadesini talep edip edemeyeceğine ilişkin olduğu, Asıl Davada, taraflar arası sözleşmenin incelenmesinde davalının, götürü bedel olarak kararlaştırılan 85.000,00-€ + KDV bedeli karşılığında, sözleşmenin eki Teknik Şartnameye uygun olarak belirlenen iş kalemlerinin davacıya tesliminin kararlaştırıldığı, Sözleşmenin “fesih ve tazminat” başlıklı 6.1 Maddesinde “... görsel konsept uygulamaları projesinde sunulan içerik ve nitelikte gerçekleşmediğini tespit ederse veya firma sözleşme şartlarındaki herhangi bir hükme uygun hareket etmemesi veya süresi içinde mükellefiyetlerinden birini yerine getirmemesi halinde, ... hiçbir tazminat ödemeksizin sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih hakkına sahiptir.” hükmünün yer aldığı ve davacı yanın bu hükme istinaden sözleşmeyi feshettiği, ancak bilirkişilerce yapılan teknik inceleme sonucunda davalı tarafından 83 kalem işin tamamının teslim edildiği, 2 kalem işin özgün olmadığı ve teknik hatalar içerdiği dikkate alınarak davalı-karşı davacının işin % 95'ini tamamlamış olduğu, eksik ve kusur oranının % 5'ine tekabül ettiği, TBK'nun 475. Maddesinde iş sahibinin seçimlik haklarının düzenlendiği ve buna göre ayıp oranının sözleşme konusu işin % 5'ine tekabül etmesi ve davacı işsahibinin kendisine teslim edilmiş olan materyalleri kullanmış olması nedeniyle TBK'nun 475/1. Maddesinde yer alan "Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme" şartlarının oluşmadığı ve davacının sözleşmeyi feshetmesinin "haklı fesih" olarak nitelendirilemeyeceği, ancak iş bedelinin "götürü bedel" niteliği nazara alınarak TBK'nun 475/2. Maddesi uyarınca iş bedelinden ayıp oranında indirim isteyebileceği ve bu nedenle yapılacak olan hesaplamanın da "nisbi metet" ilkesine göre yapılması gerektiği, çünkü sözleşmenin götürü bedelle belirlenmesi durumunda yüklenici alacağının fiziki oran (nisbi metot) yöntemi uygulanarak belirlenmesi gerektiği, bu durumda gerçekleştirilen imalatın eksiklikler ve niteliğine göre ayıplar da dikkate alınmak suretiyle işin tamamına göre fiziki gerçekleşme oranının belirlenmesi ve belirlenen bu oran götürü bedele uygulandıktan sonra yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması, saptanan bu bedelden de iş sahibi tarafından kanıtlanan ödemeler düşülerek sonuca varılması gerektiği, davalı tarafından teslim edilen iş kalemlerinden ayıplı iş oranının % 5 olması nedeniyle davacının 85.000,00 x % 5 = 4.250,00 € tutarında iş bedelinden indirim isteyebileceği, bu tutara 04/07/2014 tarihli yazının davalı yana tebliğ edildiği tarih olan 07/07/2014 tarihinden itibaren 1 aylık atıfet süresinin hitamı olan 08/08/2014 tarihinden itibaren faiz işletilebileceği kanaatine varılarak asıl davada davacının davasının kısmen kabulü ile, 4.250,00- EURO + KDV'si olmak üzere toplam 5.015,00 - EURO'nun temerrüt tarihi olan 08.08.2014'ten itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının bir yıllık Euro mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, Karşı davada ise, davalı- karşı davacının iş bedelinden kaynaklanan bakiye alacağı olan 51.000,00 € + KDV alacağının tahsiline ve karşı davalı yana teslim edilen teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ettiği, karşı davalı tarafa 13/09/2013 tarihli fatura karşılığında 34.000,00 € + KDV ödendiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, tüm iş kalemlerinin davacı- karşı davalı tarafa teslim edildiğinin de tarafların kabulünde olduğu, asıl davada açıklanan gerekçeler uyarınca 85.000,00 - 34.000,00 = 51.000,00 € + KDV = 60.180,00 € tutarında bakiye iş bedeli alacağını....yevmiyeli 21/07/2014 tarihli ihtarnamesinin tebliğ edildiği 23/07/2014 tarihinden itibaren ihtarnamede tanınan atıfet süresinin hitamı olan 27/07/2014 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep edebileceği, ayrıca davalı- karşı davacının teminat mektubunun iadesi talebine ilişkin olarak sözleşmenin 4.11 maddesinde "Firma sözleşme bedelinin tamamı üzerinden % 6 oranında kesin ve süresiz teminat mektubunu veya teminat tutarı ile %0948 sözleşme karar pulu ve %0549 sözleşme damga pulunu, sözleşme imzalanmadan önce ...'ye teslim edecektir." hükmü gereğince davalı- karşı davacının 5.100,00 € bedelli teminat mektubunu davacı- karşı davalıya teslim ettiği ve sözleşmenin 6.2 maddesinde yer alan "Sözleşmenin firmanın kusuru nedeniyle ... tarafından fesih halinde firmanın teminatları, ihbar, ihtar protesto ve mahkeme kararına gerek olmaksızın irat kaydedilecektir. Ayrıca firma sözleşmenin feshi nedeniyle ...'nin uğrayacağı maddi ve manevi tüm zararları tazmin etmekle yükümlüdür." hükmünün düzenlendiği, yukarıda açıklandığı üzere davacı - karşı davalının sözleşmeyi feshetmesinin haklı nedene dayanmadığı ve bu nedenle davalı- karşı davacının, davacı- karşı davalıya tevdi ettiği 5.100,00 € bedelli teminat mektubunun iade edilmesini talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla karşı davada davacının davasının kabulü ile, 51.000,00- EURO + KDV'si olmak üzere toplam 60.180,00- EURO'nun temerrüt tarihi olan 27.07.2014'ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, .... ref. nolu 5.100,00-EURO bedelli teminat mektubunun davacıya iadesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davada; Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 4.250,00- EURO + KDV'si olmak üzere toplam 5.015,00 - EURO'nun temerrüt tarihi olan 08.08.2014'ten itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının bir yıllık Euro mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE, davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE, 1-a-Başta alınan 1.975,80 TL peşin haçtan, alınması gereken 987,88 TL karar ve ilam harcının mahsubu sonucu bakiye 987,92 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE, 1-b-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvuru harcı ve 987,88 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.013,08 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 1-c-Davacı tarafından yapılan 346,00 TL posta ve tebligat gideri, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.346,00 TL yargılama giderinin, kabul oranına göre hesaplanan 1.293,25 TL'sinin davalıdan alınarak alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 1-d-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2. maddesi uyarınca kabul edilen 14.461,75 TL üzerinden takdir edilen 14.461,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 1-e-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen 101.232,25 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 1-f-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, 2-Karşı davada; Davacının davasının KABULÜ ile, 51.000,00- EURO + KDV'si olmak üzere toplam 60.180,00- EURO'nun temerrüt tarihi olan 27.07.2014'ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE, .... 28.08.2013 tarihli ve .... ref. nolu 5.100,00-EURO bedelli teminat mektubunun DAVACIYA İADESİNE, 2-a-Alınması gereken 12.848,40 TL karar ve ilam harcından başta alınan 2.959,55 TL peşin harç ve 252,57 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 9.636,28 TL harcın davalıdan (....) tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 2-b-Davacı (....) tarafından yatırılan 25,20 TL başvuru harcı, 2.959,55 TL peşin harç ve 252,57 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.237,32 TL harcın davalıdan (...) alınarak DAVACIYA (.... VERİLMESİNE, 2-c-Davacı (.... tarafından yapılan 900,00 TL posta ve tebligat gideri, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.900,00 TL yargılama giderinin davalıdan (.... alınarak DAVACIYA (...) VERİLMESİNE, 2-d-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen 188.089,64 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan (....VERİLMESİNE, 2-e-Davalı (... lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 2-f-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2025

...