İlk Derece Mahkemesi 2025/961 E. 2026/791 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/961 KARAR NO : 2026/791

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/12/2025 KARAR TARİHİ : 09/10/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında çek hesabı sözleşmeleri imzalandığını, buna bağlı olarak çek hesabı kullandırılarak çekler teslim edildiğini, bu kapsamda teslim edilen çeklerden karşılıksız çıkan 2 adet çek bedelinin müvekkili banka tarafından ödendiğini, davalı şirket tarafından müvekkili bankaya iade edilmeyen 45 adet çek yaprağı bulunmakta olup söz konusu çek yapraklarının iade edilmediği veya nakden depo edilmediğini, bu kapsamda davalıya çek yaprak bedelinin ödenmesi, iadesi veya nakden depo edilmesine yönelik keşide edilen ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlu- davalının haksız yere itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek davalıların icra takibine haksız olarak yaptıkları itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Bankası .... Sitesi Şubesi'ne ait ...seri numaralı toplam 23 adet çek yaprağının çalındığını, söz konusu çek yapraklarının çalınmasına ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...sayılı soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını ve dosyanın halen derdest olduğunu, çalınan çek yapraklarının müvekkili şirketin zilyetliğinde bulunmadığından ve müvekkilin tasarruf alanı dışında üçüncü kişilerce ele geçirilmiş olduğundan bu çekler bakımından müvekkiline herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceği, dava konusu diğer 20 adet çek yaprağının müvekkilinin ticari faaliyetleri kapsamında müşterilere keşide edildiğini, müvekkili şirketin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası kapsamında konkordato sürecine girmesi nedeniyle söz konusu çeklerin müvekkiline iadesini mümkün olmadığını, bu durumun müvekkilinin kusurundan değil ticari faaliyetlerin doğal sonucu ve konkordato sürecinden kaynaklandığını, davacı banka tarafından talep edilen kalemlerin bir kısmının bankacılık uygulamasında gayrinakdi risk niteliğinde olup, henüz nakde dönüşmemiş çek sorumluluk depo tutarlarına ilişkin olduğunu, müvekkili aleyhine açılan davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi genel kredi sözleşmeleri, çek hesabı açılış sözleşmesi sözleşmesi, ihtarname, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...soruşturma sayılı dosyası, arabuluculuk tutanağı , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı banka tarafından nakde dönen çekler ile davalılara iade edilmeyen 45 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davacı- alacaklı banka tarafından davalıya karşı toplam 560.181,28-TL alacak üzerinden 23/06/2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı -borçlulara 02/07/2025 ve 03/07/2025 tarihlerinde tebliğ edildiği, davalı -borçluların da 09/07/2025 tarihinde borcun tamamına, faizine, faiz oranına ve ferilerin tümüne itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu sözleşmelere ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'den alınan 19/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı ... Bankası Anonim Şirketi ile ... Şirketi arasında; 14.04.2017 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi, 21.01.2019 tarihinde Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi ve 27.05.2022 tarihinde 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...’in 14.04.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini 14.04.2017 tarihinde 1.250.000,00 TL limitle, 27.05.2022 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini 27.05.2022 tarihinde 6.250.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı bankanın davalı şirkete çek hesabı açılış sözleşmesi kapsamında çek karnesi verdiği, davalıya verilen çeklerden 2 adet çekin karşılıksız çıkması sonucu çeklerin banka yükümlülük tutarının tazmin edildiği ve davacı banka tarafından her bir çek yaprağı sorumluluk tutarı olan 9.270,00 TL, toplamda 18.540,00 TL ödendiği, davalıdan 10.708,72 TL tahsil edildiği ve geriye 7.831,28 TL borç kaldığı, davacı bankanın 09.08.2025 tarihinde davalılara 1.238.732,03 TL nakit, 472.770,00 TL gayrinakit alacak üzerinden ihtarname keşide ettiği, ihtarnamede ödeme için tebliğ tarihinden itibaren 24 saat süre verdiği, ihtarnamenin davalılara 13.08.2024 tarihinde (Salı günü) teblig edildiği, ihtarnamede verilen 24 saatlik sürenin 14.08.2024 tarihinde (Çarşamba günü) sona erdiği, 15.08.2024 tarihinde (Perşembe günü) temerrüt oluştuğu, davacı bankanın ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası üzerinden 23.06.2025 tarihinde, davalı ...Şirketi ve ... hakkında takip talebinde bulunduğu, 26.06.2025 tarihinde icra ödeme emri göndererek icra takibi başlattığı, icra ödeme emrinde çek taahhütnamesinden kaynaklanan banka alacaklarından sadece kredi borçlusu ... Şirketi'nin sorumlu olduğunun belirtildiği, davalılar vekilinin 09.07.2025 tarihinde borca itiraz ettiği, davacı vekilinin 30.12.2025 tarihinde itirazın iptali davası açtığı, 23.06.2025 takip talep tarihi itibariyle davacı bankanın takip talebinin 7.831,28 TL nakit, 552.350,00 TL gayrinakdi olduğu, savcılık soruşturması devam eden 23 adet çekten kaynaklı 290.950,00 tl’lik banka sorumluluk tutarının takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere bilirkişiliğimizce yapılan hesaplamada 23.06.2025 takip talep tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı ...Şirketi’nden talep edebileceği nakit alacak tutarının 7.831,28 TL, gayrinakdi alacak tutarının 552.350,00 TL olmak üzere toplam 560.181,28 TL olarak hesaplandığı, davalı ... Şirketi yönünden; banka çek sorumluluk tutarı bakımından 7.831,28 TL asıl alacak talep edilebilecek tutar belirlendiği, 7.831,28 TL asıl alacak üzerinden takip talep tarihinden itibaren yıllık %60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5’i oranından BSMV istenebileceği, nakde dönmemiş 45 adet çekin banka sorumluluk tutarı olarak 552.350,00 TL depo talebinde bulunabileceği, nakde dönmeyen çeklerin tazmin edilerek nakde dönmesi halinde, tazmin tarihinde asıl alacağa ilave edilerek, tazmin tarihinden itibaren %60 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5’i oranında BSMV istenebileceği" şeklinde rapor ibraz edilmiştir. GEREKÇE : Dava; nakde dönen 2 adet çek ile gayrinakdi alacak sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemlerine ilişkindir. Davacının ilgili icra dosyasındaki alacak iddiasının, davalılar ile aralarında imzalanan çek sözleşmesi sebebiyle iade edilmeyen 45 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan alacaklar ile nakde dönen 2 adet çek yaprağından kaynaklı alacaklar yönünde olduğu görülmüştür. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/1 hükmü "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Davacı tarafından 30/12/2025 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır. Davalılar tarafından icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğuna ilişkin kararın davacıya tebliğ edilmemesi nedeni ile hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmış olup davacı tarafından açılan davanın anılan düzenleme karşısında yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, taraflar arasındaki sözleşme hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde raporun dosyamız arasına sunulduğu anlaşılmış ve söz konusu raporun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir. Yapılan Yargılama Neticesinde Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı banka ile... Şirketi arasında; 14.04.2017 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi, 21.01.2019 tarihinde Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi ve 27.05.2022 tarihinde 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...’in 14.04.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini 14.04.2017 tarihinde 1.250.000,00 TL limitle, 27.05.2022 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini 27.05.2022 tarihinde 6.250.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşme kapsamında davalı şirkete çek koçanının verildiği, bu çeklerden 2 tanesinin nakde döndüğü, kalan 45 tanesinin ise henüz nakde dönmediği, davacı banka tarafından nakde dönen çek bedelleri ile gayrı nakdi alacağı bakımından söz konusu borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip davalılara 09/08/2024 tarihinde hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, söz konusu ihtarnamenin davalı şirkete ve diğer davalı ...'e 13/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 24 saatlik süre sonunda 14/08/2024 tarihinde davalıların temerrütünün oluştuğu anlaşılmıştır. Davacının icra takip dosyası ile nakde dönen çekler bakımından alacak talebinde bulunduğu ve taraflar arasında imzalanan Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi'nin 5. maddesinde bankanın yükümlü olduğu tutarı ödemesi halinde bu tutarın kredi faiz oranının bankaca Merkez Bankası'na bildirmiş olduğu kredi faiz oranının %50 fazlası olarak hesaplanacağının kabul edildiği, davacı bankanın dava konusu krediye uyguladığı yıllık faizin %68,31 olduğu, davacı bankanın bu tutarın 2 katını talep etme hakkı varken %60 temerrüt faizi talebinde bulunduğu ve bu talebin yasal mevzuata uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Somut olayda alacaklı konumunda bulunan davacının Mahkememize sunmuş olduğu belgeler ile alacağın varlığını ispatladığı ve borçlu konumunda bulunan davalıların ise söz konusu alacağı ödeyip ödemediği hususunda ispat külfeti altında bulunduğu fakat gerek icra takibinden sonra gerekse Mahkememizdeki yargılama aşamasında borcun tamamının ödediğine dair herhangi bir belge ve beyanın sunulmadığı ve çekleri iade etmediği anlaşılmıştır. Dosyamız arasında bulunan evraklar uyarınca davacının 2024 yılında ... no.lu çek sorumluluk tutarı olan 9.270,00 TL ile ... no.lu çek sorumluluk tutarı olan 9.270,00 TL olmak üzere toplam 18.540,00 TL bedeli ödemiş olduğu, davalılar tarafından bu tutarın toplam 10.708,72 TL'sinin ödendiği, davacının bu durumdan 7.831,28 TL nakde dönen çek bakımından alacağının bulunduğu ve davalı şirkete verilen 23 adet çekten dolayı davalı bankanın 290.950,00 TL, 17 adet çekten dolayı 215.050,00 TL ve 5 adet çekten dolayı 46.550,00 TL olmak üzere toplam 552.350,00 TL gayrı nakdi alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının icra takibinde gayrı nakdi alacak talebinin yalnızca asıl borçluya yönelttiği görülmekle, Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde davalı ...A.Ş.'ye yönelik yapılan icra takibinin 7.831,28 TL nakde dönen çek bedelinden oluşan asıl alacak üzerinden devamına, Takibin devamına karar verilen 7.831,28 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %60 oranında temerrüt faizi ile bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV uygulanmasına, 45 adet çek yaprağı bedeli 552.350,00-TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi, gayri nakdi alacağın takip tarihinden sonra nakdi alacağa dönüşmesi halinde tazmin olunan bedele tazmin tarihinden itibaren yıllık % 60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına karar verilmiştir. Davalı kefil bakımından ise nakde dönen çekler bakımından kefalet sözleşmesi hükümleri uyarınca sorumluluğu bulunduğundan kefile yönelik yapılan icra takibinin 7.831,28 TL nakde dönen çek bedelinden oluşan asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş ve yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. İcra İnkar Tazminatı Bakımından Yapılan Değerlendirmede; Yargıtay HGK, ... E.,...K.,13.6.2001 T. Sayılı ilamında ise icra inkar tazminatı şu şekilde tanımlanmaktadır : "...İİK.nun 67. maddesi ile konulmuş olan icra inkâr ödencesi, alacaklının genel mahkemede açtığı itirazın iptali davası sonucunda borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi durumunda alacaklı yararına hükmolunan ödencedir..." Bu minvalde söz konusu tazminatın getirilme amacı borçlunun borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olması halinde, icra takibine konu olan alacağa haksız itiraz etmesini önlemek olarak tarif edilmiştir. İcra inkar tazminatının oluşabilmesi için alacağın likit ve muayyen olması gerekli ve yeterli olup ayrıca kusur ve zarar araştırılması yapılmamaktadır. Bu kapsamda somut olay bakımından davalının ilgili icra takibi yapılan alacağının likit ve muayyen olduğu, davalının itirazı ile icra takibinin durduğu ve davacı tarafından ayrıca ve açıkça icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmakla İİK'nun 67. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine davalıların yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE, A-)Asıl Borçlu ...A.Ş Bakımından; Takibin 7.831,28 TL nakde dönen çek bedelinden oluşan asıl alacak üzerinden DEVAMINA, Takibin devamına karar verilen 7.831,28 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %60 oranında temerrüt faizi ile bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA, 45 adet çek yaprağı bedeli 552.350,00-TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi, gayri nakdi alacağın takip tarihinden sonra nakdi alacağa dönüşmesi halinde tazmin olunan bedele tazmin tarihinden itibaren yıllık % 60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranınına isabet eden 1.566,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, B-)Kefil ... Bakımından; Takibin 7.831,28 TL nakde dönen çek bedelinden oluşan asıl alacak üzerinden DEVAMINA, Takibin devamına karar verilen 7.831,28 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %60 oranında temerrüt faizi ile bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA, Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranınına isabet eden 1.566,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Harçlar Kanunu gereğince nakdi alacak bakımından alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 6.765,59-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.033,59-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, Harçlar Kanunu gereğince gayrı nakdi alacak bakımından alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının davalı ... A.Ş.'den alınarak Hazineye irat kaydına, Davacı tarafından peşin yatırılan 732,00-TL harç parasının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 615,40 TL, posta ve bilirkişi ücreti gideri 10.497,90 TL olmak üzere toplam 11.113,30-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, nakdi alacak yönünden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.831,28-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, gayrı nakdi alacak yönünden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına, Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe çıkartılmasına, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/10/2026

KATİP

¸

HAKİM

¸