İlk Derece Mahkemesi 2025/938 E. 2026/225 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/938 Esas KARAR NO : 2026/225

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2025 KARAR TARİHİ : 10/03/2026 K.YAZIM TARİHİ : 13/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uluslararası fuarcılık alanında faaliyet gösterdiğini, Müvekkili şirketin grup firmalarından biri olan ...." markasıyla Türk müteahhit ve gayrimenkul geliştiricilerinin projelerini yurtdışı yatırımcılara tanıttığı emlak ve yatırım fuarlarının organizatörü olduğunu, Bu kapsamda düzenlenen Düsseldorf etkinliğine ilişkin olarak, davalı şirket ile 27/08/2024 tarihli "Fuar Katılım Sözleşmesi" akdedildiğini, Her ne kadar anılan sözleşme müvekkili şirketin grup firmalarından ..... ile akdedilmiş ise de dava dilekçesi ekinde sunulan 01/10/2024 tarihli Alacağın Temlik Sözleşmesi ile söz konusu alacağın müvekkili ..... Uluslararası Fuarcılık A.Ş.'ne devredildiğini ve temlik edildiğini, Sözleşme uyarınca müvekkili firmanın stand kurulumu, 1 masa–3 sandalye, 1 info desk ve sandalyesi, 140 ekran TV, 1+1 kilitli oda tahsisi ve ilgili organizasyon hizmetlerini vermeyi; davalı borçlu ise toplam 5.500,00 EURO bedeli ödeme planına uygun biçimde ödemeyi üstlendiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, Bunun üzerine müvekkilinin Fuar Katılım Sözleşmesi, fatura ve hesap ekstresine dayanarak 06/11/2025 tarihinde Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi başlattığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşme imzalandıktan yalnızca iki gün sonra, fuar materyallerinin yetişmemesi nedeniyle müvekkili şirketin fuara katılım sağlayamayacağını elektronik posta yoluyla davacıya bildirdiğini, bu bildirim üzerine taraflar arasında mutabakata varıldığını, sözleşmenin devam ettirilmeyeceğinin kabul edildiğini, davacı tarafından bu sözleşmeye ilişkin bir edim ifa edilmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Davacı tarafından eksik harcın tamamlandığı görüldü. İTO'nun internet sitesi üzerinden davacı ve davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarının dosyamız arasına alındığı görüldü. UYAP sistemi üzerinden Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının bir suretinin dosyamız arasına alındığı görüldü. HMK'nın 320/2. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği, düştü ile temerrüt tarihinin, uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve nihayetinde toplam alacağın ne olduğu, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edildi. Celp edilen Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 5.500,00 EURO asıl alacak üzerinden borçlu aleyhine fuar sözleşmesine dayalı ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 11/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından 11/11/2024 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği görüldü. Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 27-29 Eylül 2024 tarihinde yapılacak Emlak&Gayrimenkul Ve Yatırım Fuarı için 27/08/2024 tarihli sözleşmenin imzalandığı, fuar katılım bedelinin 5.500,00 EURO olarak belirlendiği ve söz konusu tutarın 2 taksit halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ancak fuar katılım bedelinin davalı tarafından ödenmediği ve davalının fuara katılmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı tarafından ödenmeyen fuar bedelinin tahsili istemli olarak davalı hakkında icra takibi başlatılmış, davalının borca itiraz etmesi üzerine huzurda görülen itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı tarafından süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulmuş ise de taraflar arasında imzalanan Fuar Katılım Sözleşmesi'nin 13. maddesinde yetkili mahkemenin Bakırköy olarak belirlenmiş olması ve tarafların tacir olması nedenleri ile yetki sözleşmesinin geçerli olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin mahkememizin yetkisine ilişkin yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir. 27/08/2024 tarihli uyuşmazlığa konu sözleşmenin tarafları, davacı ve davalı olup taraflar söz konusu sözleşme ile bağlıdır. Davalı tarafından Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara aykırı olarak taraflar arasındaki sözleşme bedelinin yabancı para olarak belirlendiği iddia edilmiştir. Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ'de (2008-32/34) Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (2018-32/52) ile, ..... numaralı tebliğin 8. maddesinde değişiklik yapılmıştır. Yapılan son değişiklik ile 8. maddenin 7/c fıkrası ile Türkiye’de yerleşik kişilerin yurtdışında gerçekleştirecekleri faaliyetler kapsamında yapılan hizmet sözleşmeleri yasak kapsamı dışında bırakılmıştır. Uyuşmazlığa konu fuar da yurt dışında gerçekleştirileceğinden davalının sözleşme bedelinin yabancı para ile belirlenemeyeceğine ilişkin iddiasına mahkememizce itibar edilmemiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. maddesinde, katılımcının sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren yükümlülüklerinden vazgeçemeyeceği gibi tek taraflı olarak sözleşmeyi feshedemeyeceği; 5. maddesinde ise katılımcının fuarın açıldığı gün, açılış saatinden en az 2 saat önce sergileyeceği ürünleriyle birlikte en az bir firma yetkilisinin standında hazır bulunmak zorunda olduğu, aksi durumda ödeme yükümlülüğünün devam edeceği düzenlenmiştir. Davalı vekili tarafından sözleşme imzalandıktan sonra sözleşmenin müvekkili tarafından mail yolu ile feshedildiği iddia edilmiş ise de davacı tarafından davacının eski şirket çalışanına gönderildiği belirtilen söz konusu mail yazışması kabul edilmediğinden davalının sözleşmenin feshedildiği iddiasına mahkememizce itibar edilmemiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince davacı ve davalının söz konusu sözleşme hükümleri ile bağlı olduğu, davalının fuar katılım bedelini ödemediği, dosya kapsamında davalının sözleşme ile kararlaştırılan ödeme yükümlülüğünün devam ettiği anlaşıldığından açılan davanın kabulü ile davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 5.500 EURO asıl alacak üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarıca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden bir yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizin uygulanması suretiyle takibin devamına, alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen asıl alacak tutarının icra takip tarihindeki TL karşılığı olan 206.119,10 TL'nin takdiren %20'si oranında hesaplanan 41.223,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmene, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İş yoğunluğu nedeniyle gerekçesi 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Yasası’nın 294/4 Maddesi Uyarınca Bir Ay İçinde Dava Dosyasına Eklenmek Üzere; 1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 5.500 EURO asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarıca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden bir yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizin uygulanması suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, 2-Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile kabul edilen asıl alacak tutarının icra takip tarihindeki TL karşılığı olan 206.119,10 TL'nin takdiren %20'si oranında hesaplanan 41.223,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 4-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 18.427,35-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.606,84-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 13.820,51-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL nivpi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 4.606,84-TL Peşin/Nisbi Harç, 76,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 5.298,24-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, 8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2026 Katip ..... e-imzalı Hakim .... e-imzalı