İlk Derece Mahkemesi 2025/555 E. 2026/263 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/555 Esas KARAR NO : 2026/263

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2025 KARAR TARİHİ : 04/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı tarafın kendilerine borcunun olduğunu, edimini ifa etmeyen davalı borçlunun bilinçli olarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemeye çalıştığını, ortada likit bir alacağın olduğunu, bu borcun tahsili amacı ile Küçükçekmece İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın işbu icra takibine haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz ettiğini, itiraz sebebi ile takibin durduğunu belirterek davanın kabulünü, Küçükçekmece İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının taleplerini ispatlaması gerektiğini, ispat yükünün davacının üzerinde olduğunu, alacak iddiasına ilişkin bir evrak delil sunmadıklarını, davacının iş bu alacak iddiası karşısında kendi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirip getirmediğini ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Küçükçekmece İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Ticaret Limited Şirketi borçlunun ... Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 183.517,09 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, açık hesap ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinden özetle, taraflar arasında açık hesap ilişkisinden kaynaklı alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılarak itirazın iptalinin talep edildiği, Davalının cevap dilekçesinden özetle, davacının iddiasını ispatla mükellef olduğunu, davacının iddiasının dayanağının anlaşılmadığını, davacının alacak iddiasına konu yükümlülüğü yerine getirip getirmediğinin faturaya konu emtiaların teslim edilip edilmediğini ispat etmekle yükümlü olduğunu, davanın reddini talep ettiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ve davalı tarafların ticari defterlerini kanuna uygun tutup tutmadığı, açılış kapanış onaylarının süresinde yapılıp yapılmadığı, tarafların tuttukları ticari defterler kayıtlarının kendi içinde birbirini teyit edip etmediği, uyuşmazlık konuşu 2025 yılı 2. aya ilişkin faturaların her iki tarafın ticari defteri defterlerinde yer alıp almadığı, tarafların HMK 222/2 ye uygun tutması gereken ticari defterlerde davaya konu uyuşmazlık konusunda kayıtlarının birbiriyle uyumlu olup olmadığı, fark varsa aradaki farkın neyden kaynaklandığı, uyuşmazlık konusu faturaların karşı tarafa tebliğ edilip edilmediği, 8 günlük itiraz süresinin dolup dolmadığı, süresi içerisinde faturalara itiraz olup olmadığı, bu faturanın her iki taraf defterinde yer alıp almadığı, taraflar arasındaki yazışmalar da dikkate alınarak faturalaya konu mal ve hizmetin teslim edilip edilmediği, davacının icra dosyasında bilgileri belirtilen 1 adet fatura sebebiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığına ilişkin olduğu, Dosyanın yapılan incelemesinde, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, icra dosyasının dayanağının açık hesap ilişkisi olduğu, davacının davalıya 2025 yılı şubat ayında 183.517,09 TL bedelli fatura düzenlediği, davacının delil dilekçesiyle fatura, sevk irsaliye, yazışmaları sunduğu, tarafların ba ve bs kaydının , davalının çalışan kaydının celp edildiği, Delillerin toplanarak bilirkişi ...'den rapor alındığı, bilirkişi raporundan özetle, davacının 2025 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu, davalının usule uygun ihtara rağmen ticari defterlerini sunmadığı, davacının defterlerine göre 2025 yılı 2. Ayda düzenlenen fatura nedeniyle alacağının bulunduğu, tarafların ba ve bs kayıtlarının incelendiği, davalı şirketin davacı şirket adına 2025 yılı 2. Ayında 1 adet ba bildiriminde bulunduğu, tarafların ba ve bs bildirimlerinin uyumlu olduğu, whatsup yazışmalarında ürünün siparişi ile ilgili fiyat teklifi olduğu, sevk irsaliyesinde ismi geçen ...'in davalının 2025 yılı 2. Ayında çalışanı olduğu, davacının davalıdan 183.517,09 TL alacağının bulunduğunun belirtildiği, rapora karşı davacının beyan davalının itiraz dilekçesi sunduğu, hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olması nedeniyle ek rapor alınmasını gerektiren durum oluşmadığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Somut olayın incelemesinde; davacının 2025 yılı 2. Ayda düzenlediği açık hesaptan kaynaklı fatura alacağına dayalı olarak icra takibi başlattığı, itirazın iptali davasında ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafta olduğu, faturanın karşı tarafa tebliğ edildiği, 8 günlük süresinde faturaya itiraz edilmediğini, faturaya konu malın teslim ediliğini, bundan kaynaklı alacağın olduğunu ispat yükünün davacıda bulunduğu, davacı tarafın belgelerini sunduğu, usule uygun ihtarın yapıldığı, davacının defterlerini sunduğu, davalının defterlerini sunmadığı, davacının alacağın dayanağı faturanın kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, davalının bu faturayı ba bildirimiyle bildirdiği, faturaya ilişkin sevk irsaliyesi sunulduğu, sevk irsaliyesindeki davalı çalışan kaydının celp edildiği, davalı tarafa faturaya konu mal/hizmetin teslim edildiği hususunun davacı tarafça ispatlandığı, davalı tarafça defter sunulmadığı gibi ödeme savunmasında da bulunulmadığı, davacının davalıdan fatura bedeli kadar alacaklı olduğu tespit edilerek ispat edilen davada aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan Davanın KABULÜ İLE, Davalının Küçükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin 183.517,09 TL asıl alacak üzerinden devamına, - Devamına karar verilen 183.517,09 TL toplam fatura alacağına icra takip tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca avans esasına göre değişen oranlarda hesaplanacak temerrüt faiziyle birlikte tahsili için devamına, 2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 183.517,09 TL toplam alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.536,05.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.164,26.-TL peşin ve 969,76 TL icra peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 9.402,03.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 2.164,26.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan 125 TL posta masrafı ve 6.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.625,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘a İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/03/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim .... ¸e-imzalıdır