İlk Derece Mahkemesi 2025/424 E. 2026/262 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/424 Esas KARAR NO : 2026/262

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 26/09/2024 KARAR TARİHİ : 04/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından Büyükçekmece .... Noterliği ... yevmiye ile 14 nisan 2021 tarihinde İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada 3 Parsele kayıtlı 1 Etap B Blok 7.Kat 32 numaralı gayrimenkulün satış vadi sözleşmesiyle alındığını, bedelinin sözleşme esnasında ödendiğini, 12.04.2023 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, buna rağmen teslim edilmediğini, teslim tarihinden bu güne kadar kira kaybının da ödenmediğini belirterek dava konusu İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada 3 Parsele kayıtlı 1 Etap B Blok 7.Kat 32 numaralı taşınmazın davacı adına tesciline, İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada 3 Parsele kayıtlı 1 Etap B Blok 7.Kat 32 numaralı taşınmazın üzerine tedbir konulmasına, Mahkeme aksi halde ise davalık şerhinin işlenmesine, gayrimenkulün güncel bedelinin işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı taşınmazın tescili olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinden özetle, davaya konu taşınmazın gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın alındığını, bedelin sözleşme esnasında ödendiği, taşınmazın teslim edilmediğini, taşınmazın tescilini bunun mümkün olmaması halinde güncel değeriyle davacıya ödenmesini talep ettiği, Davalının süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddia edilen maddi vakıaları inkar etmiş sayıldığı, Dosyanın yapılan incelemesinde, davanın öncelikle Bakırköy Tüketici Mahkemelerine açıldığı, burada verilen yetkisizlik kararı uyarınca dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderildiği, İstanbul Tüketici Mahkemesinde yapılan yargılamada görevsizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemece kesin yetki kuralları dikkate alınarak dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderildiği dosyanın Mahkememiz esasına kaydedildiği, Davacının dava dilekçesiyle birlikte düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesini ibraz ettiği, sözleşmede satıcının davalı ... Şirketi, alıcının davacı ... Şirketi olduğu, taşınmaz bilgilerinin belirtildiği, 930.000TL peşin tutardan ödemenin yapıldığı, teslim tarihinin 12.4.2023 tarihi olarak belirtildiği, davaya konu öncelikli istemin tapu iptal tescil olması sebebiyle davanın arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı, Davaya konu taşınmazın bilgileri belirtilerek Silivri Tapu Müdürlüğüne yazı yazıldığı, ... ada 3 parselde böyle bir bağımsız bölüm bulunmadığının belirtilerek ... ada 3 parselin tapu kaydının gönderildiği, tapuda malik bilgilerinde davalı şirketin isminin yer almadığının tespit edildiği, Taşınmazın belediyeden yapı ruhsat belgesinin celp edildiği, davalı şirketin yapı mütahhidi olduğunun anlaşıldığı, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı taşınmazın tapu iptal tescil şartlarının oluşup oluşmadığı, bunun şartlarının oluşmaması halinde davacının terditli talebinin yasal şartlarının oluşup oluşamadığına ilişkin olduğu, Dosya kapsamında gelen yazı cevapları da dikkate alınarak bilirkişiler ... ve ...'dan ortak rapor alındığı, bilirkişi raporunda özetle, tapuda malik listesinde davalıya ait hisse olmadığı, taşınmazın 2. Yapı ruhsatında müteahitin ..., ... şirketi olduğu, yapıya 3. Ruhsatın verildiği, burada da ..., ... şirketi adının yazılı olduğu, tapunun arsa vasfında olduğu, herhangi bir kat irtifakı veya mülkiyeti tesis edilmediğini, taşınmazın yerinde incelemesinde yerin halen şantiye halinde olduğunu, B blokun henüz birinci kat tabyesinin döküldüğü, B blokun henüz inşaatının başlangıç seviyesinde %25 oranında olduğunu, davaya konu dairenin fiziki olarak var olmadığı, 55/13000 payın ifrazının mümkün olmadığını, parselin imarlı konut kapsamında kalması sebebiyle Toprak Koruma Kanunu kapsamında kalmaıdğı, şantiyede inceleme günü herhangi bir çalışmanın gözlemlenmediğini, rapor tarihinde taşınmazın tamamlanmış hali bedelinin 7.100.000TL, dava tarihi itibariyle değerinin 5.520.000TL olduğu belirtilerek dava konusu taşınmazın inşaatının tamamlanmaması sebebiyle davalının tapuda hissesinin olmadığı da belirtilerek tesliminin mümkün olmadığının belirtildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının davasını Mahkememizce düzenlenen 15/5/2025 tarihli tensip zaptının 1 nolu ara kararıyla 930.000TL üzerinden harç eksikliğinin tamamlandığı, 3 nolu celse uyarınca talebini artırmadığı, Somut olayın incelenmesinde, taraflar arasında geçerlilik şekline uygun şekilde noterde düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapıldığı, davalının taşınmazın yapımında görevli müteahhit olduğu, taşınmazda malik hanesinde kaydı olmadığı, davacının aradaki sözleşme kapsamında taşınmaz bedelini peşin olarak ödediği, davaya konu taşınmazın (bağımsız bölümün) fiziken yapılmadığı, taşınmazın inşaat halinde olduğu, %25 tamamlanma oranında bulunduğu, davaya konu taşınmazın davacıya teslimine ilişkin tapu iptal tescil şartlarının oluşmadığı, davacının davalıdan ödediği bedelin iadesini talep edebileceği, bu miktar üzerinden harcın alındığı, davacının ikinci talebinin yasal koşullarının oluştuğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının ilk terditli talebi olan tapu iptal tescil talebinin reddine, 2-Davacının ikinci terditli talebi olan bedel iadesi isteminin kabulü ile 930.000TL’nin dava tarihinden (26.9.2024) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 63.528,3.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 615,40.-TL peşin harcın ve 15.889,05 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 47.023,85.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 60,80.-TL başvurma harcı, 15.889,05 TL tamamlama harcı ve 615,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan 2.173,00 TL posta masrafı ve 14.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.173,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 145.500,00 .-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM HD’nde İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/03/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır