İlk Derece Mahkemesi 2025/933 E. 2026/411 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/933 Esas KARAR NO :2026/411

DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/12/2025 KARAR TARİHİ:17/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından mülkiyeti davalı ... Anonim Şirketi'ne ait olan İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde bulunan ... Sitesi A Blok Daire 11 adresindeki taşınmazda inşaat, tadilat ve dekorasyon işlerinin üstlenildiğini, söz konusu işlerin davalılar... ve ...'nun onayı ve talimatları doğrultusunda gerçekleştirildiğini, işin 11/12/2023 tarihinde eksiksiz olarak tamamlanıp teslim edildiğini, taraflar arasında 15.06.2023 tarihinde sözleşme imzalandığını, işin devamında ek bütçeler oluşturulduğunu, davalı...'nun sözleşmeyi imzalamaktan kaçınması üzerine sözleşmenin ... ile yapıldığını, projelerin ve ürünlerin ...'nun onayıyla uygulandığını, 20.06.2023,08.08.2023 ve 20.10.2023 tarihlerinde yapılan ödemelerin bakiye alacağı karşılamadığını, davalıların ödemede temerrüde düştüğünü, .... Sulh Hukuk Mahkemesi nezdindeki 2024/... sayılı dosyada delil tespiti yaptırıldığını, işin teslim tarihinin 11.12.2023 olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi niteliğinde bulunduğunu, ticari dava olması sebebiyle arabuluculuk sürecinin 2025/... sayılı dosya ile tamamlandığını ve anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin hak ettiği bakiye alacağın tahsilinin gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL tutarındaki bakiye iş bedelinin 11.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, delil tespiti dosyasının celbini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın ... adresindeki taşınmazda gerçekleştirilen tadilat, inşaat ve dekorasyon işlerinden kaynaklandığını, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi niteliğinde olması sebebiyle görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu belirterek görev itirazında bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre işin başlangıç tarihinin 19/06/2023, bitiş tarihinin ise 19/07/2023 olarak belirlendiğini, davacı yüklenicinin 30 günlük taahhüdüne rağmen işi yaklaşık 5 ay gecikmeyle 11/12/2023 tarihinde teslim ettiğini, davacının işi sadece geç değil aynı zamanda ayıplı olarak teslim ettiğini, bu durumun .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... nolu değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, taşınmazdaki süpürgelik montajlarının kusurlu yapıldığını, duvar ile süpürgelik arasında boşluklar kaldığını, boya ve badana işlemlerinin özensiz gerçekleştirildiğini, yatak odası duvarında gözle görülür yüzey dalgalanmaları oluştuğunu, personel banyosuna yapılan duşakabinin kullanışsız ve klostrofobik bir alana dönüştürüldüğünü, dekoratif ahşap çerçevelerde plakalar arası boşluklar bulunduğunu, kıyafet dolaplarında vida başlarının açıkta kaldığını, mermer plakalarda lekeler oluştuğunu, söz konusu ayıpların bilirkişi raporlarıyla da teyit edildiğini, işin asıl unsurunun işçilik olduğunu ve yapılan işlerin halen aynı durumda muhafaza edildiğini ifade ederek konutta keşif yapılmasını, işin sözleşmeye uygunluğunun ve ayıp oranının tespit edilmesini, davacının haksız olduğunu belirterek davanın reddini ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı ile davalılardan ... ... arasında imzalanan 15/06/2023 tarihli sözleşmeden kaynaklı davacı tarafın davalılardan kararlaştırılan sözleşme bedelinden ödenmeyen bakiye bedeli talep edip edemeyeceğinden ibaret Alacak davasıdır. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır. Ticaret Mahkemesinin görev alanını düzenleyen 6102 Sayılı TTK'nın 4 ve 5 maddeleri şu şekildedir: "MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır. MADDE 5- (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." 6100 Sayılı HMK'nın 2.maddesinde ise Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanı düzenlenmiş olup, bu madde; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.'' hükmünü haizdir. Somut olayda dava; davacı ile davalılardan ... ... arasında imzalanan 15/06/2023 tarihli sözleşmeden kaynaklı davacı tarafın davalılardan kararlaştırılan sözleşme bedelinden ödenmeyen bakiye bedeli talep edip edemeyeceğinden ibaret Alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu TTK’da düzenlenmediğinden mutlak ticari dava niteliğinde değildir, ancak taraflardan her ikisinin de tacir olması halinde, davanın nispi ticari dava olduğu kabul edilecek Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olacaktır. Davacı tarafın tacir olduğu sabitse de davalı ... ... için celp edilen vergi kayıtlarına göre mükellefin 01/01/2013 tarihinden itibaren kendine ait veya kiralanan gayrimenkulün kiralanması ve işletilmesi faaliyetinden dolayı Gayri Menkul Sermaye İradından kayıtlı mükellefi olduğu, tacir yada esnaf olmadığından dolayı vergi levhasının bulunmadığı ve defter tutma zorunluğunun olmadığı tespit edilmiştir. ... Ticaret Odası yazı cevabında 23.02.2007 tarihinde ... unvanı ile kurulmuş ve 27.03.2009 terkin olmuş şahıs işletmesi (gerkçek kişi) kaydına rastlanıldığı, güncel şahıs işletmesi (gerkçek kişi) kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir. Davalının tacir olmadığı sabit olup, eldeki davanın ticari dava olarak kabulü ve davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunun kabul edilebilmesi mümkün değildir. Bu nedenle, somut olayda; 6102 sayılı TTK hükümlerinin uygulanamayacağı ve uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı kuşkusuzdur. Genel görevli mahkeme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Yargıtay içtihatları, yasal düzenlemeler ve tüm bu açıklamalar uyarınca Mahkememizin görevli olmaması, eldeki davaya ilişkin aksine bir düzenleme bulunmadığından Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması sebebiyle davanın görev yönünden usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın davalı ... ... yönünden , HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 2-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair; tarafların yüzüne karşı dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/06/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır