İlk Derece Mahkemesi 2025/924 E. 2025/907 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/924 Esas KARAR NO : 2025/907 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2025 KARAR TARİHİ : 15/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; "Müvekkil şirket, güvenlik sistemleri, elektronik cihazlar ve ilgili altyapı kurulumu alanında faaliyet göstermekte olup, uzun süredir ticari hayatını sürdürmektedir. Davalı yönetim ise Bornova’da yerleşik, bir toplu yapı yönetimidir. Taraflar arasında gerçekleştirilen ticari ilişki kapsamında, müvekkil tarafından davalıya kamera sistemleri, ağ cihazları, güvenlik bileşenleri ve teknik ekipman temini yapılmış, teslimatlar eksiksiz yerine getirilmiş ve bu işlemlere ilişkin 08.05.2023 tarihli, ...nlenmiştir. Söz konusu fatura toplamda 214.772,44 TL bedelinde olup davalıya tebliğ edilmiştir. Davalı, kendisine teslim edilen mallara ve sağlanan hizmetlere hiçbir itirazda bulunmamış, teslimden sonra da herhangi bir ayıplı mal iddiasında dahi bulunmamıştır. Buna rağmen, müvekkilin alacağı tahsil edilememiştir. Müvekkil tarafından, alacağın tahsili amacıyla İzmir... İcra Dairesi ...ılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Takip konusu alacak 08.05.2023 tarihli fatura ile sabit olup, faturaya bağlı borç miktarı, faizleri ve yasal fer’ileri ayrıntılı olarak takip talebinde gösterilmiştir. Ancak davalı borçlu, açıkça haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş, borcun varlığı ve miktarı hususunda hiçbir geçerli gerekçe göstermeden takibin durmasına sebep olmuştur. Davalının itirazı, sırf borcu ödemekten kaçınmaya yönelik olup, dürüstlük kuralı ile bağdaşmamaktadır. Türk Borçlar Kanunu m. 97 uyarınca, borçlu ifa yükümlülüğünü yerine getirmek zorundadır. Borçlunun, teslim aldığı mallara karşılık ödeme yapması gerekirken, alacaklının hakkını geciktirici ve kötü niyetli bir şekilde icra dosyasına itiraz etmesi hukuk düzeni tarafından korunamaz. Somut olayda da, alacak miktarı fatura ve ticari belgeler ile sabittir. Davalının itirazı, hiçbir geçerli dayanağı olmayan, yalnızca kötü niyetle yapılmış bir itirazdır. İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi açık olup, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunan borçlunun, borcun %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi öngörülmüştür. Somut olayda, davalı borçlu sırf icra takibini durdurmak amacıyla kötü niyetli itiraz etmiş, alacağın tahsilini geciktirmiştir. Bu nedenle mahkemenizce itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Yukarıda arz edilen nedenler ve resen gözetilecek hususlar doğrultusunda; davalının İzmir... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini, vekâleten saygıyla arz ve talep ederim." şeklinde talep ve dava etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde ödeme emrine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, TTK nun 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir. TTK nun 4. maddesinde ise, ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin, ..her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda... ön görülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işi sayılacağı hükmü düzenlenmiştir. TTK nun 11. maddesinde, ticari işletme esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerinin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmeler olduğu düzenlenmiştir. TTK nun 12. Maddesinde de, bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işleten kişiye tacir deneceği, TTK nun 16/2. maddesinde ise, devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi ister doğrudan doğruya ister kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eli ile işletsinler, kendileri tacir sayılmazlar hükmü düzenlenmiştir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 2. Maddesinde, "Bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar." Kanunun 3. Maddesinin 1. Bendinde, "Mal veya hizmet piyasalarında, kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere, ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" tüketici işlemi olarak tanımlandığı, kanunun 73. Maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklara dair davalarda, tüketici mahkemesinin görevli olduğu" düzenlenmiş, yine kanunun 83. Maddesinde de, "Taraflardan birinin, tüketicinin oluşturduğu işlemlerle ilgili, diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye dair hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği" düzenlenmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın ise, davalı ... site yöneticiliği ile davacı şirket arasındaki güvenlik sistemleri, elektronik cihazlar vb. teknik ekipmanların satışı, montajı ve devreye alınmasına ilişkin ticari ilişkiden kaynaklanan faturaya dayanan icra takibine yönelik yapılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu, mahkememizce verilen süre içerisinde davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 14/10/2025 tarihli dilekçesi nazara alındığında davalı ... site yöneticiliğinin ticari işletme işleten tacirler arasında sayılmadığı, davalı site yöneticiliğinin tüketici sayılan konut maliklerinin temsilcisi ve bu sıfatı ile tüketici sayılması gerektiği , iş bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde görevli ve yetkili mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemesi olduğu, HMK 114/1-c maddesine göre, mahkemenin görevli olması dava şartı olup, yine HMK nun 115/1 maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağı, düzenlenmiş olup, iş bu yasal düzenlemeye göre uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, davanın görev yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere; Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin görevli olmadığı, görevli Mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla; davanın görev yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine, 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kanun yoluna başvurulmayarak hükmün kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesine, belirtilen süreler içerisinde talepte bulunulmaması halinde tarafların talebi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, Yargılama harç ve giderleri hususunda görevli ve yetkili Mahkemece karar verilmesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/10/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır