İlk Derece Mahkemesi 2025/903 E. 2026/424 K.

T.C. ......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/903 Esas - 2026/424 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/903 Esas KARAR NO : 2026/424

........................... ............................... ..................................... .......................................... .............................................. .................................................... ....................................................... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2025 KARAR TARİHİ : 20/05/2026 KR.YZL. TARİHİ : 20/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında süregelen ticari iş ilişki olduğunu, uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak davalı şirket tarafından verilen siparişler üzerine istenilen ebatlarda plazma oksijen kesim yapılarak söz konusu malların davalıya teslim edildiğini, söz konusu mal ve hizmete karşılık davalıya toplam 98.652,00 TL'lik muhtelif ebatlarda plazma oksijen flanş kesimli malzemelerin teslim edildiğini, söz konusu mal ve hizmete karşılık düzenlenen irsaliyeli faturaların davalı şirkete gönderildiğini ve faturaya bir itirazları bulunmaksızın da fatura içeriklerinin kabul edildiğini, ayrıca her iki tarafça da faturaların beyannamelerinin Vergi Dairesi'ne bildirildiğini, davalının satın almış olduğu mal ve hizmet bedellerinin parasını ödemediğini, çeklerinin yazıldığını zor durumda olduğunu en kısa sürede ödeyeceğini söyleyerek müvekkili firmayı oyaladığını, nihayetinde müvekkili firma tarafından davalıya ait evraklar taraflarına iletilerek caride borç olarak gözüken 98.092,00-TL lik ödemenin yapılması için davalı firma yetkilisiyle iletişime geçilmesinin istenildiğini, müvekkili firma tarafından davalı şirketçe düzenlenen iade faturasının ......... 79.Noterliği'nin 13.11.2025 tarih 31909 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini, ......... 7.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/76783 E. Sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine faturadan kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının söz konusu takibe itiraz ederek takibin durmasını sağladığını beyanla, davalı şirketin menkul ve gayrimenkul mallarıyla banka hesapları ve 3. şahıslar nezdinde bulunan hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, neticeten davanın kabulüne, davalı borçlunun ......... 7.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/76783 E. numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ,davalının alacağın %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz icra dairesinde ikame edildiğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmamakta olup davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılmış olan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, davaya konu faturaların davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlendiğini, müvekkili şirketin ticari yoğunluğu ve faturalaşma yükü nedeniyle söz konusu faturalara süresi içerisinde itiraz edilemediğini, müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmamakta olup davacının haksız alacak elde etme saikiyle ikame ettiği huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, davacının taraflar arasındaki geçmiş ticari ilişkiyi bir avantaja çevirmek istediğini, bu maksatla içeriğinde yer alan mal ve hizmeti sağlamadığı halde müvekkili şirkete karşı fatura düzenlediğini, davaya konu faturalar bakımından müvekkili şirketin herhangi bir hizmet bedeli ödeme yükümlülüğü bulunmamakta olup işbu faturaların davacı tarafından müvekkili şirkete hizmet verilmeyen dönemlere ilişkin olarak adeta hizmet ve mal sağlanmış gibi tanzim edildiğini, bu sebeple, icra takibine konu edilen fatura tutarlarının haksız ve mesnetsiz olup davacının alacak talebinin bütünüyle dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, ......... 7.Genel İcra Müdürlüğü 2025/76783 E. sayılı icra takibi yetkili icra müdürlüğünde açılmadığından ve dolayısıyla geçerli bir icra takibi olmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise huzurdaki haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini, 3.Davacı aleyhine (%20)'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. Mahkememizce ......... 7. Genel İcra Dairesi'nin 2025/76783 Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, Kahramankazan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün, Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazı cevapları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. Davanın dayanağı olan ......... 7. Genel İcra Dairesi'nin 2025/76783 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının 98.092,00-TL alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının süresi içerisinde icra takibine ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesi amacıyla alınan 03/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2025 (Ocak-Eylül) yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine ve Vergi Usul Kanununun Elektronik Defter Genel Tebliğlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu, Mahkemenin görevlendirmesi doğrultusunda davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi hususunda, davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu ticari defter incelemeleri ile ilgili iletişim kurulacak kişilere ait telefon numaraları ve davalı vekilinin ofis telefon numarasından iletişime geçilerek davalı şirketin ticari defterlerinin yerinde incelenmek üzere hazır edilmesi veya elektronik ortamda gönderilmesinin talep edildiği, ancak yapılan görüşmeler neticesinde, işbu rapor teslim süresi bitiş tarihi ve rapor tarihi itibariyle davalı şirkete ait ticari defterler incelemeye sunulmadığından, davalı şirkete ait ticari defterler üzerinde herhangi bir inceleme, tespit ve değerlendirme yapılamadığı, T.C. ......... 7. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/76783 Esas numaralı dosyasında takip tarihinin 13.11.2025, takip tutarının 98.092,00-TL olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtları üzerinden dava konusu ile ilgili yapılmış olan inceleme tespit ve değerlendirmeler neticesinde davacı şirket tarafından T.C. ......... 7. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/76783 Esas numaralı dosyasında 13.11.2025 tarihinde takip konusu yapmış olan 04.04.2025 tarihli DE0........340 numaralı 46.200,00.-TL, 16.04.2025 tarihli D............000400 numaralı 38.052,00.-TL, 24.04.2025 tarihli DE.........00428 numaralı 3.600,00-TL ve 06.05.2025 tarinli DE.........469 numaralı 10.800,00-TL olmak üzere toplamda (46.200+38.052+3.600+10.800=) 98.652,00.-TL tutarındaki dava ve takip konusu elektronik faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirket vekili tarafından cevap dilekçesinde belirtilmiş olan ve dilekçe ekinde görüntüsü sunulmuş olan 07.11.2025 tarihli N..........84 numaralı 98.092,00.-TL tutarındaki iade faturasının davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı şirket tarafından düzenlenmiş olan 07.11.2025 tarihli iade faturasının davacı şirket tarafından ......... 79. Noterliğinin 13.11.2025 tarihli 319.09 numaralı ihtarnamesi ile fatura ve içeriğinin kabul edilmeyerek iade edildiğinin belirtildiği, buna karşılık olarak davalı şirket tarafından ......... 2. Noterliğinin 19.11.2025 tarihli 25923 numaralı ihtarnamesi ile mal ve hizmetin talep edilmediği ve satın alınmadığı, iade faturasına karşı itirazın kötü niyetli olduğu ve faturaya itirazın geçerli olmadığı hususlarının belirtildiği, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi (13.11.2025) itibariyle davacı şirketin davalı şirketten takip ve dava konusu elektronik faturadan kaynaklı 98.092,00.-TL tutarında alacak bakiyesinin kayıtlı olduğu, Mahkeme tarafından, davalı şirketin düzenlemiş olduğu 7.11.2025 tarihli NKT2025000000284 numaralı 98.092,00.-TL tutarındaki iade faturasının, kabul görmesi halinde takip tarihi (13.11.2025) itibariyle taraflar arasında herhangi bir borç/alacak bakiyesi bulunmadığı, kabul görmemesi halinde takip tarihi (13.11.2025) itibariyle davacı şirketin davalı şirketten takip ve dava konusu elektronik faturadan kaynaklı 98.092,00.-TL tutarında alacak bakiyesinin kayıtlı olduğu rapor edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde ; ................. Makina Taahhüt İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine ......... 7. Genel İcra Dairesi'nin 2025/76783 Esas sayılı takip dosyası ile 98.092,00.-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, takibin dayanağının 04.04.2025,16.04.2025,24.04.2025,06.05.2025 tarihli faturalara istinaden ödenmeyen cari hesap alacağı olarak açıklandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan incelemeler de dikkate alınarak davacı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2025 (Ocak-Eylül) yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine ve Vergi Usul Kanununun Elektronik Defter Genel Tebliğlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu, takip konusu yapılmış olan 04.04.2025 tarihli DE0................340 numaralı 46.200,00.-TL, 16.04.2025 tarihli DE0...........0400 numaralı 38.052,00.-TL, 24.04.2025 tarihli D..............428 numaralı 3.600,00.-TL ve 06.05.2025 tarihli DE0..........69 numaralı 10.800,00.-TL olmak üzere toplamda (46.200+38.052+3.600+10.800=) 98.652,00.-TL tutarındaki elektronik faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi (13.11.2025) itibariyle davacı şirketin davalı şirketten takip ve dava konusu elektronik faturalardan kaynaklı 98.092,00.-TL tutarında alacak bakiyesinin olduğu görülmüş, her ne kadar davalı tarafça cevap dilekçesi ile 07.11.2025 tarihli NK............284 numaralı 98.092,00.-TL tutarlı iade faturası sunulmuş ise de bu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davalının usulüne uygun ihtarat yapılmasına rağmen ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesine hazır etmediği, bu haliyle HMK'nın 222/3. maddesi gereğince davacının ticari defter kayıtlarının lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmış olup davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının ......... 7. Genel İcra Dairesi'nin 2025/76783 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına, 2-İtirazı iptal edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 6.700,66-TL harçtan, peşin alınan 1.184,71-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.515,95-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 1.887,61-TL harç toplamı ve 8.145,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti, 3.215,98 TL ihtarname masrafı olmak üzere olmak üzere toplam 13.248,59-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ......... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2026