İlk Derece Mahkemesi 2025/901 E. 2026/16 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/901 Esas - 2026/16 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/901 Esas KARAR NO : 2026/16

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2025 KARAR TARİHİ : 13/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 16/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, müvekkili yüklenici edimini ifa ettiğini, davalı ise bedel ödeme borcunu ihlal ettiğini, sözleşmenin 5.1. maddesine bakıldığında işverenin sözleşmenin 7. maddesine uygun olarak ödeme koşullarını yerine getirmesi gerektiği açıkça belirtilmesine rağmen davalı tarafından müvekkili şirketin hakedişlerinin ödenmediğini, ödemelerle ilgili kısma bakıldığında yüklenici davalı şirketin müvekkili şirkete aylık hakediş ödemesi yapacağı ve her ayın 15 inde hakediş için onaylanma olduktan sonra 15 gün içerisine havale edileceğinin belirtildiğini, müvekkilinin hakediş listesini gönderse de davalı şirket tarafından müvekkilinin sürekli oyalanarak ödeme yapılmadığını, davalının, müvekkili şirketin yükümlülüklerin tam ifasına rağmen haksız gerekçelerle sözleşmeyi haksız şekilde feshederek sözleşmeye aykırı şekilde teminat mektubunu haksız biçimde nakde çevirdiğini, teminatın haksız şekilde nakde çevrilmesi sonucu müvekkilinin banka faizi ödemek ve aracını satmak zorunda kaldığını, müvekkilinin bankaya borcunu ödeyebilmek için şahsına ait aracı kasko bedeli olan 3.500.000 TL bedelin altında olan 3.000.000 TL ye satarak zarar ettiğini, müvekkilinin ödediği faiz ve arabanın satılmasından kaynaklanan zararın mahkemece tespitinin yapılarak davalıdan tahsili gerektiğini, müvekkili şirketin davalı iş sahibi tarafından haksız olarak feshedilen sözleşme sonrasında sözleşme ifa edilseydi elde edeceği kârdan mahrum kaldığını, yoksun kalınan kar kavramının, sözleşme feshedilmeseydi yüklenici olan müvekkili şirketin elde edeceği kar olduğunu, müvekkili şirketin yapmış olduğu işlerin tespiti için ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi 2025/7 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, dosyada yapılan bilirkişi tespitinde; davacı imalatlarının tamamlandığını , işlerin bedelini sözleşme kapsamında hesaplandığını belirterek, öncelikle davalının müvekkilinin alacaklarını ödememesi nedeniyle, İİK m.257 ve devamı uyarınca dava konusu miktar üzerinden davalıya ait menkul, gayrimenkul, banka hesapları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile davalı tarafından haksız biçimde nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin nakde çevrildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı yanca; müvekkili şirkete ödenmeyen hakediş bedelleri için şimdilik 2.500.000,00 TL için ihtarnamenin tebliği tarihi itibariyle avans faiziyle ödenmesine, teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrilmesinden dolayı müvekkilinin uğradığı zarar için şimdilik 10.000,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren başlayacak avans faiziyle ödenmesine, müvekkili şirketin yoksun kaldığı kâr talebi alacağı için 10.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle huzurdaki davanın HMK 166. maddesi kapsamında aralarında bağlantı bulunması nedeniyle ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiş, devamla müvekkili işveren şirketin, yüklenici davacı şirket ile ... T4 İç Hatlar Terminali Anahtar Teslim Cephe İşleri Yapımı İşi uyarınca yürütülmekte olan proje kapsamında ... T4 İç Hatlar Terminali Anahtar Teslim Cephe İşleri başlıklı 15.04.2024 tarihli ana sözleşmeye uygun standartlarda, idari ve teknik şartnamelere, talimatnamelere, zeyilnamelere, projelerde yer alan detaylara ve yürürlükte olan standartlara uygun olarak montaj işlerinin yapılması amacı ile 07.06.2024 tarihinde sözleşme imzaladığını, müvekkili şirketin, sözleşme ile üzerine düşen yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, nitekim sözleşme ile belirlendiği şekilde davacı şirkete yer teslimi yaptığını, buna rağmen yüklenici davacı şirketçe montaj işleri uygun kalitede yapılmadığını, sahada yeterli sayıda ekip bulundurulmadığını, bu nedenle iş programına ve ana iş programına göre zamanında bitirilemediğini, yarım kalan ve eksik işler için gerekli önlemlerin müvekkili şirket tarafından alınacağı ve bu doğrultuda doğacak maliyetlerin davalı tarafa yansıtılacağının ihtarname ile davacı tarafa bildirildiğini buna rağmen davacı tarafça sözleşmeden doğan edimlerin sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmediğini, sözleşme kapsamında davacı yüklenicinin, müvekkili şirket tarafından verilen iş programına uygun olarak ve istenilen kalite standartlarında tüm imalatların eksiz bitirmesi gerektiğini, davacı tarafça sözleşmeye aykırı olarak iş planına uyulmamaya devam edilmesi sonucu müvekkili şirketin uğramış olduğu zararlar nedeniyle teminat mektubunun 24 saat içerisinde bozulacağının davacı tarafa keşide edilen ikinci ihtarname ile bildirildiğini, davacı tarafa sözleşmesel edimlerini yerine getirmek üzere yeniden süre verildiğini, aksi halde teminat mektubunun nakde çevrileceğinin belirtildiğini, davacı tarafın sözleşmeye aykırı tüm bu davranışlarına rağmen müvekkili şirketçe teminat mektubunun nakde çevrilmesine ilişkin olarak yine de beklendiğini, nitekim davacı ile imzalanan davaya konu sözleşme haricinde başka bir sözleşme kapsamında da davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğine ilişkin davacı tarafa keşide edilen 31.01.2025 tarihli ihtarname ile davacının davaya konu sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin yine hatırlatıldığını, davacı şirkete keşide edilen 12.11.2024 tarihli ihtarnameye rağmen işin süresinde bitirilememiş olması nedeniyle teminat mektubunun nakde çevrileceğine dair 22.01.2025 tarihli ihtarname keşide edildiğini, davacı tarafa gönderilen 31.01.2025 tarihli ihtarname ile dava konusu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirilmesi istenmişse de davacı tarafça halen sahaya yeterli ekibin gönderilerek iş programının zamanında ilerlemesi sağlanmayınca müvekkili şirketin sözleşme ile kendisine tanınan hakkı kullanmak durumunda kaldığını ve teminat mektubunun nakde çevirdiğini belirterek öncelikle huzurdaki davanın aralarında bağlantı bulunması nedeniyle ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dava ile birleştirilmesine, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HMK’nun 166/1. maddesine göre; "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfatdaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." HMK.nun 166/4 md.sine göre de; "davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı varsayılır. Eldeki davanın, davacı ...Cephe Yapı Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ...Tasarım Yapı Sanayi ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan 07/06/2024 tarihli ... T4 İç Hatlar Terminali Cephe İşleri Montaj Sözleşmesi'nden kaynaklanan eser sözleşmesi nedeniyle alacak davası olduğu, yine ... Esas sayılı dosyasında da eldeki davanın davalısı olan ...Tasarım Yapı Sanayi ve Ticaret AŞ tarafından eldeki davanın davacısı ...Cephe Yapı Sistemleri San. Ve Tic. Ltd: Şti aleyhine açılan aynı Sözleşme'ye dayalı eser sözleşmesi nedeniyle alacak davası olduğu, davanın derdest olduğu ve eldeki davadan daha önce açıldığı, her iki dava hakkında verilecek hükmün birbirini etkileyeceği, bu haliyle davaların birlikte yürütülmesinin usul ekonomisine uygun düşeceği, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166/4. maddesinde belirtildiği şekilde davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından, eldeki davanın ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davacı vekilinin 25/12/2025 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile yinelediği ihtiyati haciz talebinin ise dosyanın birleştirildiği mahkemesince değerlendirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin işbu dava dosyası ile ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan eldeki dava dosyasının ... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Davacı vekilinin 25/12/2025 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile talep edilen ihtiyati haciz talebinin birleştirme kararı verilen mahkemesince değerlendirilmesine, 3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, 4-Yargılama giderlerinin birleşen dava dosyasında dikkate alınmasına, 5-HMK'nın 166/3 gereğince birleştirme kararının ekindeki dosya ile birlikte derhal ... Esas sayılı dosyasına gönderilmesine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, nihai hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben oy birliği ile karar verildi. 13/01/2026