İlk Derece Mahkemesi 2025/892 E. 2026/570 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/892 Esas - 2026/570 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/892 Esas KARAR NO : 2026/570 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/07/2025 KARAR TARİHİ : 17/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ...Dağıtım A.Ş.'nin sorumluluğundaki tesislerin hizmet binaları ile açık alanlarının temizlik ve destek hizmetlerinin, çeşitli dönemlerde davalı yüklenici şirketlerle yapılan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yürütüldüğünü, dava dışı işçi ...'nın 1998-2015 yılları arasında bu yükleniciler nezdinde hizmet alımı personeli olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin sona ermesi üzerine Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca işçiye 06/11/2015 tarihinde 34.807,71 TL kıdem tazminatı ödendiğini, bu tutara 266,21 TL damga vergisi eklenmesiyle toplam ödemenin 35.073,92 TL olduğunu, yüklenicilerle imzalanan hizmet alım sözleşmeleri, idari ve teknik şartnameler ile Hizmet İşleri Genel Şartnamesi uyarınca çalıştırılan personelin ücret ve diğer haklarından yüklenicilerin sorumlu olduğunu, asıl işverenin işçiye karşı kanundan kaynaklanan müteselsil sorumluluğunun, tarafların iç ilişkisinde yüklenicilere rücu edilmesine engel oluşturmadığını, TBK'nın 61 ve 62. maddeleri ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12/05/2004 tarihli, 2004/11-254 Esas ve 2004/295 Karar sayılı kararı ve Yargıtay 13. ve 23. Hukuk Dairelerinin kararları uyarınca her yüklenicinin işçiyi çalıştırdığı dönem oranında sorumlu olduğunu, dava dışı Modern Kimya Kimyevi Maddeler Temizlik Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında iflas kararı verilmesi nedeniyle bu şirkete ait tutarın iflas masasına kaydı için başvurulduğunu ileri sürerek, işçiye ödenen toplam tutardan davalı yüklenicilerin çalışma dönemlerine isabet eden toplam 31.730,29 TL'nin 06/11/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini, bu kapsamda Tasfiye Halinde ... Akaryakıt Nakliyat İnşaat Taahhüt Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., ...Temizlik Akaryakıt Yemek Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ...Sosyal Hizmetler Bilgisayar Danışmanlık İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. iş ortaklığının payına düşen 4.131,04 TL'nin anılan şirketlerden müştereken ve müteselsilen alınmasını istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, İş Kanunu'nun 112. maddesi uyarınca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatının ilgili kamu kurumunca ödenmesi gerektiğini, dava dışı işçinin 1998-2015 yılları arasında alt işverenler değişmesine rağmen sürekli davacı kurum bünyesinde çalıştığını, bu nedenle kıdem tazminatından tek başına davacının sorumlu olduğunu, yüklenici şirketin işçiye karşı işveren sıfatının bulunmadığını, işçinin uzun yıllar aynı kamu kurumunda çalışmasının muvazaalı bir asıl işveren-alt işveren ilişkisine işaret ettiğini, İş Kanunu'nun 6/3. maddesinde düzenlenen iki yıllık hak düşürücü sürenin müvekkili yönünden dolduğunu, davacının 06/11/2015 tarihli ödemeden yaklaşık on yıl sonra dava açtığını, rücu alacağı bakımından iki yıllık ve sözleşmesel alacak yönünden on yıllık zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, davacı kurumun işçinin herhangi bir yasal yola başvurması veya ilam bulunmaksızın ödeme yaptığını, ödemenin müvekkiline yüklenemeyeceğini, faiz talebinin de hakkaniyete aykırı olduğunu, mahkemece sorumluluk kabul edilmesi hâlinde dahi taraflar arasındaki müteselsil sorumluluk nedeniyle davacının ancak ödemenin yarısını ve müvekkilinin hizmet süresiyle orantılı kısmını isteyebileceğini ileri sürerek, davanın öncelikle hak düşürücü süre nedeniyle usulden, aksi hâlde zamanaşımı ve esasa ilişkin nedenlerle reddini istemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, dava dışı ...'ya ait SGK hizmet dökümü ve özlük kayıtları, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ile idari ve teknik şartnameler, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, 06/11/2015 tarihli 34.807,71 TL bedelli ödeme dekontu, 35.073,92 TL brüt kıdem tazminatı tahakkuk bordrosu, davalı yüklenicilerin sorumluluk dönemlerini gösteren rücu tablosu, mahkememizce dosya kapsamına uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan 16/02/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan dava dışı işçiye davacı kamu kurumu tarafından ödenen kıdem tazminatının yükleniciden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava dışı işçi ...'nın davacı kuruma ait işyerinde çeşitli yüklenici şirketler nezdinde çalıştığı, iş sözleşmesinin sona ermesi üzerine davacı tarafından 06/11/2015 tarihinde 34.807,71 TL kıdem tazminatı ve 266,21 TL damga vergisi olmak üzere toplam 35.073,92 TL ödendiği, davacı vekilinin hizmet alım sözleşmeleri ve şartnameler uyarınca işçilik alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olduğunu ileri sürerek davalının çalışma dönemine isabet eden 4.131,04 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle rücuen tahsili istemiyle bu davayı açtığı, davalı vekilinin kıdem tazminatından İş Kanunu'nun 112. maddesi uyarınca davacı kamu kurumunun sorumlu olduğunu, hak düşürücü süre ve zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, davacının rücu hakkının bulunmadığını, aksi hâlde sorumluluğun yarı oranında ve hizmet süresiyle sınırlı olması gerektiğini savunarak davanın reddini istediği görülmüştür. Dosyanın, davalı Tasfiye Halinde ... Akaryakıt Nakliyat İnşaat Taahhüt Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne dava dilekçesi tebliğ edilemediğinden ...12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/10/2025 tarihli ara kararıyla 2025/623 Esas sayılı dosyadan tefrik edilerek mahkememizin 2025/892 Esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır. İş Kanunu'nun 2/6. maddesi uyarınca asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı İş Kanunu'ndan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumludur. Bu müteselsil sorumluluk işçiyi korumaya yönelik olup asıl işveren ile alt işveren arasındaki iç ilişkide sorumluluğun paylaşılmasını ortadan kaldırmaz. TBK'nın 167. maddesi uyarınca müteselsil borçlular arasındaki iç ilişkide borcun hangi oranda paylaşılacağı öncelikle taraflar arasındaki hukuki ilişkinin içeriğine göre belirlenir. Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve şartnamelerde işçilerin ücret, sosyal hak ve işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğuna ilişkin açık düzenleme bulunması hâlinde, kamu kurumunca yapılan ödemenin yüklenicinin çalıştırdığı dönemle sınırlı kısmının tamamı yükleniciye rücu edilebilir. TBK'nın 62. maddesi uyarınca tazminatın tamamını ödeyen müteselsil sorumlu, diğer sorumlulara payları oranında rücu edebilir. Rücu payının belirlenmesinde tarafların kusurları, sözleşme hükümleri ve zararın doğmasına neden olan hukuki ilişki dikkate alınır. İş Kanunu'nun 6/3. maddesindeki iki yıllık süre, işyeri devrinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken işçilik borçlarından devreden işverenin işçiye karşı sorumluluğuna ilişkindir. Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağına uygulanmaz. Sözleşmeden kaynaklanan rücu alacağı, ödeme tarihinde muaccel olur ve TBK'nın 146. maddesindeki on yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Tarafların tacir ve uyuşmazlığın ticari işletmeleriyle ilgili olması nedeniyle rücu alacağı ticari iş niteliğindedir. Ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep edilebilir. Nitelikli hesap bilirkişisi Aslı Aksoy tarafından düzenlenen 16/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda, 06/11/2015 tarihli banka dekontuyla dava dışı ...'ya 34.807,71 TL kıdem tazminatı ödendiğinin, kıdem tazminatı hesap cetveline göre brüt kıdem tazminatının 35.073,92 TL olduğunun, dava dışı işçinin SGK hizmet dökümü ve çalışma dönemleri esas alınarak toplam ödemenin yüklenicilerin çalıştırdığı gün sayılarına oranlandığının, Tasfiye Halinde ... Akaryakıt Nakliyat İnşaat Taahhüt Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., ...Temizlik Akaryakıt Yemek Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ...Sosyal Hizmetler Bilgisayar Danışmanlık İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. iş ortaklığının dönemine isabet eden tutarın 4.123,01 TL olduğunun, dava dilekçesinde bu dönem için 4.131,04 TL talep edildiğinin, hesaplanan tutar ile talep arasındaki farkın 8,03 TL olduğunun, taraflar arasındaki iç ilişkide yüklenicilerin kendi hizmet süreleriyle sınırlı olarak yapılan ödemenin tamamından sorumlu olduklarının kabulü hâlinde davacı tarafından davalıdan 4.123,01 TL istenebileceğinin, dava dosyasında ödeme istemlerinin tebliğine ilişkin belge bulunmadığından faiz başlangıcının mahkemenin takdirinde olduğu ve uyuşmazlığın ticari iş niteliğinde bulunması nedeniyle avans faizi uygulanabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 16/02/2026 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak verdiği 30/04/2026 tarihli beyan ve itiraz dilekçesinde, bilirkişi tarafından dava dışı işçinin davalı yükleniciler nezdindeki çalışma sürelerinin, dava dilekçesi ekinde sunulan rücu tablosundaki işe giriş ve çıkış tarihlerinden farklı belirlendiğini, bu nedenle toplam gün sayısı ve davalının sorumluluk miktarının hatalı hesaplandığını ileri sürerek dava dilekçesinde talep edilen 4.131,04 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 16/02/2026 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak verdiği 22/05/2026 tarihli beyan ve itiraz dilekçesinde, İş Kanunu'nun 112. maddesi uyarınca kıdem tazminatından davacı kamu kurumunun tek başına sorumlu olduğunu, işçinin alt işverenler değişmesine rağmen sürekli davacı işyerinde çalıştığını, müvekkilinin işveren sıfatı ve sorumluluğunun bulunmadığını, İş Kanunu'nun 6/3. maddesindeki iki yıllık hak düşürücü süre ile zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, davacının ödeme ve dava arasında geçen yaklaşık on yıllık dönem için faiz isteyemeyeceğini, sorumluluk kabul edilse bile müvekkilinin ancak kendi çalışma dönemiyle ve ödemenin yarısıyla sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini ve itirazlarını karşılayan yeni bir bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, dava dışı ...'ya ait SGK hizmet dökümü ve özlük kayıtları, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ile idari ve teknik şartnameler, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, 06/11/2015 tarihli 34.807,71 TL bedelli ödeme dekontu, 35.073,92 TL brüt kıdem tazminatı tahakkuk bordrosu, davalı yüklenicilerin sorumluluk dönemlerini gösteren rücu tablosu, mahkememizce dosya kapsamına uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan 16/02/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Dava dışı işçi ...'nın davacı kuruma ait işyerinde farklı dönemlerde hizmet alım sözleşmesi imzalayan yüklenici şirketler nezdinde çalıştığı, iş sözleşmesinin sona ermesi üzerine davacı tarafından 06/11/2015 tarihinde işçiye net 34.807,71 TL kıdem tazminatı ödendiği, damga vergisiyle birlikte brüt ödeme tutarının 35.073,92 TL olduğu, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri, idari ve teknik şartnameler ile Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nde yüklenicinin çalıştırdığı personelin ücret ve diğer işçilik haklarından sorumlu olduğunun düzenlendiği, davalı vekilinin İş Kanunu'nun 6/3. maddesindeki iki yıllık hak düşürücü süreye ilişkin savunmasının anılan düzenlemenin işyeri devrinde devreden işverenin işçiye karşı sorumluluğuna ilişkin olması ve eldeki davanın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan rücuen alacak davası niteliğinde bulunması nedeniyle yerinde olmadığı, davacı tarafından yapılan ödemenin 06/11/2015 tarihinde gerçekleştiği ve davanın 23/07/2025 tarihinde açıldığı, TBK'nın 146. maddesindeki on yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibarıyla dolmadığı, bu nedenle davalının zamanaşımı def'inin de yerinde olmadığı, asıl işverenin işçiye karşı müteselsil sorumluluğunun iç ilişkide yükleniciye rücu edilmesine engel oluşturmadığı, taraflar arasındaki sözleşmelerde personel giderlerinden yüklenicinin sorumlu tutulması nedeniyle davacının, davalının işçiyi çalıştırdığı döneme isabet eden ödemenin tamamını rücu edebileceği, davalı vekilinin sorumluluğun yarı oranında olması gerektiği yönündeki savunmasının sözleşme hükümleri karşısında yerinde olmadığı, 16/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda SGK hizmet kayıtları ve ödeme tutarı esas alınarak yapılan hesaplamada Tasfiye Halinde ... Akaryakıt Nakliyat İnşaat Taahhüt Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin içinde bulunduğu iş ortaklığının çalışma dönemine isabet eden rücu tutarının 4.123,01 TL olarak belirlendiği, raporun hesap yöntemi ve dayanak belgeleri itibarıyla denetime elverişli ve dosya kapsamıyla uyumlu olduğu, davacı vekilinin kendi hazırladığı rücu tablosunun esas alınması gerektiği yönündeki itirazının resmi SGK kayıtlarına dayanan bilirkişi hesabını çürütecek nitelikte olmadığı, davalı vekilinin rapora yönelik itirazlarının da taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve çalışma kayıtları karşısında yerinde bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde 4.131,04 TL talep ettiği, bilirkişi tarafından hesaplanan 4.123,01 TL'nin hükme esas alınması ve aradaki 8,03 TL yönünden davanın reddi gerektiği, rücu alacağının davacı tarafından ödeme yapılan 06/11/2015 tarihinde doğduğu, uyuşmazlığın ticari iş niteliğinde bulunması nedeniyle kabul edilen tutara bu tarihten itibaren avans faizi uygulanması gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile 4.123,01 TL'nin ödeme tarihi olan 06/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Tasfiye Halinde ... Akaryakıt Nakliyat İnşaat Taahhüt Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 8,03 TL'lik fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kabul edilen 4.123,01 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 281,64 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 732,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacının karşıladığı 655,00 TL tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 653,73 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 1,27 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 4.123,01 TL üzerinden takdir edilen 4.123,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 8,03 TL üzerinden takdir edilen 8,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, dava değeri itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2026

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır