İlk Derece Mahkemesi 2025/880 E. 2025/1448 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/880 Esas KARAR NO : 2025/1448

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 25/09/2025 KARAR TARİHİ : 24/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bakırköy ... İş Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile ihyası istenen şirket ve SGK aleyhine hizmet tespit davası açtığını, söz konusu davanın halen derdest olduğunu, davalı ...'nın müvekkilinin açmış olduğu hizmet tespit davasından haberdar olmasına rağmen usulüne uygun olarak tasfiyeyi gerçekleştirmediğini, anılan mahkeme dosyası tarafından ihya davası açmak üzere yetkilendirildiklerini, bu sebeplerle ihyası istenen şirketin hakkına ihya kararı verilmesini, tasfiye memuru atanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde .... Tekstil Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, Ticaret Sicili Müdürlüğünün TTK m.32 ve sicil yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yapmış olduklarını bu sebeple davalı müdürlüğün sorumluluğunun bulunmadığını, ihyası istenen şirkete ek tasfiye kararı verilmesi durumunda tasfiye memuru atanmasının gerektiğini, davalı müdürlüğün davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını bu sebeplerle yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir. İhyası istenen şirketin tasfiye işlemi öncesi sicil adresinin mahkememiz yetki alanında kaldığı anlaşıldığından mahkememiz görevli ve yetkilidir. İhyası istenen Tasfiye Halinde .... Tekstil Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil numarasında kayıtlı olduğu, şirketin son tescilini 19/12/2024 tarihinde yaptırdığı ve şirketin tasfiyesinin sona erdiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. ...nün yazı cevabı dosya kapsamına alınmıştır. 6102 sayılı TTK'nun 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden, bu ek işlemlerler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilir" düzenlenmesine yer verilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı TTK'nun 547 maddesi gereğince tasfiye ile sicilden terkin olduğu, davacının Bakırköy ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla dava açtığı ve şirketin tasfiyesinin usulüne uygun eksiksiz tamamlandığından bahsedilemeyeceği bu hali ile şirketin ihyasını talep etmekte davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla, .... numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Tekstil Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına ve davalı tasfiye memuru ...'nın yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına keyfiyetin TTK 547/2.maddesi gereğince tescil ve ilanına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜ ile; - İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ....0 sicil numarasına kayıtlı Tasfiye Halinde .... Tekstil Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasının Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak kaydı ve şartıyla İHYASINA, - TTK.547 maddesi gereğince tasfiye memuru yeniden olarak davalı ...'nın (TCKN:...) atanmasına, keyfiyetin TTK 547/2. maddesi gereğince tescil ve ilanına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunun 22/1 maddesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ... yasal hasım olduğundan, ayrıca davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, davalı tasfiye memuru ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç ve 452,50-TL posta, tebligat vd. olmak üzere toplam 1.683,30-‭TL'lik yargılama giderinin davalı ... yasal hasım olduğundan, ayrıca davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, davalı tasfiye memuru ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansları konusunda HMK 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine, Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, davalı idarenin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/12/2025

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır