İlk Derece Mahkemesi 2018/1057 E. 2026/8 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1057 Esas KARAR NO : 2026/8

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2018 KARAR TARİHİ : 05/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı aleyhine Büyükçekmece ..... İcra müdüdrlüğü'nün .... esas sayılı dosyasıyla takip başlatılmış olduğunu, davalının ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğundan dolayı iptalinin gerektiğini, davalı ile müvekkili arasında Esenyurt İlçesi ..... Mah. 76 Sok No:4 adresinde bulunan fabrika inşaatının bir takım izolasyon işleri için anlaşma imzalandığını, müvekkilinin işbu sözleşme gereği tüm izolasyon işlerini tamamlandığı ve davalıya teslim etmek üzere hazır bulundurduğunu ve şirket yetkilisine yapılan işleri teslim alması için haber verdiğini ve işlerin teslim edilmesi için 20.03.2013 tarihinde bizzat mahalde bulunduğunu, davalı gelmeyince müvekkili firma yetkililerinin durumu tutanak altına aldıklarını, davalıya yapılan işlerin hazır olduğunu ve teslim alması için Beyoğlu ..... Noterliği'nin 31.03.2014 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalının yine de teslimde kaçındığını, davalının amacının müvekkiline yaptırdığı işleri bedelini ödememek olduğundan hem işleri teslim almaktan imtina ettiğini hem de son hesabın çıkarılarak kalan meblağ için fatura kesilmesine de mani olduğunu, müvekkiline karşı işlerin eksik, ayıplı ve geç teslim edildiğinden bahisle, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, verilen kararda davalının haksız olduğuna hükmedildiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ..... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamı ile müvekkili lehine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dayanmaya çalıştığı ve davacısı oldukları Bakırköy ..... asliye Ticaret Mahkemesi'nin rapor aldığı bilirkişi raporlarının huzurdaki mahkemeyi bağlamamakta olduğunu, davanın da henüz kesinleşmediğini, müvekkilce düzenlenen faturaların açıkça yer alan 36,50 TL birim metrekare fiyatının tacir olan tarafları hukuken açıkça bağlayıp bağlamadığının irdelenmesi gerektiğini, ilk davada bu unsurları içermeyen bilirkişi raporları ve hüküm dayanaksız kaldığını, müvekkilinin sözleşme bedeline dair 31/12/2013 tarihli ..... sıra numaralı KDV dahil olmak üzere 349.000,14 TL tutarında bir fatura kestiğini ve metrekare birim değeri KDV hariç 36,50 TL olarak yapılması gereken iş bedeli mukabilinde davalıya tebliğ ile gönderdiğini ve anılan meblağı davalı şirkete aynı tarihlerde ödendiğini, davalı şirketin ise hiçbir ihtirazi kayıt öne sürmeden faturayı ve ödemeyi kabul ettiğini ve ticari defterlerine işlediğini, ilk davadaki bilirkişiler için bunun da önemsiz kaldığını ve tüm raporlarında kendi afaki düşüncelerini ısrarla savunduklarını, somut olayda 29/07/2013 tarihinde taraflar arasında yapılan sözleşmenin 1,2,3,4. maddelerinde yer alan müvekkiline ait fabrika binasının dış yüzeyinin sözleşmede belirtilen özelliklere uygun olarak izolasyon ürünleri ile kaplanması ve işçiliğinin yapılması davalının ifa ile mükellef olduğu borçlu olduğunu, davalının sözleşmede belirtilen işin yapılma süresinin 150 gün olması şartına karşılık işi 300 günde natamam olarak terk ettiğini, 300 gün sonunda ise işi tümüyle bıraktığını, davalının üstlendiği ancak yapmadan bıraktığı toprak altında kalan kısımların eksik iş olarak sayılıp sayılmayacağı ve yargıtay kararları gereği eksik iş söz konusu olduğunda işin teslim edilmiş sayılıp sayılmayacağı konusunda bilirkişilerin davalının sözleşmeye göre böyle bir yükümlülüğü olmadığı sonucuna vardıklarını, bir binanın izolasyonu işinin sadece toprak üstüyle sınırlandığını iddia etmek izolasyonun amacına uymadığından anlamsız olduğunu beyanla, eser 2013 yılında tamamlanmış kabul edilirse zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, taraflarından kabul edilmeyen icra konusu faturanın 2018 yılında düzenlenmiş olduğunun ve bunun eksik ifa ile teslimin zamanında gerçekleşmediğinin açık ispatı olduğunun gözetilmesini, Ilk davadaki bilirkişi raporlarının takdiri delil olarak değerlendirilmesini ve İstinaf sonucunun beklenmesini, yargılamanın eser sözleşmesi hükümleriyle tacirin özen ve yükümlüğünü gözeten ticaret kanunu ve uygulamaları çerçevesinde yapılmasını, ticari iş ve eser sözleşmesi davalarında ehil bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle davanın reddini dava masraflarıyla ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalıya ait fabrika binasının dış yüzeyinin izolasyon işlerinin davacı tarafından yapılmasına dair taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı, üstlenilen işin gereği gibi yerine getirildiğini belirterek hak ettiği sözleşme bedelinin davalıdan tahsilini talep etmektedir. Davacı taraf davalı aleyhine, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takip dosyası ile 227.211,80 TL‬ toplam alacak üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 227.211,66-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; Davacı tarafça, davalı ile aralarında davalıya ait fabrikanın inşat işleri kapsamında dış cephe izolasyon işlerinin yapımı konusunda sözleşme bulunduğunu, davacının sözleşme gereği tüm izolasyon işlerini tamamlandığı ve davalıya teslim etmek üzere hazır ettiğini, bildirdiğini ancak davalının teslimden kaçındığını, sözleşme gereği hak ettiği ücretin ödenmediğini belirterek söz konusu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haksı olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı tarafça ise, davacının sözleşme gereği üstlendiği işi gereği gibi yerine getirmediğini, buna dair davalının açtığı Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülmüş dava bulunduğunu, neticelenmesinin beklenmesini, birim metrekare fiyatının 36,50 olduğunu, buna göre ödenen faturanın davacı tarafından kabul edildiğini beyanla davanın reddi savunulmuştur. Davanın temeli taraflar arasındaki davacının, davalıya ait fabrikadaki izolasyon işlerinin yapımına dair sözleşme gereği hak ettiği bedelin tahsili istemine ilişkin olup, bu kapsamda davalının, davacının üstlendiği iş gereği gibi yerine getirmediği yönündeki iddialarının dinlendiği Bakırköy ..... ATM'de görülen dava dosyasının son esası olan ..... Esas sayılı dosyasının neticelenmesinin beklenmesinin gerektiği zira, mahkememiz dosyasına yansıyacak olan davacının hak ettiğini belirttiği ücreti hak edip etmediğinin belirlenmesi yönünden bağlayıcı olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy ..... ATM'nin ..... esas .... karar sayılı dosyası incelendiğinde, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği ve verilen kararın Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin ...... Esas ...... Karar sayılı kararı ile kesinleştiği, mahkemece yapılan yargılamada, davacının üstlendiği işin birim fiyatının 36,50 TL olduğunun Yargıtay incelemesinden de geçerek belirlendiği ve kesinleştiği, bu birim fiyat dikkate alınarak davacının yapmış olduğu işin bedelinin 396.828 TL olarak hesaplandığı ve belirlenen bu bedelden 402.881,16 TL ihtilafsız ödeme miktarı, 25.000,00 TL nesafet kesintisi ve 6.800,00 TL gecikme cezasının düşülmesi sonucu davalının ayıplı ve geç ifası sebebiyle davacının 41.133,77 TL zarar talebinin kabulüne dair karar verildiği, bu kapsamda mahkememizin eldeki dava dosyası bakımından da bağlayıcı olarak, davacının dava konusu sözleşme gereği davalıdan alacaklı bulunduğu hususunun dinlenemeyeceği, bu talebin haksız olduğu zira kesinleşen mahkemece kararına göre taraflar arasındaki işin birim fiyatının 36,50 TL olarak kararlaştırıldığının belirlendiği ve davalının da buna göre ihtilafsız ödeme yaptığı anlaşıldığından davacının sözleşme kasamındaki başkaca alacak talebine konu eldeki davanın reddine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın REDDİNE; -Kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 2.744,15-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 2.012,15-TL karar harcının davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.05/01/2026

Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır