İlk Derece Mahkemesi 2023/941 E. 2026/10 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/941 Esas KARAR NO : 2026/10

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2023 KARAR TARİHİ : 05/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı yan arasında yapılan 02.01.2022 tarihli .... ve .... İnşaatı Yapım Sözleşmesi ve bu sözleşmelere ek olarak yapılan iş ve işlemler nedeniyle müvekkilinin cari hesaplarında kayıtlı davalı yandan 209.025,08 TL alacağı bulunduğunu, yapılan iş ve işlemlere istinaden müvekkili şirket tarafından davalı yana faturalar kesilmiş olduğunu, süresi içerisinde söz konusu faturalara itiraz da edilmediğini, dolayısıyla taraflar arasında bir alacak-borç ilişkisi bulunduğu ve bu ilişkinin varlığının her iki şirketin de resmi kayıtlarında bulunuyor olması göz önüne alındığında müvekkili şirketin davalı yandan alacaklı durumda olduğunun açıkça ortada olduğunu, müvekkili şirket ile davalı yan arasında yapılan görüşmelerden herhangi bir sonuç alınamaması üzerine Ankara ...... Noterliği aracılığıyla 03.08.2023 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarname ile söz konusu bakiye borcun müvekkili şirkete ödenmesi talep edilmişse de davalı yan tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi bahsi geçen ihtarnameye cevap da verilmediğini, davalı yana yapılan ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine taraflarınca davalı yan aleyhine cari hesapta kayıtlı olan 209.025,08 TL tutarında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü nezdinde .....E. Sayılı takip açıldığını, davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'ne verilen 17.08.2023 tarihli dilekçe ile takibe, yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini ve dava konusu takibin 21.08.2023 tarihli tensip zaptı ile durdurulduğunu, Bakırköy Arabuluculuk Bürosu nezdinde ..... Arabuluculuk Dosya Numarası ile kayıtlı arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ve 22.09.2023 tarihinde son oturum tutanağının anlaşmama olarak düzenlendiğini beyanla, davanın kabulüne, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı Dosyasına Karşı Yapılan İtirazın iptaline, yapılan itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan davalı yan aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti ve arabuluculuk giderleri ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı tarafın müvekkilinin Bursa/Yenişehir' de bulunan maden sahasındaki işlerin davacı tarafından görülmesi amacıyla müvekkili şirket ile davacı yan arasında yapılan 02.01.2022 tarihli ..... ve .... İnşaatı Yapım Sözleşmesi gereği gibi yerine getirilmediğini, davacı tarafın sözleşme uyarınca yüklendiği edimleri zamanında bitirmediğini bunun sonucunda müvekkili şirketin zarara uğradığını, icra takibine dayanak olarak sunulan faturanın tek başına borcun doğru ve kesin belgeler olmadığının aşikar olduğunu, söz konusu iş ve işlemlerin yapılıp yapılmadığının davacı tarafın ispat mükellefiyeti mevcut olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu sebepleri hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, işbu iddiaların hem usul hem de esas açısından bakıldığında hukuki gerçeklikle bağdaşmadığının anlaşıldığını beyanla, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulde reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının itirazının iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamamk üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Çanakkale/ Yenice'ye Asliye Hukuk Mahkemesi ..... talimat sayılı dosyasından aldırılan 22/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda: "Davalı firma olan "..... Mühendislik Proje Ve Madencilik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi" nin davalı firma "...." a (TABLO: VII) 209.025,08 TL Asıl Alacak + 55.178,33 TL Faiz + 41.805,02 TL İcra İnkar Tazminatı = 306.008,43 TL borçlu gözükmektedir." şeklinde görüş bildirilmiştir. Bursa ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... talimat sayılı dosyasından aldırılan 16/04/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda: "Dosya içinde mevcut evrak ve tutanakların incelenmesi, mahallinde yapılan inceleme ve tespitler, davalının kalan bakiye bedeli davacıya ödememe nedenine dair dava dosyasına herhangibir maddi bulgunun heyetimizce tespit edilememiş olması ile beraber söz konusu işin teknik şartname ve sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirdiğine dair 18.04.2022 tarihli Kesin Kabul Tutanağının düzenlemiş ve taraflarca imza edilmiş olmasına dayanılarak, Mali Müşavir Bilirkişinin 22.07.2024 tarihli raporunda hesapladığı şekilde davalı şirketin davacı tarafa 306.008,43 TL tutarında bakiye borcunun bulunduğu sonucuna varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının üslendiği iş ve işlemlere istinaden davalıya kestiği faturalara dayalı cari alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılmıştır. Davacı tarafın, davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takip dosyası ile 209.025,08 TL alacak üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 209.025,08-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla;

Davacı tarafça, davalı ile aralarında 02.01.2022 tarihli ..... ve ..... İnşaatı Yapım Sözleşmesi ne konu yapılan iş ve işlemler nedeniyle davacının cari hesaplarında davalıdan 209.025,08 TL alacaklı bulunduğunu, yapılan iş ve işlemlere istinaden davacı tarafından davalıya kesilen faturaların davalı tarafça ödenmediğini, faturaların ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takiben davalının yapmış olduğu itizarın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı tarafça ise, davacının sözleşme uyarınca yüklendiği edimleri zamanında, gereği gibi bitirmediğini, davalının zarara uğradığını, faturaların tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını belirterek davanın reddi savunulmuştur. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş, bu kapsamda önce davacının defterlerinin bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılarak davacının defterlerinin bilirkişice incelenmesi sağlanmış olup buna göre, davacıya ait olarak sunulan ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulmuş olduğu ve davalı firma olan " .... Mühendislik Proje Ve Madencilik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi"nin 09.06.2023 tarihi itibarıyla davacı firma olan ...... 'a 209,025,08 TL borcu gözükmekte olduğu hususları tespit edilmiştir. Mahkememizce davacının dava konusu sözleşme kapsamında üstlendiği işlerin yerine getirilip getirilmediği ve buna bağlı dava ve takip konusu fatura alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususunda yerinde keşfen inşaat ve hak ediş uzmanı bilirkişiler tarafından inceleme ve değerlendirme yapılması sağlanmış olup, düzenlenen rapora göre yapılan incelemede işletmenin faaliyetine devam ettiği, görevli personelin çalıştığının görüldüğü tespit edilmiş ve dosyadaki tutanakların incelenmesi, mahallinde yapılan inceleme ve tespitler birlikte değerlendiriliğinde davalının kalan bakiye bedeli davacıya ödememe nedenine dair dava dosyasına herhangibir maddi bulgunun bilirkişi heyetince tespit edilemediğinin belirtildiği ve söz konusu işin teknik şartname ve sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirdiğine dair 18.04.2022 tarihli Kesin Kabul Tutanağının düzenlemiş ve taraflarca imza edilmiş olmasına dayanılarak, Mali Müşavir Bilirkişinin 22.07.2024 tarihli raporunda hesapladığı şekilde davalı şirketin davacı tarafa 306.008,43 TL tutarında bakiye borcunun bulunduğu sonucuna varıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davalının işin gereği gibi ve zamanında yerine getirildiği yönünde iddiada bulunduğu görülmüş ise de, davalının bu yönde dosyaya iddiasına dayanak, taraflarca imzalanmış kabil tutanağının aksini ispata yarar bilgi ve belge sunmadığı, delil ibraz etmediği, mahkememizce davalının defterlerinin incelenmesi için belirlenen günde defterlerini incelemeye ibraz etmediği gibi inceleme gününe kadar ve inceleme gününde de yerinde inceleme talebi yönünden bir beyanda/talepte bulunmadığı, sonradan defterlerin yerinde incelenmesi talebine ilişkin beyanda bulunduğu görülmüş ise de, mahkememizce davalı vekilinin yüzüne karşı usulüne uygun olarak ve makul ibraz süreside belirlenerek suretiyle ihtaratlı sonuçları da hatırlatılarak verilen kesin süreye riayet edilmediği, davalının talebinin süresinde ve usulüne uygun olmadığından kabulünün mümkün olmadığı zira aksi halde mahkemece usulüne uygun olarak verilen kesin sürelerin hukuken bir anlamının kalmayacağı değerlendirildiğinden davalı vekilinin bu yöndeki talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan gerekçelerle, davacının usulüne uygun defter ve kayıtları ile ve yerinde yapılan incelemeye de uygun kesin kabul tutanağı ve dosyaya sunulan diğer tutanaklar/evraklara göre varlığı belirlenen 209.025,08 TL alacağının bulunduğu anlaşılmış olduğundan davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin faturalara dayalı likit ve belirlenebilir bulunduğu anlaşıldığından asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına davacı lehine hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile; - Davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 209.025,08-TL asıl alacak üzerinden devamına, - Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 14.278,50-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 2.524,50-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 11.754,00-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvurma harcı 2.524,50-TL peşin harç ve 3.030,30 TL keşif harcı olmak üzere 5.824,65-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 51.473,60-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.05/01/2026

Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır