İlk Derece Mahkemesi 2024/998 E. 2026/13 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/998 Esas KARAR NO : 2026/13

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/08/2024 KARAR TARİHİ : 05/01/2026 YAZIM TARİHİ : 15/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalı yana ait ... plakalı aracın onarımı yapıldığını araçta değişmesi gereken parçaların değiştirildiğini ve tüm bu işlemlerden kaynaklı davacı tarafından davalı yana 1 adet fatura kesildiğini faturadan kalan toplam 76.092,00TL fatura kesildiğini, davalı tarafından söz konusu faturanın ödenmediğini bu sebeple takip başlatıldığını ancak davalı tarafından ise haksız olarak takibe itiraz ettiğini tüm bu hususlar neticesinde kısmına ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davalının 26.12.2023 tarihinde aracında seyir halindeyken dava dışı ... ’e ait araca arkadan çarptığını olay sonrası aracın tamiri için davacı yana gidildiğini, daha sonra tüm gerekli bilgileri kasko şirketine bildirildiğini, davacı tarafın değişen ve onarılan parçalar için davacı yana 08.01.2024 tarihinde 99.180,00Tl’Lik tutarında ve 08.01.2024 tarihinde 103,608TL tutarında 2 adet fatura kesildiğini, davacı tarafın eksperden daha fazla ödeme alabilmek adına faturaları şişirdiğini, tüm bu hususlar neticesinde kısmına ilişkin itirazının iptali ile takibin İptaline karar verilmesini, davacı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı ya yükletilmesini talep etmiştir. 20/10/2025 Tarihli Bilirkişi Kök Raporunda; "...Dava konusu aracın markası, modeli, teknik özellikleri ve hasarlanan parçaları dikkate alınarak, hasar faturasının içeriği ile hasar ekspertiz raporunda yapılan tespitler üzerinde yapılan hesaplamaya göre; Dava konusu aracın yetkili servis standardında ve orijinal parça kullanılarak yapılacak onarımının maliyetinin KDV dahil 155.196,07 TL olduğu tespit edilmiş, Davacının, tespit edilen 155.196,07 TL hasar onarım bedeline karşılık tahsil ettiği 126.709,00 TL düştüğünde, kalan bakiye 28.487,07TL hasar miktarını talep edebilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Alacağın cari hesaba dayanması sebebiyle borçluyu temerrüde düşürücü bir ihtar bulunmadığından davacının takipten önce işlemiş faizde bulunamayacağı değerlendirilmiştir. NETİCEDEN: Davacı tarafın 31.12.2024 tarihinde cari hesap bakiyesinin 28.487,07TL(155.196,07-126.709,00) olduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir. 02/12/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; "... Davacı, tespit edilen gerçek hasar bedeli olan KDV dahil 155.196,07 TL'ye karşılık sigorta şirketinden tahsil ettiği 126.709,00 TL düştükten sonra 28.487,00 TL'yi talep edebileceği, icra takibinde geçen 76.091,06 TL'yi talep edemeyeceği" şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşbu dava Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin ... esas, 2024/493 karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi olmuştur. Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile 76.092,00 TL asıl alacak ve 7.748,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 88.911,42-TL‬ üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 76.092,00-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; davacı tarafça, davalıya ait ... plakalı aracın onarımının davacı şirket tarafından yapıldığını, buna ilişkin fatura düzenlendiğini ve fatura bedelinden ödenmeyen 76.092,00-TL bakiye alacağın kalmış olduğunu, bu alacağın tahsil edilmesi amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı tarafça ise, davalıya ait aracın tamiri için davacıya gidildiğini ve ilgili sigorta şirketine de bildirildiğini, davacının onarım sonrası düzenlediği faturanın gerçeği yansıtmadığını, sigorta şirketi tarafından eksper raporu doğrultusunda ödeme yapıldığını belirtilerek davanın reddi savunulmuştur. Mahkememizce davalıya ait araçta meydana gelen hasarın davacı tarafından onarılmasına esas talep edilebilecek bedelin tespiti ve değerlendirmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bu kapsamda davalıya ait araçta değişmesi gereken parçalar, aracın aldığı hasarla uyumlu olarak davacının onarımı yapıp yapmadığı tek tek teknik olarak incelenmiş olup, davacının yaptığı hasar onarım işine göre talep edebileceği alacak kalemi miktarının 155.196,07 TL olduğu belirlenmiş olup, davacının talep edebileceği bu bedelden dava dışı sigorta şirketinden almış olduğu 126.709,00 TL düşüldüğünde bakiye 28.487,07 TL alacağının kalmış olduğu anlaşılmıştır. Davacının davalıya vermiş olduğu onarım hizmetine ilişkin İstanbul .... ATM'nin ... esas sayılı dosyasında görülmekte olan davada alınan bilirkişi raporu da mahkememizce görevlendirilen bilirkişice incelendiğinde söz konusu rapordaki tespit ve değerlendirmelerin bir hesaplama veya tespite dayanmadığı, bulunan yazılan bedellerin nederen bulunduğunun anlaşılamadığı bu kapsamda söz konusu raporun denetim açık bulunmadığı anlaşıldığından itibar edilemeyeceği anlaşılmış ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler göre karar verilmiştir. Açıklanan gerekçelerle davacının bakiye 28.487,13 TL alacak talebinde bulunabileceği anlaşıldığından davalının itirazının kısmen iptali ile takibin belirlenen bu bedel üzerinden devamı yönünde karar verilmiştir. Asıl alacağın yargılamayı gerektirmesi, likit bulunmaması sebebiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; - Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 28.487,13-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, - İcra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.945,96-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 854,91-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 1.091,05-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 28.487,13-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı ve 854,91-TL peşin harç olmak üzere 1.282,51TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan 15.725,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 5.887,09-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi vb) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan 400,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 250,25-TL'sinin davacıdan alınması ile davalıya verilmesine, 8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1.347,76-TL'sinin davalıdan, 2.252,24-TL'sinin ise davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/01/2026

Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪