İlk Derece Mahkemesi 2025/110 E. 2026/12 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/110 Esas KARAR NO : 2026/12

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2025 KARAR TARİHİ : 05/01/2026 YAZIM TARİHİ : 21/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafın davalı tarafa inşaat yapı malzemeleri sattığını, davalının faturalardan kaynaklanan borcunu faturalara konu malları teslim almasına ve yasal süresi içinde faturalara itiraz etmemiş olmasına rağmen ödemediğini, faturalardan kaynaklanan toplam 1.033.673,02 TL para borcun ödemediğini, Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, itiraz edildiğini ve bu nedenle icra dairesi tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, öncelikle ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulüne, mahkeme aksi kanaatte ise makul teminat karşılığı kabulüne, Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına, takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesine, %20'den az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir borç olmadığını, davacı tarafça teslim edildiği ve davalı tarafından teslim alındığı iddia edilen malların teslim edilmediğini, herhangi bir kişi tarafından teslim alınan bir mal ve hizmet mevcut olmadığını, faturanın tek başına alacağı ispat eden bir evrak olmadığını, faturaya konu mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatının gerektiğini, davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

02/08/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda; "... 1. Davacı tarafın 2024-2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 2. Davalı tarafın 2024-2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 3. Takip Talebi, Davacı tarafın davalı taraf hakkında 1.033.673,01 TL asıl ve toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık reeskont avans faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyası üzerinden 03.01.2025 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın itiraz ettiği, takip talebine açıklama olarak, takibe konu 4 adet faturanın bilgilerinin yazıldığı, Takibe Konu Faturalar, Takibe konu davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait toplam 4 adet ve KDV dahil 1.033.673,02 TL tutarlı faturanın olduğu, faturaların açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaların tamamının tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak kaydedildiği, “Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır. Tarafların 2024 Yılı BS-BA Formu Beyanlarının Karşılaştırılması, Davacı tarafın davalı tarafa 2024 yılında toplam 16 adet fatura düzenlediği, iş bu 16 adet faturanın 15 adedinin taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, 1 adet 19.08.2024 tarihli, ..... numaralı, KDV dahil 423.360,00 TL tutarlı faturanın BS-BA Formu ile taraflarca karşılıklı olarak beyan edilmediği, Davalı tarafın davacı tarafa 2024 yılında toplam 2 adet fatura düzenlediği, iş bu 2 adet faturanın taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, Davacı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresi, Davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 09.08.2024 tarihli 153.792,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 20.12.2024-31.12.2024-01.01.2025 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 1.000.815,74 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresi, Davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 09.08.2024 tarihli 153.792,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.12.2024-01.01.2025 tarihinde davalı tarafın davacı taraftan 186.282,75 TL alacaklı olduğu, Tarafların Ticari Defter Ve Kayıtlarının Karşılaştırılması-Değerlendirme, Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 1.000.815,74 TL alacaklı olduğu, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı taraftan 186.282,75 TL DAVACI ALACAK-TL DAVALI ALACAK-TL FARK-TL 1.000.815,74 186.282,75 1.187.098,49 Taraflar arasında takip tarihi itibariyle 1.187.098,49 TL cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın tarafların ticari defterlerine yaptığı kayıt işlemlerinden kaynaklandığı, DAVACI KAYIT-TL DAVALI KAYIT-TL FARK-TL 400.529,16 786.569,33 1.187.098,49 Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına toplam olarak 400.529,16 TL tutarlı tek taraflı kayıt işlemi yaptığı, iş bu kayıt işlemlerinin 423.360,00 TL olanın davacı tarafın kendi lehine, 22.830,84 TL olanın davalı tarafın lehine olduğu, Davacı Tarafın Tek Taraflı Kayıt İşlemleri Tablosu TARİH FİŞ NO EVRAK NO DAVACI KAYIT-TL DAVALI KAYIT-TL FARK-TL 19.08.2024 427 ..... 423.360,00 0,00 423.360,00 21.11.2024 1062 ..... 22.830,84 22.830,84 TOPLAM-TL 423.360,00 22.830,84 400.529,16 423.360,00 TL tutarlı kayıt işleminin, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 19.08.2024 tarihli, ..... numaralı ve KDV dahil 423.360,00 TL tutarlı 1 adet fatura kayıt işlemine ait olduğu, fatura için davacı tarafın 13.08.2024 tarihli 2 adet sevk irsaliyesi sunduğu, 2 adet sevk irsaliyesinin içeriğinin 19.08.2024 tarihli, ..... numaralı ve KDV dahil 423.360,00 TL tutarlı faturanın mal hizmet kısmında “SOUDAL KARBOND 940 FC 280 ML BEYAZ-2.880 ADET” açıklamalı olarak bahsi geçen sadece bir kalem ile örtüştüğü, diğer kalem için herhangi bir sevk irsaliyesi veya belge sunulmadığı, sevk irsaliyelerinin üzerine “E. Topal” yazılmak suretiyle imzalandığı, isimsiz imzaların ve adres bilgilerinin bulunduğu, ayrıca “Çakıcı Kağıthane” diye yazıldığı ve üzerlerinin karalandığı/çizildiği, iş bu faturanın sadece davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve taraflarca BS-BA Formu ile beyan edilmediği, tüm bu nedenlerle davacı tarafın düzenlediği faturanın içeriğinin ispat edilmesi gerektiği ve 423.360,00 TL fatura tutarının hesaplamadan dışlandığı, 22.830,84 TL tutarlı kayıt işleminin, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 21.11.2024 tarihli, ..... numaralı ve KDV dahil 140.089,28 TL tutarlı faturanın KDV tutarı kayıt işlemine ait olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına faturanın KDV dahil 140.089,28 TL tutarlı olarak işlenmesine rağmen davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına KDV hariç 117.258,44 TL olarak işlediği, tüm bu nedenlerle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına eksik olan işlenen 22.830,84 TL fatura KDV tutarının hesaplamaya dahil edildiği, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına toplam olarak 786.569,33 TL tutarlı tek taraflı kayıt işlemi yaptığı, iş bu kayıt işlemlerinin tamamının davalı taraf lehine olduğu, Davalı Tarafın Tek Taraflı Kayıt İşlemleri Tablosu TARİH FİŞ NO EVRAK NO DAVALI KAYIT-TL 16.12.2024 ..... 768.600,00 30.09.2024 ....- ENF. DÜZ. 5.141,28 31.12.2024 ..... ....- ENF. DÜZ. 12.828,05 TOPLAM-TL 786.569,33 768.600,00 TL tutarlı kayıt işleminin, ilk olarak davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 06.12.2024 tarihli, ..... numaralı ve KDV dahil 768.600,00 TL tutarlı fatura kayıt işlemine karşı davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 16.12.2024 tarihli, ..... numaralı ve KDV dahil 768.600,00 TL tutarlı iade faturası kayıt işlemine ait olduğu, fatura için davacı tarafın 26.11.2024 tarihli ile 27.11.2024 tarihli olmak üzere 2 adet sevk irsaliyesi sunduğu, iş bu sevk irsaliyelerin içeriklerinin 06.12.2024 tarihli, ..... numaralı ve KDV dahil 768.600,00 TL tutarlı faturanın içeriği ile örtüştüğü, sevk irsaliyelerin üzerine “.....” ve “.....” isimlerinin karşılıklı olarak yazılmak suretiyle imzalandığı, ilk olarak davacı tarafın düzenlediği faturanın tarafların ticari defter ve kayıtlarında yer almasına karşın davalı tarafın düzenlediği iade faturasının sadece davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, ilk olarak davacı tarafın düzenlediği 06.12.2024 tarihli faturaya davalı tarafın İstanbul ..... Noterliğinin 27.12.2024 tarihli, ..... yevmiye madde numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiği, davalı tarafın düzenlediği 16.12.2024 tarihli faturaya davacı tarafın Kartal ..... Noterliğinin 02.01.2025 tarihli, ..... yevmiye madde numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiği, tüm bu nedenlerle davalı tarafın düzenlediği iade faturasının içeriğinin ispat edilmesi gerektiği ve 768.600,00 TL iade fatura tutarının hesaplamadan dışlandığı, 17.969,33 TL tutarlı kayıt işleminin, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına yaptığı 17.969,33 TL tutarlı enflasyon düzeltme açıklamalı kayıt işlemlerine ait olduğu, kayıt işlemlerine istinaden dosya muhteviyatına herhangi bir belge sunulmadığı, iş bu kayıt işlemlerinin içeriğinin ispat edilmesi gerektiği, tüm bu nedenlerle 17.969,33 TL enflasyon düzeltme açıklamalı kayıt işlemlerine ait tutarın hesaplamadan dışlandığı, DAVACI KAYITLI ALACAK-TL KDV TUTARI-TL FATURA TUTARI-TL HESAPLANAN ALACAK-TL 1.000.815,74 22.830,84 423.360,00 600.286,58 (+) (+) (-) (=) Netice itibariyle, yukarıda yapılan tüm tespit, inceleme ve değerlendirmeler ışığında takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 600.286,58 TL alacağı talep edebileceği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talebinin olmadığı, takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi talep edebileceği," şeklinde görüş bildirilmiştir. 10/12/2025 Tarihli Bilirkişi Kök Raporunda; "... I. TİCARİ DEFTER TASDİKLERİ VE KAYIT DÜZENİ: • DAVACI .... (.... YAPI MALZEMELERİ) 2024 ve 2025 yılında e.defter mükellefi olduğu ve e.defter beratlarının alındığı, ticari defterlerinin TTK, HMK ve VUK hükümleri gereği zorunlu yasal tasdiklerinin yaptırıldığı, bilgisayarlı kayıt ortamında işlenmiş olup, muhasebe standartları ve Tekdüzen Hesap Planı ilkelerine uygun tutulduğu, incelenen ticari Defter kayıtlarının karşılıklı birbirini doğruladığı, 6102 sayılı TTK 64/3 ve HMK 222 madde hükümleri gereği sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu görülmüştür. • DAVALI .... GRUP YAPI İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ tarafından, incelemeye sunulan 2024 ve 2025 yıllarında e.defter mükellefi olduğu, ilgili defterlerin GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞI e.defter beratlarının alındığı, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılları defterlerininbu şekli ile TTK, HMK ve VUK hükümleri gereği zorunlu yasal tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin bilgisayarlı kayıt ortamında işlenmiş olup, muhasebe standartları ve Tekdüzen Hesap Planı ilkelerine uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, 6102 sayılı TTK 64/3 ve HMK 222 madde hükümleri gereği sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, görülmüştür. II.DAVA DOSYASI KAPSAMI VE TARAFLARIN BA-BS BEYANLARI VE İNCELEMEYE SUNULAN TİCARİ DEFTER KAYITLARINDA KARŞILAŞTIRMALI İNCELEME VE TESPİTLER: 1. Davacı kayıtlarına göre; Borç bakiyesi 20/12/2024 itibariyle, 1.000.815,74-TL iken, girişi unutulan dava konusu faturalardan 140.089,28-TL’lik faturanın kayıtlara ilavesi ile DAVALININ faturalardan kaynaklı borç bakiyesinin 1.140.905,02-TL olması gerektiği, Muhasebe kayıtlarında, 21/11/2024 itibariyle, dava konusu faturalar öncesi DAVALI lehine oluşan 20.418,44-TL (21/11/2024-.... no’lu mahsup fişi) alacak bakiyesinin mahsubu ile DAVALININ BORÇ bakiyesinin 20/12/2024 itibariyle 1.120.486,58-TL olması gerektiği, Dava konusu, 1.033.673,02-TL toplam tutarlı faturalardan, ilk faturanın düzenlendiği 21/11/2024 tarihindeki DAVALI alacağı 20.148,44-TL’nin mahsubu ile de, DAVALI BORCUNUN 1.013.524,58-TL olduğu, ANCAK önemle belirtilmesi gerekmektedir ki, 02/08/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda hesaplamaya dahil edilmeyen19/08/2024 tarihli ...... no’lu 423.360,00-TL tutarlı fatura ile ilgili olarak; taraflar arasındaki BA-BS beyanları karşılıklı olarak birbirini doğrulamakla birlikte, DAVACI tarafından 2024 yılında, DAVALI şirkete hitaben muhasebe kayıtlarında 16 adet fatura düzenlenmiş olmakla birlikte BS BEYANLARINDA 15 adet faturanın satış faturası olarak beyan edildiği, DAVALI kayıtlarının da bu 15 faturayı alış faturası olarak BA beyanları doğruladığı, sadece 19/08/2024 tarihli ..... no’lu 423.360,00-TL tutarlı faturanın tarafların BS VE BA beyanlarında yer almadığı, DAVALI kayıtlarında borç olarak yer alamadığı, DAVACI kayıtlarında Davalıdan alacak olarak işlendiği ve DAVALI tarafından bu faturadan kaynaklanan bakiyeye ödeme yapıldığı dikkate alındığında bu faturanın hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği, tespit edilmiştir. 2. DAVALI ŞİRKET kayıtlarında iade faturası olarak yer alan DAVA KONUSU FATURALARDAN olan 768.600,00 TL tutarlı kayıt işleminin, ilk olarak davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 06.12.2024 tarihli, ..... numaralı ve KDV dahil 768.600,00 TL tutarlı fatura kayıt işlemine karşı davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 16.12.2024 tarihli, ..... numaralı ve KDV dahil 768.600,00 TL tutarlı iade faturası kayıt işlemine ait olduğu, fatura için davacı tarafın 26.11.2024 tarihli ile 27.11.2024 tarihli olmak üzere 2 adet sevk irsaliyesi sunduğu, iş bu sevk irsaliyelerin içeriklerinin 06.12.2024 tarihli, ..... numaralı ve KDV dahil 768.600,00 TL tutarlı faturanın içeriği ile örtüştüğü, sevk irsaliyelerin üzerine “.....” ve “.....” isimlerinin karşılıklı olarak yazılmak suretiyle imzalandığı, ilk olarak davacı tarafın düzenlediği faturanın tarafların ticari defter ve kayıtlarında yer almasına karşın davalı tarafın düzenlediği iade faturasının sadece davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, BU NEDENLE DAVACININ ALACAĞI, DAVALININ BORCU OLARAK kayıtlarda yer alması gerektiği, BÖYLECE, DAVALI ŞİRKETİN 320-Satıcılar Hesabı ticari defter kayıtlarında DAVACI ŞİRKET alacağı 368.270,58-TL iken 768.600,00-TL’nin, hesaben ilavesi ile DAVACI ŞİRKET alacağı bakiyenin 1.136.870,58-TL olması gerektiği, Yukarıda da ayrıntısı izah edildiği üzere taraflar arasındaki hesap mutabakatsızlığın, dava konusu faturalar dışındaki mutabakat sağlanamayan borç/alacak bakiyelerinden kaynaklandığı, 320.04.005-Satıcılar/.... hesabındaki 1.136.870,58-TL’den(1.033.673,02-TL’si dava konusu faturalardan oluşmaktadır), 159.04.001-Verlen Sipariş Avansları/..... Hesabındaki, DAVACI ŞİRKETE, DAVALI tarafından ödenen avanslar toplamı 554.553,33-TL’nin mahsubu ile DAVALI kayıtlarına göre(1.136.870,58-554.553,33=582.317,25-TL) DAVALI ŞİRKETİN 582.317,25-TL BORÇLU olduğu tespit edilmiştir. 3. DAVACI ŞİRKETİN muhasebe kayıtlarına göre; Borç bakiyesi 20/12/2024 itibariyle, 1.000.815,74-TL iken, girişi unutulan 140.089,28-TL’likfaturanın kayıtlara ilavesi ile DAVALININ faturalardan kaynaklı borç bakiyesinin 1.140.905,02-TL olması gerektiği, DAVALININ BORÇ bakiyesinin 20/12/2024 itibariyle 1.120.486,58-TL olması gerektiği,(1.033.673,02-TL’si dava konusu faturalardan oluşmaktadır) DAVALI tarafından; 159.04.001-Verlen Sipariş Avansları/.... Hesabı üzerinden, DAVACI ŞİRKETE, ödenen avanslar toplamı 554.553,33-TL’nin mahsubu ile DAVACI KAYITLARINA GÖRE SONUÇ OLARAK(1.120.486,58 - 554.553,33=565.933,25-TL), DAVA KONUSU FATURALARA, 159.04.001-Verilen Sipariş Avansları hesabında biriken tutarla toplu ödeme yapılarak tamamına yakını dava konusu faturalardan kaynaklı bakiyeden mahsup edilmesi gerektiği, bu şekli DAVALI ŞİRKETİN 565.933,25-TL BORÇLU olduğu tespit edilmiştir." şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ticari ilişkiye dayalı alacağın tahsili başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı tarafın, davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı icra takip dosyası ile toplam 1.033.673,02-TL‬ üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 1.033.673,02-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; davacı tarafça, davalı ile aralarında inşaat yapı malzemeleri alım-satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda davalının faturalara konu malları teslim almasına karşın fatura bedellerini ödemediğini, faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı tarafça ise, iddia edildiği gibi bir borç bulunmadığı, teslim edildiği iddia edilen malların teslim edilmediği, faturanın tek başına alacağı ispata yeterle olmadığı belirtilerek davanın reddi savunulmuştur. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması sağlanmış, alınan 10.12.20125 tarihli bilirkişi raporunun açıklama ve tespitlerinin ayrıntılı ve yerinde olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmasına karar verilmiş olup, buna göre tarafların sunulan ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutuldukları, davacının 20/12/2024 tarihi itibariyle davalıdan 1.000.815,74-TL alacaklı olduğunun kayıtlanmış olduğu ancak bilirkişice yapılan tespitlere göre girişi unutulan 21.22.2024 tarihli 140.089,28-TL’lik faturanın kayıtlara ilavesi ve muhasebe kayıtlarında, 21/11/2024 itibariyle, dava konusu faturalar öncesi davalı lehine oluşan 20.418,44-TL (21/11/2024-...... no’lu mahsup fişi) alacak bakiyesinin mahsubu ile davalının borç bakiyesinin 20/12/2024 itibariyle 1.120.486,58-TL olması gerektiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki cari hesap mutabakatsızlığının dava konusu faturalar dışındaki borç/alacak bakiyelerinden kaynaklandığı anlaşılmakla, davacının 1.120.284,58 TL alacağından, davalı tarafından, 159.04.001-Verlen Sipariş Avansları/..... Hesabı üzerinden, davacı şirkete, ödenen avanslar toplamı 554.553,33-TL’nin mahsubu sonucu sonuç olarak (1.120.486,58 - 554.553,33=565.933,25-TL) davalının 565.933,25-TL borcunun bulunduğu belirlendiğinden, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin belirlenen bu asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesi gerekmiştir. Asıl alacağın faturalara dayalı likit bulunması nedeniyle asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına davacı lehine hükmedilmiştir. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; - Davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 565.933,25-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemine reddine, - Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 38.658,90-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 12.484,19-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 26.174,71-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 90.549,32-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 74.838,36-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı ve 12.484,19-TL peşin harç olmak üzere 13.099,59-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 14.795,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 8.100,22-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi vb) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan 500,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 226,25-TL'sinin davacıdan alınması ile davalıya verilmesine, 8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 2.518,49-TL'sinin davalıdan, 2.081,51-TL'sinin ise davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı 05/01/2026

Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ........ ☪ e-imzalıdır. ☪