İlk Derece Mahkemesi 2025/877 E. 2025/787 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2025/877 KARAR NO : 2025/787

HAKİM :Dr. ... ... KATİP : ... ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2025 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/12/2023 tarihinde davalı ...'ın kullandığı... .... .... plakalı aracın, müvekkili ...'a ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, tramer sorgusuna göre davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan aracın 335856640 poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortasının diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini, kaza nedeniyle müvekkilin aracında değer kaybı oluştuğunu ve onarım sürecinde araçtan mahrum kalması sebebiyle de zarar meydana geldiğini, dava öncesi sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen yasal sürede ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle HMK'nin 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek, şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen, şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ise davalı ...'dan tahsiline, davalı sigorta şirketi yönünden değer kaybı alacağına başvuruyu takip eden 8 iş günü sonrasından, araç mahrumiyet bedeli alacağına ise olay tarihi olan 16/12/2023'ten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zira haksız fiilin ...'da meydana geldiğini, tarafların tamamının ...'da ikamet ettiğini ve bu nedenle yetkili mahkemenin ... değil, ... Mahkemeleri olduğu, davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın müvekkilinin sıkışık trafikte duramayarak davacı aracının arka kaputuna hafifçe çarpmasıyla meydana gelen basit bir hasar olduğunu ve aracın hareket kabiliyetinin etkilenmediğini, bu nedenle araçtan mahrumiyetin söz konusu olamayacağını, ... plakalı 2014 model hususi aracın onarımının 8 gün sürmesinin ve bu süre için kiralama bedeli istenmesinin fahiş ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı aracının yaşlı, 288.000 km'de ve 3 adet eski hasar kaydının bulunduğunu, bu hafif kazada parçanın yenilenmesiyle değer kaybı oluşmayacağını, hatta değer artışı olabileceğini, davacının maddi hasarını zaten trafik sigortasından karşıladığını, değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin de sigortadan talep edilmesi gerektiğini, ayrıca talep edilen ticari avans faizine ve faiz başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini belirterek, öncelikle yetki ve zamanaşımı itirazlarının kabulüne karar verilmesini, aksi halde esasa ilişkin nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ...A.Ş., Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü ve ... Ticaret Odası Başkanlığına müzekkereler yazıldığı görülmüştür. Davacı tarafından davalı ... Sigorta A.Ş. ile ...'a karşı açılan mahkememizin 2025/627 esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sırasında 23/10/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereği davalı ... yönünden verilen tefrik kararına istinaden davanın mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen davacının aracındaki değer kaybının ve araçtan yoksun kalınması nedeniyle ikame araç bedelinin tazmini isteminden ibarettir. Kaza yapan araca ait trafik kayıt bilgileri, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Davalı vekilinin süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde; dava konusu uyuşmazlığın trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan dolayı maddi tazminat istemine ilişkin olduğunu, kazanın meydana geldiği yer ve tarafların ikametgahı dikkate alınarak ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuşlardır. Davacı taraf duruşmadaki beyanında yetki itirazının reddi gerektiğini bildirmiştir. 6100 Sayılı HMK 'nun 6/1. maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Bu hüküm aksine kesin yetki kaydı olmayan tüm davalar için genel yetki kaydıdır. HMK'nın 7. maddesinde ''Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.'' hükmü bulunmaktadır. Trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 16. maddesinde ise; "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir yetkilidir" hükmü yer almaktadır. Uyuşmazlık Karayolları Trafik İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklandığından 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 110. maddesinde diğer bir yetki kuralı da yer almakta olup, "Motorlu araç kazalardan dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin, veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinin birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" hükmü ile sigortanın merkez ve şubeleri, sigorta sözleşmesini yapan acenta veya kazanın meydana geldiği yerin yetkili olduğu kabul edilmiş, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarında da aynı hüküm tekrar edilmiştir. Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir, (aynı yönde Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 23/09/2013 tarih 2013/9042 Esas 2013/12620 Karar) Dava konusu uyuşmazlıkta davacı, sigorta şirketinin ...’da bölge müdürlüğü bulunduğu iddiasına dayanmış olup, davanın açıldığı mahkememizin 2025/627 esas sayılı dava dosyasındaki ticaret odası yazı cevabına göre bu davada davalı gösterilen sigorta şirketinin ...'da bölge müdürlüğünün olmadığı, düzenlenen ZMSS poliçesinin ...'da bulunan yetkili acente tarafından düzenlendiği, bu suretle tefrik olunan dosyada HMK'nın 7. maddesi ile KTK'nın 110. maddesinin işletilmesinin mümkün olmadığı, yetki itirazında bulunan davalı yönünden davanın tefrikine karar verildiği anlaşılmıştır. Diğer yetki kurallarına bakıldığında haksız fiile ilişkin 6100 Sayılı HMK'nun 16. maddesinde yer alan haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi kuralı dikkate alındığında, dosyada mevcut kaza tespit tutanağına göre trafik kazası ... ilinde meydana geldiği anlaşılmakla, kazanın meydana geldiği yere göre yetkili mahkeme ... mahkemeleridir. Yine dava dilekçesine göre davacının yerleşim yeri ... adresi olup bu kayda göre de yetkili mahkeme ... olacaktır. Dolayısıyla yukarıda anlatılan yasal hükümlere ve kanunda belirlenen yetki kurallarına göre: davacının ikametgahı yetki kuralına göre yetkili mahkeme ... Hukuk Mahkemeleri, kazanın meydana geldiği yer bir başka deyişle haksız fiilin meydana geldiği ya da zarar görenin yerleşim yeri yer kuralına göre yetkili mahkeme ... Mahkemeleri, HMK'nun 6. maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesinin ... Mahkemeleri olduğu, tüm bu yetki kuralları bertaraf edilerek kanunen belirlenen yetkili mahkemelerden hiçbirinde dava açılmadığı anlaşıldığından davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile seçim hakkı davalıya geçtiğinden davalının seçtiği yer olan ... Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından davalının yetki itirazının HMK md. 116 uyarınca kabulü ile (bkz. aynı konuda ... BAM. 26. HD.'nin 2018/2750 esas 2018/1373 karar sayılı 15.10.2018 tarihli ilamı) süresinde ve istek halinde dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalının HMK madde 116 uyarınca yetki itirazının kabulüne, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin olduğunun tespitine, 2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE, 4-6100 sayılı yasanın 20/1 maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde, mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar VERİLECEĞİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/11/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır