İlk Derece Mahkemesi 2026/218 E. 2026/626 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2026/218 KARAR NO : 2026/626

.... DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/03/2026 KARAR TARİHİ : 16/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/08/2026 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ....arasında kredi ve kredi kartı sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalının bu sözleşmeleri müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine ....Yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle .... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ettiğini, ihtarname usulünün yerine getirildiğini, kredi sözleşmesinde faiz oranlarının açıkça belirlendiğini, davalıların itirazlarının hukuka aykırı olduğunu, 30.02.2026 tarihli .... sayılı ticari davalarda dava şartı arabuluculuk sürecinin tamamlandığını belirterek, davalıların Davalının ..... esas sayılı icra dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, takip tutarı üzerinden hesaplanacak yüzde 20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... cevap dilekçesinde özetle; HMK 116. maddesinde düzenlenen yetki ve tahkim itirazlarının tekrar edildiğini, davanın süresinde açılmadığını, dava şartı olan arabuluculuk yolu dahil olmak üzere tüm dava şartlarının mahkemece resen araştırılması gerektiğini, dava şartlarının yokluğu halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, eldeki davanın itirazın iptali davası olduğunu, icra takibinde ileri sürülmeyen hususların ve sunulmayan belgelerin bu davada dayanak yapılamayacağını, ..... sayılı kararları uyarınca alacaklının takipte dayanmadığı belgelere dayanamayacağını, davacının icra takibine sunmadığı hiçbir belgeye muvafakat edilmediğini, davalılar .... kefaletlerinin eş rızası alınmaması ve yazılı şekil şartına uyulmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, sözleşme içeriğinin genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu, banka dışındaki taraf aleyhine olan faiz türü, oranı ve tek taraflı değişiklik içeren hükümlerin geçersiz olduğunu, talep edilen faiz miktarlarının fahiş olduğunu, davacı tarafından yapılan tahsilat hesaplamalarının hatalı olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacıya herhangi bir borç bulunmadığını, basiretli bir tacir olan davacı bankanın usulsüz takip başlatması nedeniyle kötü niyetli olduğunu, davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; HMK 116. maddesinde sayılan yetki ve tahkim itirazlarının tekrar edildiğini, davanın süresinde açılmadığını, dava şartlarının mahkemece resen araştırılması gerektiğini, dava şartlarının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, itirazın iptali davasının icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olduğunu, takipte ileri sürülmeyen hususların ve sunulmayan belgelerin davada dayanak yapılamayacağını, ....kararları uyarınca alacaklının takipte dayanmadığı belgelere dayanamayacağını, davacının icra takibine sunmadığı hiçbir belgeye muvafakat edilmediğini, dosyaya dayanak icra takibine ....ile birlikte kefil olarak eklendiğini ancak kefaletlerin hukuki koşulları taşımadığını, yalnızca müteselsil kefalet alındığını, asıl borçluya takip yapılmadan doğrudan kefile gidilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kefalet tarihinde evli olunmasına rağmen eş rızasının alınmadığını, kefaletlerin el yazısı ile verilmediğini, matbu formların içeriğinin fark ettirilmeden doldurtulduğunu, sözleşme içeriğinin genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu, davalı aleyhine olan faiz türü, oranı ve tek taraflı değişiklik içeren hükümlerin geçersiz olduğunu, talep edilen faiz miktarlarının fahiş olduğunu, yapılan tahsilatların borçtan düşülmesine dair hesaplamaların kabul edilmediğini, bilirkişi incelemesi gerektiğini, geçerli bir kefalet bulunmadığını, gayri nakdi alacağın net olmadığını, davacıya herhangi bir borç bulunmadığını, basiretli bir tacir olan davacı bankanın usulsüz takip başlatması nedeniyle kötü niyetli olduğunu, davanın reddini, davacı aleyhine alacağın yüzde 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; HMK 116. maddesinde düzenlenen yetki ve tahkim itirazlarının tekrar edildiğini, davanın süresinde açılmadığını, mahkemenin görevli olup olmadığı, kesin hüküm durumu, hukuki yarar, dava şartı arabuluculuk süreci, taraf ehliyeti, dava takip yetkisi, harç ve gider avansı ile derdestlik gibi dava şartlarının resen araştırılmasını ve usule aykırılık halinde davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, itirazın iptali davasının icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olduğunu, takipte dayanılmayan belge ve olguların bu davada ileri sürülemeyeceğini, ..... kararları uyarınca takipte dayanılmayan genel kredi sözleşmesinin bu davada kullanılamayacağını, davacının icra takibine sunmadığı hiçbir belgeye muvafakat edilmediğini, kendisinin ve ....nin kefaletinin hukuki koşulları taşımadığını, müteselsil kefalet alınmış olsa dahi asıl borçluya takip yapılmadan doğrudan kefile gidilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kefalet tarihinde evli olmasına rağmen eş rızasının alınmadığını, el yazılı kefalet verilmediğini, matbu formların okuma fırsatı verilmeden doldurtulduğunu, sözleşme içeriğinin genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu, aleyhe olan faiz ve diğer fahiş kalemlerin geçersiz olduğunu, davacı tarafından yapılan hesaplamaların kabul edilmediğini, borçlu olmadığını, davacı bankanın basiretli bir tacir olarak usulsüz takip başlattığını ve kötü niyetli olduğunu, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı alacak istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 15/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda; bankanın, davalı asıl borçlu şirketten takip tarihi (25.09.2025) itibariyle talep edebileceği alacak tutarının; 124.326,12 TL asıl alacak, 9.568,27 TL İşlemiş Faiz, 478,41TL BSMV, 3.421,36 TL masraf olmak üzere toplam 137.794,16 TL olduğu, takdir mahkemeye ait olmak üzere; tespit edilen 124.326,12 TL tutarındaki asıl alacağa, takip tarihinden itibaren 478,03 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin % 5'i oranında BSMV istenilebileceği, davacı bankaca .... sayılı dosyası üzerinden davalı kefiller yönünden takibin devamına karar verilmesi durumunda, davacı bankanın, davalı kefillerden takip tarihi (25.09.2025) itibariyle talep edebileceği alacak tutarının; 123.468,31 TL Asıl Alacak, 9.502,26 TL İşlemiş Faiz, 475,11TL BSMV, 3.421,36 TL masraf olmak üzere toplam 136.867,04 TL olduğu, takdiri mahkemeye ait olmak üzere; tespit edilen 123.468,31 TL tutarındaki asıl alacağa, takip tarihinden itibaren % 78,03 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin % 5'i oranında BSMV istenilebileceği, davacı bankanın takip tarihi (25.09.2025) itibarı ile 12.650,00 TL gayrinakdi çek taahhüt riski bulunduğu tespit edildiği, davaya konu Kredi Çerçeve Sözleşmesinde gayrinakdi kredilerin depo edilmesi hususunda hükme rastlanılamamakla birlikte, davalı kefiller tarafından imzalanmış olan Kefalet Sözleşmesinin 10. Maddesinde “Kefil/kefiller, kefaletinin/kefaletlerinin devam ettiği süre içinde müşteriye kullandırılan çek karnesinin her yaprağı için 5941 sayılı Kanun gereğince Bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarın, gerek görüldüğünde müşteri hesabında bloke edileceğini, bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarın ...'ce yükseltilmesi durumunda hesapta bulundurulacak para miktarını da bu miktara yükselteceğini, bu hususta Kredi Sözleşmesinin maddelerinin haklarında da uygulanacağını kabul eder ve bu maddelerde yer alan hususları aynen taahhüt eder." Şeklinde hüküm olduğu, davacı bankanın depo talebi hakkında takdirin mahkemeye ait olduğu tespit edilmiştir. Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalıların davacı bankayla arasındaki kredi ve kefalet sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle davalı .... 124.326,12 TL Asıl Alacak, 9.568,27 TL İşlemiş Faiz, 478,41 TL BSMV, 3.421,36 TL masraf olmak üzere toplam 137.794,16 TL , ... ve ...' den 9.502,26 TL İşlemiş Faiz, 475,11 TL BSMV, 3.421,36 TL masraf olmak üzere toplam 136.867,04 TL alacaklı olduğu, bu itibarla davalıların itirazının haksız olduğu, BK 584 uyarınca davalı kefil Yeliz Kösenin şirket yetkilisi olması nedeniyle eş rızasının alınmasına gerek bulunmadığı, yine ..... ile aynı borca kefil olmaları ve kefaletlerin aynı anda alınması nedeniyle birbirlerinin kefaletlerine rızalarının olduğunun kabul edildiği, kefalet sözleşmesinin de BK'nun 583. Maddesine uygun bulunduğu, haksız görülen itiraza göre de davacı yararına icra inkar tazminatının da verilmesi gerektiği , anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının kısmen kabulü ile, 1)Davalı borçlu .... Esas sayılı dosyasında 124.326,12 TL Asıl Alacak, 9.568,27 TL İşlemiş Faiz, 478,41 TL BSMV, 3.421,36 TL masraf olmak üzere toplam 137.794,16 TL üzerinden itirazının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına ,fazlaya ilişkin istemin ve depo talebinin reddine, 124.326,12 TL asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar %78,03 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 'i oranında BSMV işletilmesine, 2) Davalı borçlu kefiller ... ve ...' nin .... Esas sayılı dosyasında 123.468,31 TL Asıl Alacak, 9.502,26 TL İşlemiş Faiz, 475,11 TL BSMV, 3.421,36 TL masraf olmak üzere toplam 136.867,04 üzerinden itirazlarının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına ,fazlaya ilişkin istemin ve depo talebinin reddine, 123.468,31 TL asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar %78,03 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 'i oranında BSMV işletilmesine, Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20 'si oranında hesaplanan 27.558,83 TL icra inkar tazminatının davalılardan (Davalı borçlu kefiller ... ve ... 27.373,40 TL'yi geçmemek üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 9.412,72 TL harçtan 2.417,26 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 6.995,46 TL harcın davalılardan (Davalı borçlu kefiller ... ve ... 6.948,59 TL'den sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 6.400,00 TL arabuluculuk giderinin 6.230,40 TL sinin davalılardan (Davalı borçlu kefiller ... ve ... 6.188,66 TL'den sorumlu olmak üzere), 169,60 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 142,90 TL posta ve tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.142,90 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 97,35 kabul) 7.927,11 TL'sinin davalılardan (Davalı borçlu kefiller ... ve ... 7.873,99 TL'den sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacının dava açarken ödediği 3.149,26 TL peşin ve başvurma harcının davalılardan (Davalı borçlu kefiller ... ve ... 3.128,16 TL'den sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 3.751,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı reddedilen kısım yönünden kesin, kabul edilen kısım yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde .... İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/07/2026

.....