İlk Derece Mahkemesi 2025/870 E. 2026/548 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/870 Esas - 2026/548 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/870 KARAR NO : 2026/548

.... DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı DAVA TARİHİ : 14/11/2025 KARAR TARİHİ : 02/07/2026 KARAR Y.TARİHİ : 22/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan "itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile .... arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, söz konusu kredi sözleşmesine davalı tarafın müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, borçluların kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak, tebliğ edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle banka alacağının tahsi icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa işleyecek %97,50 temerrüt faizi ve temerrüt faizinin BSMV''si ve alacağın tüm ferileri ile birlikte tahsiline ve davalı aleyhinde %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Taraflar arasında takibe konu edilen genel kredi sözleşmesi akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin Sözleşme ve Yasa koşullarına uygun olup olmadığı, gayri nakdi krediler yönünden kefilleri de kapsayıp kapsamadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve masrafların Kanun ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının ne kadar olduğu ve davacı tarafın gayri nakit alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5. .... sayılı dosyası 6. İhtarname örnekleri 7. Dava konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi 8. Bilirkişi raporu V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 9. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 10. Davacı vekili 02.07.2026 tarihli duruşmadaki beyanlarında, icra takibinin kesinleştiğini, dosyanın bu şekilde karara çıkmasını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. 11. ...., sayılı kararının incelenmesinde; davacının .... sayılı dosyasından davalı aleyhine takip başlatıldığı, takip kapsamında davalı borçlunun adresine 18.07.2025 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu tarafça yedi günlük yasal süre içinde itiraz edilmediği, alacaklı tarafça icra dosyasında 08.08.2025 tarihinde borçlu adına yapılan takibin kesinleşmesinin talep edildiği, icra müdürlüğü tarafından 11/08/2025 tarihli tensip zaptı ile talebin reddedildiği, icra dosyasında borçlunun tebligata ilişkin herhangi bir itirazının olmadığı, icra müdürlüğünün resen tebligatın usulsüzlüğüne karar verdiğini, tebligatın usulsüzlüğü hususunun ancak tebligatın ilgilisi tarafından 7 gün içerisinde ileri sürülebileceğini beyanla, .... sayılı takip dosyasında icra müdürlüğü tarafından verilen 11.08.2025 tarihli kararın kaldırılmasına karar verilmesinin talep edildiği, yapılan yargılama neticesinde, şikayetin kabulü ile; .... sayılı takip dosyasında icra müdürlüğü tarafından verilen 11.08.2025 tarihli kararın kaldırılmasına dair karar verildiği görülmüştür. 12. .... Karar sayılı 07/04/2026 tarih ve kesin hükümlü kararı gereğince takibin kesinleştirilmesine dair karar verildiği görülmüştür. 13. Dosya içerisinde toplanan deliller, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, .... Karar sayılı 07/04/2026 tarih ve kesin hükümlü kararı gereğince takibin kesinleştirilmesine dair karar verildiği, bu kapsamda davanın konusuz kaldığı, bu nedenle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek kalmadığı, davacı vekilinin beyanlarına göre yargılama gideri, icra inkar ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ancak, dava şartı olan zorunlu arabuluculukta tarafların anlaşmaması halinde Bakanlık bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak resen nazara alınması gerektiğinden, 4.600,00.-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. VI-HÜKÜM 1-Davanın konusu kalmadığı anlaşılmakla ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Karar ve İlam Harcı 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin Yargı Harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 2-a fıkrası gereğince, konusuz kalma talebinin ön inceleme aşamasından sonrasında sunulduğu anlaşıldığından, 2/3 oranında yapılan hesaplama neticesinde tespit olunan 488,00 -TL harcın peşin ve derkenarla alınan 475.518,38‬.-TL harçtan düşümü akabinde fazla alınan 475.030,38‬.-TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde yatırana iadesine, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE, Vekalet Ücreti 6-Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/07/2026

....

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"