İlk Derece Mahkemesi 2025/86 E. 2025/842 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/86 Esas - 2025/842 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/86 Esas KARAR NO : 2025/842

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/02/2025 KARAR TARİHİ : 19/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19.12.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.11.2023 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla seyir halinde iken, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kalıcı ve geçici iş göremezliğe maruz kaldığını ve geçici bakım ihtiyacı doğduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin hicbir kusuru bulunmadığını, dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle geçirli ... Sigorta Poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin teminatı kapsamında olduğunu, davalı sigorta şirketine 31.10.2024 tarihinde tebilğ edilen başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını, dava konusu trafik kazası sebebiyle ... Esas sayılı dosyası ile ceza yargılamasının yürütüldüğünü ileri sürüp şimdilik 400.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 400.110,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 01.09.2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 1.200.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 212.124,77-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50.125,50-TL bakı gideri istediği görülmüştür.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik evrakla başvuru yapıldığından dava şartı noksanlığından davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüde düşmediğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkil şirketin geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçesiyle sigortalanan aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile malul kalan davacının maddi tazminat talebine ilişkindir. Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır; ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden geldiği, ...'nden davacının tedavi evraklarının geldiği, davacının ekonomik sosyal durum araştırmasının yapıldığı, belediye işçisi olup, asgari ücret üzerinden maaş aldığının bildirildiği, maaş bordrolarının geldiği, Mahkememizce ...'dan rapor aldırıldığı ve gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak raporların dosyaya kazandırıldığı görülmüştür. ... Poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı otomobilin ... adına kayıtlı iken 08.11.2023/08.11.2024 tarihleri arasında davalı sigorta şirketinde ... poliçesi ile teminat altında bulunduğu, poliçe limitinin 1.200.000,00 TL olduğu görülmüştür. Mahkememizce ... Aldırılan 13.06.2025 Tarihli Maluliyet Raporunda Özetle; "16.11.1983 doğumlu ... T.C. Numaralı ...'un 15.11.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası gelişen ve kaza ile illiyeti tarafımızca kurulan sağ femur kırığı, alt ekstremite uzunluk farkı, sağ uyluk ve baldır atrofisi, sağ kalça eklem hareket kısıtlılığı ve travma sonrası stres bozukluğu arızalarının; A. "20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre değerlendirilmesinde; I. Travma sonrası stres bozukluğu, tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen=%40 takdiren 1/4=%10 olduğu, II. Alt ekstremite uzunluk farkı: Tablo 3.3=%3 olduğu, III. Sağ kalça eklemi a.fleksiyon Tablo 3.8.a ve 3.8.b ile hafif %5 B. İç rotasyon Tablo 3.8.a ve 3.8.b ile hafif %5 C. Dış rotasyon Tablo 3.8.a ve 3.8.b ile hafif %5 Alt ekstremite engel oranı ... formülüne göre %14,26 olup Tablo 3.2'e göre tüm vücut engel oranına çevrildiğinde= %7 olduğu, Tüm arızalarının toplamı ... formülüne göre 18,81 Kişinin engel oranının sürekli olarak %19 (yüzdeondokuz) olduğu, B.Geçirmiş olduğu kaza nedeniyle olay tarihinden itibaren ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 (üç) ay olduğu, C.Geçirmiş olduğu kaza neticesinde tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğumuzu bildirir Adli Tıp Bilirkişilik Kurulu Raporudur." bildirilmiştir. 2918 sayılı KTK'da ... (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). ... sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (... . 09/06/2003, ...,).

Mahkememizce Görevlendirilen Trafik Bilirkişisi ...'den Aldırılan 07.07.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "1-... plakalı araç sürücüsü ... yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 84. Md yer alan sü re ait asli kusurlardan (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) ve aynı kanunun 53/1b, yönetmeliğin 102 md. yer alan kurallara tihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile %100 oranında TAM KUSURLU olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. 2-... plakalı araç ... kazaya etken kural ihlali görülmediğinden KUSURSUZ olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. 3-Kaza tespit raporu ilgili kısmında ... plakalı araç sürücüsü ...” un kaza esnasında Kask kullanımına ilişkin durumun “6-Kaskı yok” olarak işaretlendiği görüldüğünden koruyucu kask kullanmayan sürücünün MÜTERAFİK KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır. 4-Kazaya etken başkaca unsur olmadığı kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunulmuştur. Mahkememizce Görevlendirilin Aktüer Bilirkişisi ...'ten Aldırılan 15.08.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "TRH 2010- Progresif rant (%10 arttırım ve %10 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı ...'ın; 1-Geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 169.699,82 TL, (... poliçesi tedavi giderleri klozu teminat limit tutarının 1.200.000,00 TL ) olduğu, 2-Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 1.696.641,07 TL olduğu, ANCAK Kaza tarihinde (15.11.2023) ... poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 1.200.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun police teminat limit tutarı olan 1.200.000,00 TL ile sınırlı olduğu, 3-Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 40.100,40 TL olduğu, (... poliçesi tedavi giderleri klozu teminat limit tutarının 1.200.000,00 TL ) olduğu, 4- Olay tarihinde (15.11.2023) itibariyle ... poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) limit tutarının 1.200.000,00 TL olduğu, 5- Sayın Mahkeme tarafından davacı yanın sigorta şirketine başvurusunun geçerli kabulü halinde; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 13.11.2024'den itibaren yasal faiz (Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek) tazminat talebinde bulunabileceği, (.... 21.02.2025 tarih,.... sayılı ilamı, .... sayılı ilamı) Yönünde görüş ve hesaplamaları içeren iş bu raporu takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile sunarım." bildirmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Somut olayda; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası yapılan ... plaka sayılı araç ile davacıya ait olup davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması suretiyle meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının maluliyeti oluştuğundan bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı, kolluk tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına benzer şekilde yargısal denetime elverişli ve somut hadisenin gelişimine uygun tespitlere yer verilen mevcut kusur raporuna göre davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün KTK md. 47/c ve 84/b'ye aykırı davranıp kural ihlali yaparak kazaya %100 kusuruyla sebebiyet verdiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'un kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un kask kullanımına ilişkin durumun " 6- kaskı yok" olarak işaretlendiği görüldüğünden koruyucu kask kullanmayan sürücünün müterafik kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sürekli sakatlık teminat limiti ve sağlık giderleri teminat limiti dahilinde ayrı ayrı meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tespit tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; Davalı sigorta şirketine ... sigortası ile sigortalı, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan ve ... kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacının tüm vücut engellilik oranının %19 (yüzde ondokuz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına 3(üç) ay süre ile muhtaç olduğu, davacı yanca aksine bir delil ileri sürülmediğinden asgari ücret düzeyindeki geliri, ... yazı cevabı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, ... Mahkemesi kararları, TRH-2010 yaşam tablosuna göre aldırılan heyet bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan sürekli iş göremezlik nedeniyle 1.696.641,07-TL, geçici iş göremezlik nedeniyle 212.124,77-TL ve bakıcı ihtiyacı için 50.125,50-TL talep edebileceğinin bildirildiği, davacı vekilinin belirlenen bu tutarlar üzerinden talep arttırım dilekçesini mahkememize sunduğu, hesaplanan her bir kalem üzerinden %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, ayrıca sürekli iş göremezlik tazminatının poliçe limitinin üzerinde olup davacının ancak poliçe limiti olan 1.200.000,00-TL sürekli iş göremezlik talep edebileceği, davacı tarafın dava öncesi yapılan başvurusu nedeniyle 13/11/2024 tarihi itibarıyla davalıyı temerrüde düşürdüğü, sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı gereği kabul olunan tutara temerrüt tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faiz işletileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE 1.200.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 169.699,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 40.100,40 TL bakıcı giderinin 13/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 96.303,45-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.994,58-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 91.308,87-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 215.372,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 1.366,58-TL Peşin/nisbi Harcı, 3.628,00-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 5.609,98TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 11.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 5.500,00 TL adli tıp raporu masrafı, 383,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 16.883,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 16.277,42-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 2.121,08 TL'sinin davalıdan, 78,92 TL'sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.19/11/2025

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı