İlk Derece Mahkemesi 2015/541 E. 2026/515 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/541 KARAR NO : 2026/515

DAVA : Maddi Ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 25/05/2015 KARAR TARİHİ : 25/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan maddi ve manevi tazminat davalarının birleştirilerek yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesi ile; 16/08/2008 tarihinde, ...'in, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, ...'dan ... istikametine seyri sırasında ..., ... sınırları içerisinde, aracın tekerinin patlaması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...'in vefat ettiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasına göre, kaza nedeniyle araç sürücüsü olan şüphelinin de olay sırasında vefat ettiği anlaşıldığından, kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davalı ..., kazaya sebep olan aracın, kazanın meydana geldiği tarihteki yeşil kart sigortacısı olması sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, bu sebeple davalı tarafa husumet tevcih edilerek dava açılması zaruretinin doğduğunu, kaza sonucu vefat eden ...'den geriye kalan çocuğu ...'nın annesinin; annesi ... ve babası ...'un ise kızlarının desteğinden yoksun kaldığını, çocuğu ... ve ...'nın annelerinin; annesi ... ve babası ...'un kızlarının; kardeşi ...'in ise kardeşinin vefatından dolayı büyük üzüntü yaşadıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik müteveffanın kızı ... için 1.000,00-TL, annesi ... için 1.000,00-TL ve babası ... için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 3.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı; çocuğu ... için 20.000,00-TL, çocuğu ... için 20.000,00-TL, annesi ... için 15.000,00-TL, babası ... için 15.000,00-TL ve kardeşi ... için 7.500,00-TL olmak üzere toplam 77.500,00-TL manevi tazminat olacak şekilde toplam 80.500,00-TL tazminatın, davalı tarafa müracaat tarihi olan 23/05/2013'ten itibaren yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili büronun, yabancı ülke yeşil kart büroları ile yaptığı ... çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye'de karıştıkları kazalarda, şayet geçerli bir yeşil kart sigortaları mevcutsa, yeşil kart sigortacıları adına kusur esasına göre sebebiyet verilen üçüncü şahıs hasarlarını tedvir etmekte olduğunu, yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için, kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketine izafeten mali sorumluluk sigortası limit ve şartları çerçevesinde, limit üstü ve trafik sigortası şartları dışındaki talepler için ise ancak yabancı sigorta şirketinin ihtiyaren teminat vermesi halinde müvekkili büronun sorumluluğunun doğmakta olduğunu, ... plakalı aracın işleteni ve aynı zamanda sürücüsü müteveffa ...'in, kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu ve kimsenin kendi kusurundan faydalanamayacağını, eldeki davanın, manevi tazminatın amacını yok etmekle birlikte Yargıtay kararlarında üzerinde durulan zarar gören açısından zenginleşme vurgusuna aykırılık teşkil etmekte olduğunu, manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesi ile; 16/08/2008 tarihinde, ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile,...'dan ... istikametine seyri sırasında..., ... Köyü sınırları içerisinde, araç tekerinin patlaması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...'in vefat ettiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...soruşturma sayılı dosyasına göre, kaza nedeniyle araç sürücüsü olan şüphelinin de olay sırasında vefat ettiği anlaşıldığından, kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davalı ..., kazaya sebep olan aracın, kazanın meydana geldiği tarihteki yeşil kart sigortacısı olması sebebiyle sorumlu olduğunu, bu sebeple davalı tarafa husumet tevcih edilerek dava açılması zaruretinin doğduğunu, kaza sonucu vefat eden ...'den geriye kalan çocuğu ...'nın, annesinin desteğinden yoksun kaldığını, aynı kaza sebebiyle yine ...'in vefatından dolayı davalıya karşı, davacının diğer kardeşlerinin açtığı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talepli dava açıldığını ve ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında görülmekte olduğunu belirterek, öncelikle dosyanın, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... için şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 20.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 21.000,00-TL tazminatın, davalı tarafa müracaat tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili büronun, yabancı ülke yeşil kart büroları ile yaptığı ... çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye'de karıştıkları kazalarda, şayet geçerli bir yeşil kart sigortaları mevcutsa, yeşil kart sigortacıları adına kusur esasına göre sebebiyet verilen üçüncü şahıs hasarlarını tedvir etmekte olduğunu, yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için, kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketine izafeten mali sorumluluk sigortası limit ve şartları çerçevesinde, limit üstü ve trafik sigortası şartları dışındaki talepler için ise ancak yabancı sigorta şirketinin ihtiyaren teminat vermesi halinde müvekkili büronun sorumluluğunun doğmakta olduğunu, ... plakalı aracın işleteni ve aynı zamanda sürücüsü müteveffa ...'in, kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu ve kimsenin kendi kusurundan faydalanamayacağını, eldeki davanın, manevi tazminatın amacını yok etmekle birlikte Yargıtay kararlarında üzerinde durulan zarar gören açısından zenginleşme vurgusuna aykırılık teşkil etmekte olduğunu, manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl ve birleşen dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. Eldeki asıl dava dosyası öncelikle 274,95-TL peşin harç yatırılmak suretiyle müteveffa ...'in kızı ... için 1.000,00-TL, annesi ... için 1.000,00-TL ve babası ... için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 3.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı; çocuğu ...için 20.000,00-TL, çocuğu ... için 20.000,00-TL, annesi ... için 15.000,00-TL, babası ... için 15.000,00-TL ve kardeşi ... için 7.500,00-TL olmak üzere toplam 77.500,00-TL manevi tazminat olacak şekilde toplam 80.500,00-TL tazminatın tahsili talebiyle ikame edilmiş ve mahkememiz tekli hakimi tarafından görülmeye başlanmış; birleşen dava dosyası ise öncelikle 71,73-TL peşin harç yatırılmak suretiyle müteveffa ...'in kızı ... için şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 20.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 21.000,00-TL tazminatın tahsili talebiyle ikame edilmiş, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sırasına tevzi edilerek mahkeme tekli hakimi tarafından görülmeye başlanmış, Mahkemenin 18/01/2018 tarihli ve 2018/30 karar sayılı kararıyla mahkemeleri dosyasının, aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle Mahkememizin 2015/541 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi üzerine dosya, mahkememiz dosyası arasına alınmış, mahkememizin 11/10/2022 tarihli celsesinde; "Davacılar vekiline talep arttırım dilekçesi sunması için 2 haftalık süre verilmesine, " karar verilmiş, Mahkememizin 26/10/2022 tarihli ara kararı ile; "24/10/2022 tarihli dilekçe ile, davacı tarafça 274,95-TL peşin harç ve 24/10/2022 tarihinde 1.915,43-TL tamamlama harcı yatırıldığı anlaşılmakla, harçlandırılan dava değeri dikkate alınarak dosyanın heyete alınmasına," karar verilmiş ve yargılamaya mahkememiz heyetince devam olunmuş, yargılama sırasında asıl dosyada davacılardan müteveffanın annesi ...'un 09/03/2024 ve babası ...'un 02/01/2025 tarihlerinde vefat etmiş olmaları nedeniyle nüfus kayıtları mahkememiz dosyası kapsamına alınarak, taraf teşkili noktasında mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına davetiye tebliğ edilmiş ve Av. ... tarafından, bir kısım mirasçılar adına dosya kapsamına vekalet sunulmuş, mirasçılardan ...'un 13/02/2025 tarihli dilekçesi ile davaya muvafakat etmediğini bildirmesi üzerine, nüfus kayıt örnekleri ile mirasçı ...'un 13/02/2025 tarihli dilekçesi de gönderilmek suretiyle, mahkememizce verilen ara karar gereğince, asıl dosyada davacılardan ... ve ...'un vefat etmesi nedeniyle mirasçılarından ...'un açılan davaya ilişkin muvafakatının bulunmadığı beyan edilmiş olduğu anlaşıldığından, 4721 sayılı TMK.'nın 612 vd. maddeleri gereğince ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde ... ve ... terekesine temsilci tayin edilmesi hususunda davanın, İstanbul ...Tevzi Bürosuna ihbarı yapılmış ve tereke temsilcisi atandığında kimlik ve iletişim bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, söz konusu ihbara ilişkin olarak işlemler devam etmekte iken 03/02/2026 tarihinde Av. ... tarafından, mirasçı ... tarafından da mahkememiz dosyasına vekaletname sunulmuş ve aynı tarihte, müvekkili ...'un da açılan davaya muvafakati bulunduğunun bildirilmesi üzerine, ... ve ... terekesine temsilci atanması gerektiği yönündeki mahkememizin 08/05/2025 tarihli ara kararından dönülmesine karar verilmiş, mahkememiz dosyasında 07/02/2025 havale tarihli aktüer bilirkişi 4. ek raporunun tanzimini müteakip, davacı vekili tarafından 10/06/2026 tarihli dilekçesi ile, ... için 22.062,55-EUR(1.175.691,22-TL), ... için 25.107,42-EUR(1.337.949,30-TL), ... için 11.840,91-EUR(630.990,25-TL), ... için 5.571,17-EUR(296.882,07-TL) olmak üzere destekten yoksun kalma(maddi) tazminat taleplerini 3.441.512,84-TL olarak ıslah etmiş ve toplam 97.500,00-TL manevi tazminat ile birlikte asıl ve birleşen dava kapsamındaki toplam taleplerini 3.539.012,84-TL'ye ıslah etmiştir. Mahkememizce ... Bölge Trafik Denetleme Amirliğinin 16/08/2008 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, nüfus kayıt örnekleri, veraset ilamları, müteveffa mirasçıları vekili ile asıl ve birleşen davada davalı kurum yazışmaları, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... ve bu dosya ile birleşen ... ve ...ve ayrıca...soruşturma sayılı dosyaları, adli muayene tutanakları, ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, müteveffanın gelir durumunu gösterir konsolosluk onaylı evraklar, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları, yeşil kart sigorta sertifikası, asıl ve birleşen dosyada davalı kurum nezdinde oluşturulan ... numaralı hasar dosyası ve limit üstü ve manevi tazminat sorumluluğuna ilişkin bilgiler, ödemelere ilişkin belgeler, ...'ndaki asgari ücret bilgilerini içerir belgeler vs. dosyamız arasına alınmış, makine mühendisliği öğretim üyesi, sigorta ve nakliyat hukuku uzmanı ve aktüerya uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor ek rapor ve 2. ek rapor, heyette görevli aktüerya uzmanı bilirkişiden 3. ve 4. ek rapor temin edilmiştir. ... Bölge Trafik Denetleme Amirliğinin 16/08/2008 tarihli trafik kazası tespit tutanağı ile, Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile ...'dan ... istikametine seyir halinde iken tam ... km geldiğinde, aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine doğru yolun sağından çıkarak, yol kenarındaki ağaca çarpması sonucu ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda sürücü ...'in 2918 sayılı KTK'nın 84. maddesinde yer alan ve diğer kusurlardan olan 52/1b(Araçların hızını, aracın yük ve teknik özellikleriyle yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kuralını ihlal ettiği tespit edilmiştir. ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinden, 16/08/2008 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle soruşturmanın başladığı, soruşturma devam etmekte iken ... ve... soruşturma sayılı dosyaların da bu dosya ile birleştiği, Başsavcılığın 17/09/2008 tarihli kararı ile, kaza nedeniyle araç sürücüsü olan şüphelinin de olay sonrasında vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanunun 61. maddesi gereğince kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinden, 16/08/2008 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle soruşturmanın başladığı, başsavcılığın 01/10/2009 tarihli kararı ile, vefat eden şüphelinin üzerine atılı suç için 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi gereğince kovuşturma olanağı bulunmadığından, CMK'nın 172. maddesi gereğince kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine, 26/05/2015 tarihinde 16/08/2008 tarihli trafik kazasında eşi ...'in vefatı nedeniyle 3.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100.000,00-TL manevi tazminat talepli dava ikame edildiği, mahkemenin 13/07/2018 tarihli, ... esas ve ...karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile, 125.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatın 18/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve manevi tazminat talebinin reddine karar verildiği, verilen kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin 26/10/2021 tarih ve ...Esas, ...Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Makine mühendisliği öğretim üyesi ..., sigorta ve nakliyat hukuku uzmanı ... ve aktüerya uzmanı ...'dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 14/02/2019 tarihli rapor ile; müteveffa sürücü ...'in %40, sigortalı araç sürücüsünün ise %60 oranında kusurlu olduğu, davalının izafeten 2918 sayılı KTK ve poliçe genel şartları 1 maddesi gereğince davacıların zararından %60 oranında sorumlu olacağı, rapor tarihi olan 14/02/2019 itibariyle ... için ödenebilir tazminat tutarının 2.106,94-TL, ... için ödenebilir tazminat tutarının 2.233,14-TL, ... için ödenebilir tazminat tutarının 8.912,48-TL ve ... için ödenebilir tazminat tutarının 8.912,48-TL olmak üzere toplam 22.165,03-TL olduğu, poliçe teminatının likit teminat olmadığı, hesaplanacak destekten yoksunluk tazminatından anne, baba ve çocuklar için 125.000,00-TL azami poliçe teminatı ile sorumlu bulunacağı, davacının, davadan önce başvurusu belgelendiğinden, davalı şirketin 05/06/2013 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabul edileceği, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığı ve davalı sigortacının yasal faiz ile sorumlu olacağı tespit edilmiş, aynı heyet tarafından düzenlenerek mahkememize sunulan 19/04/2021 tarihli ek rapor ile; lastik patlaması şeklinde ortaya çıkan teknik arızanın %75 oranında etkili olduğu, davacılar murisi ...'in %25 oranında tali kusurlu olduğu rapor tanzim tarihi olan 19/04/2021 tarihi itibariyle ... için ödenebilir tazminat tutarının 2.894,51-TL, ... için ödenebilir tazminat tutarının 1.116,36-TL, ... için ödenebilir tazminat tutarının 6.398,80-TL ve ... için ödenebilir tazminat tutarının 6.398,80-TL olmak üzere toplam 16.808,47-TL olduğu, kaza tarihinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk/Trafik sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatı ayrı ayrı 125.000,00-TL olduğu, davacıların manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığı, temerrüt tarihinin 05/06/2013 ve davalı sigortacının yasal faiz ile sorumlu olacağı tespit edilmiş, aynı heyet tarafından düzenlenen 17/03/2022 havale tarihli 2. ek rapor ile; kök ve ek raporda da belirtildiği üzere müteveffanın kazancının belirlenmediği, dava dosyasına sunulan gelir bilgilerinin işletmeye ait olduğu, Yargıtay kararları gereği müteveffanın kazancının belirlenmesi, yerine başka bir kişi istihdam edildiğinde ödenecek emsal ücretin belirlenmesi hususunda takdirin mahkememize ait olacağı, asgari ücretten daha yüksek bir kazanç tespit edilmesi halinde de sigorta teminatı yönünden değerlendirildiğinde, Motorlu Taşıt Bürosunun kazanın meydana geldiği tarihte geçerli poliçe limitinden sorumlu olduğundan, daha yüksek bir tazminatın belirlenmesinin mümkün olmayacağı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk/Trafik sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatı ayrı ayrı 125.000,00-TL olduğu, davacıların manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığı, tespit edilmiştir. Aktüerya uzmanı bilirkişi... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 06/02/2025 tarihli 4. ek rapor ile; müteveffanın annesi ...'un 09/03/2024, babası ...'un ise 02/01/2025 tarihinde vefat ettiği, bu davacılar yönünden vefat tarihlerine kadar hesap yapıldığı, rapor tanzim tarihi olan 06/02/2025 tarihi itibariyle ...için ödenebilir tazminat tutarının 295.301,13-EUR(11.021.287,93-TL), ... için ödenebilir tazminat tutarının 11.840,91-EUR(441.928,74-TL), ... için ödenebilir tazminat tutarının 5.571,17-EUR(207.928,47-TL), ... için ödenebilir tazminat tutarının 25.107,42-ERU(937.064,13-TL) ve ... için ödenebilir tazminat tutarının 22.062,55-EUR(7.663,09-TL) olmak üzere toplam 13.431.632,20-TL olduğu, kaza tarihinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk/Trafik sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatı ayrı ayrı 125.000,00-TL olduğu ve bu doğrultuda garame hesabı yapıldığında, ...'e 102.568,40-TL, ...'ya 4.112,76-TL, ...'ya 1.935,06-TL, ...'a 8.720,68-TL ve ...'a 7.663,09-TL ödeme yapılabileceği tespit edilmiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; 16/08/2008 tarihinde, ...'in, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken aracın lastiğinin patlaması sonucu trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazası sonucu araç sürücüsü olan ...'in vefat ettiği, asıl ve birleşen davadaki davacıların, kazada vefat eden ...'in annesi, babası, çocukları ve kardeşi olduğu, davacılar tarafından, ...'in vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı ... Bürosu, kazaya sebep olan aracın, kazanın meydana geldiği tarihteki yeşil kart sigortacısı olması sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu bulunmaktadır. Dosya kapsamından davacılar desteğinin sürücüsü olduğu aracın ülkemizde de geçerli uluslararası sigorta poliçesinin düzenlenme tarihinin, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının yürürlük tarihinden önce olduğu, Yargıtay HGK ... Esas ... Karar sayılı ilamında aracı kullanan işletenin tam kusuruyla meydana gelen kazada, işletenin ölümü nedeniyle talep edilen destek zararının, ölenin değil, üçüncü kişi durumundaki destek tazminatı isteklilerinin zararı olduğu, işletenin ve şoförün, ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup; bu zarar gerek Kanun gerek poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmamış olmakla, davacıların hakkına, desteklerinin kusurunun olması etkili bir unsur olarak kabul edilemeyeceğinden, destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkın sigortacıdan talep edilebileceği kabul edilmekle, davacıların, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabilecekleri açıktır. Mahkememizce, davalı sigorta şirketinin, limit üstü sorumluluğu bulunup bulunmadığı, manevi tazminattan sorumlu olup olmadığı hususunda araştırma yapılmış, bu kapsamda davalı sigorta şirketine müzekkere yazılmıştır. Davalı sigorta şirketi, Mahkememize sunduğu 02/06/2026 tarihli müzekkere cevabı ile;...'nun geçerli yeşil kartı bulunan yabancı plakalı araçların ülkemizde bir kazaya sebebiyet vermeleri halinde, üçüncü şahısların zararlarını, yurt dışında bulunan yeşil kart sigortacısı adına devreye girerek Türkiye'de geçerli olan zorunlu mali sorumluluk sigortasının limit ve kapsamı tutarında karşılamakta olduğunu, ancak, yeşil kart sisteminin kurallarını düzenleyen ve Bürolar arasında imzalanan anlaşmanın eki olan İç Düzenlemelerde, yeşil kartın teminat kapsamını aşan bir talep alınması halinde, yeşil kartı düzenleyen sigortacıdan, eğer talep konusu tazminat sigortacının ülkesinde teminat kapsamında ise, kendi ülkesindeki limit ve kapsamı uygulamak için ek onay istenmesi gerektiğinin de düzenlendiğini, konu dosyada limit üstü tutar için ek onay almak üzere ilgili sigortacı ile iletişime geçilmiş olup sigortacının yanıtının olumlu olmuş olduğunu, bu nedenle; hasar dosyalarında kaza tarihindeki limitin üstünde ve/veya manevi tazminat ödemesi sorumlulukları bulunmakta olduğunu belirtmiştir. Davalı sigorta şirketinin söz konusu müzekkere cevabı dikkate alınarak, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun eldeki dava bakımından limit üstü olduğu ve manevi tazminatı da kapsadığı anlaşılmış, buna göre değerlendirme yapılmıştır. Yargılama sırasında davacılar ... ve ...'un vefatı nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmiş, aktüer bilirkişiden bu davacıların ölüm tarihleri de dikkate alınmak suretiyle ek raporlar temin edilmiştir. Kazada vefat eden ...'in(ve mirasçılarının) Hollanda'da yaşıyor olması nedeniyle Hollanda'daki geliri esas alınarak değerlendirme yapılmıştır. Aktüer bilirkişi tarafından, TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant esasına göre düzenlenen 06/02/2025 tarihli 4. Ek rapor, denetlenebilir nitelikte oluşu, olaya, oluşa ve Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde düzenlenmiş olmasına istinaden hükme esas alınmıştır. Bu anlamda asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin 10/06/2026 tarihli ıslah dilekçesindeki talep miktarı da dikkate alınmak suretiyle karar verilmiştir. Eldeki davanın, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle belirsiz alacak davası olarak açılmış olması, belirsiz alacak davalarında, talep artırım dilekçesi sonrasında ıslah dilekçesi sunulmak suretiyle tazminat talebinde bulunulabilmesi dikkate alınarak, davalı tarafın, 2. defa talep artırılamayacağı yönündeki beyanlarına itibar edilmemiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalı sigorta şirketine yapılan başvuru tarihleri dikkate alınarak davalı tarafın temerrüt tarihleri belirlenmiş, bu tarihlerden itibaren, tazminine karar verilen tazminatlara faiz işletilmiştir. Yine kazaya karışan aracın hususi otomobil oluşu dikkate alınarak, yasal faize hükmedilmiştir. Asıl ve birleşen davada davacıların bir diğer talebi, ...'in meydana gelen kazada vefatı nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. ... günlü ve ... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Davaya konu olayda; kaza tarihi, kazanın gelişim şekli, kusur durumu, davacıların ve müteveffanın yakınlıkları, yaşları, davacıların, murislerinin ölümü nedeniyle duymuş olduğu acı ve üzüntünün büyüklüğü, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ve yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutularak, davacılar lehine manevi tazminata hükmedilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-a)Asıl davada; davacılar tarafından davalı hakkında açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile; davacı ... için belirlenen 630.990,25-TL, davacı (muris) ... için belirlenen 1.175.691,22-TL, davacı (muris) ... için belirlenen 1.337.949,30-TL maddi tazminatın 04/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı taraflara verilmesine, 1-a-1)Asıl davada davacı ..., maddi tazminat talebiyle açılan davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 100.648,54-TL vekâlet ücretinin, asıl davada davalı taraftan alınarak asıl davada davacı ...'ya verilmesine, 1-a-2)Asıl davada davacı(muris) ..., maddi tazminat talebiyle açılan davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 182.353,68-TL vekâlet ücretinin, asıl davada davalı taraftan alınarak asıl davada davacı(muris) ...'a verilmesine, 1-a-3)Asıl davada davacı(muris) ..., maddi tazminat talebiyle açılan davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 205.312,90-TL vekâlet ücretinin, asıl davada davalı taraftan alınarak asıl davada davacı(muris) ...'a verilmesine, b)Asıl davada; davacılar tarafından davalı hakkında açılan manevi tazminat davasının KABULÜ ile; davacı ... için belirlenen 20.000,00-TL, davacı ... için belirlenen 20.000,00-TL, davacı (muris) ... için belirlenen 15.000,00-TL, davacı (muris) ... için belirlenen 15.000,00-TL, davacı ... için belirlenen 7.500,00-TL manevi tazminatın 04/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı taraflara verilmesine, b-1)Asıl davada davacı ...(), manevi tazminat talebiyle açılan davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. maddesi gereğince belirlenen 20.000,00-TL vekâlet ücretinin, asıl davada davalı taraftan alınarak asıl davada davacı ...(...)'a verilmesine, b-2)Asıl davada davacı ..., manevi tazminat talebiyle açılan davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. maddesi gereğince belirlenen 20.000,00-TL vekâlet ücretinin, asıl davada davalı taraftan alınarak asıl davada davacı ...'ya verilmesine, b-3)Asıl davada davacı(muris) ..., manevi tazminat talebiyle açılan davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. maddesi gereğince belirlenen 15.000,00-TL vekâlet ücretinin, asıl davada davalı taraftan alınarak asıl davada davacı(muris) ...'a verilmesine, b-4)Asıl davada davacı(muris) ..., manevi tazminat talebiyle açılan davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. maddesi gereğince belirlenen 15.000,00-TL vekâlet ücretinin, asıl davada davalı taraftan alınarak asıl davada davacı(muris) ...'a verilmesine, b-5)Asıl davada davacı ..., manevi tazminat talebiyle açılan davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. maddesi gereğince belirlenen 7.500,00-TL vekâlet ücretinin, asıl davada davalı taraftan alınarak asıl davada davacı ...'e verilmesine, 2-a)Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyasında, davacı ... tarafından davalı hakkında açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 296.882,07-TL maddi tazminatın 10/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı taraflara verilmesine, 2-a-1)Birleşen davada davacı ..., maddi tazminat talebiyle açılan davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 47.501,13-TL vekâlet ücretinin, birleşen davada davalı taraftan alınarak birleşen davada davacı ...'ya verilmesine, b)Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyasında, davacı ... tarafından davalı hakkında açılan manevi tazminat davasının KABULÜ ile; 20.000,00-TL manevi tazminatın 10/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı taraflara verilmesine, b-1)Birleşen davada davacı ..., manevi tazminat talebiyle açılan davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. maddesi gereğince belirlenen 20.000,00-TL vekâlet ücretinin, birleşen davada davalı taraftan alınarak birleşen davada davacı ...'ya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince asıl davada maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 214.809,72-TL, asıl davada manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 5.294,02-TL, birleşen davada maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 20.280,01-TL ve birleşen davada manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 1.366,20-TL olmak üzere toplam 241.749,95-TL karar ve ilam harcından, asıl dava yönünden yatırılan 274,95-TL peşin harç, birleşen dava yönünden yatırılan 71,73-TL peşin harç, asıl ve birleşen dava yönünden yatırılan 1.915,43-TL tamamlama harcı ve asıl ve birleşen dava yönünden yatırılan 9.830,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 12.092,11-TL harcın mahsubu ile, bakiye 229.657,84-TL harcın asıl ve birleşen davada davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, asıl ve birleşen davada davacılar tarafından yatırılan toplam 12.092,11-TL harcın asıl ve birleşen dosyada davalı taraftan alınarak, 10.902,91-TL'sinin asıl dosyada davacı taraflara; 1.189,20-TL'sinin birleşen dosyada davacı tarafa verilmesine, 4-Asıl ve birleşen davada davacılar tarafından yapılan 59,10-TL başvurma harcı, 5.298,00-TL dış temsilciliğe müracaat harcı, 8.800,00-TL bilirkişi ücreti ve 9.953,80-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 24.110,90-TL yargılama giderinin asıl ve birleşen davada davalı taraftan alınarak, 21.739,79-TL'sinin asıl davada davacı taraflara; 2.371,11-TL'sinin ise birleşen davada davacı tarafa verilmesine, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince asıl ve birleşen davada davacı taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır