İlk Derece Mahkemesi 2025/851 E. 2026/807 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/851 Esas KARAR NO : 2026/807

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2025 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 25/11/2025 havale tarihli dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerinin Yap İşlet Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun ile Türkiye Cumhuriyeti Bakanlar Kurulu'nun ... sayılı 3996 saylı Bazı Yatırım ve Hizmetlerinin Yap İşlet Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin Kararı uyarınca ... Kesiminin, Yap İşlet Devret Modeli ile yapılması ve işletilmesine ve devrine ilişkin Karayolları Genel Müdi ile imzalanan ... modeliyle Yapılması, İşletilmesi ve Devri İşini gerçekleştirmek amacıyla kurulduğunu, halihazırda ...'nun bir bölümünün işletilmesi faaliyeti işbu sözleşme çerçevesinde müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, 15.12.2024 tarihinde Müvekkil Şirket'in işletme alanında bulunan otoyolun ...istikametinde seyir halinde olan kimliği tespit edilemeyen ünün sevk ve idaresinde bulunan, ... Sigorta A.Ş tarafından trafik sigortalı ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan cisimlere çarpması tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu tüneldeki malzemelerin hasar gördüğünü, trafik kazasının meydana gelmesi akabinde kolluk kuvvetleri tarafından kaza mahallinde inceleme yapılarak; kazanın meydana geliş şekli ve yolda meydana gelen zarar tutanak altına alındığını, trafik kazası kapsamında kolluk kuvvetleri uhdesinde bulunan tüm belge ve kayıtların temini için, ilgili kolluk birimlerinin tespit edilmesini, aynı şekilde müvekkil şirketin teknik personelinden oluşan bir devriye ekibi tarafından da kaza mahalline intikal ederek “Trafik Devriye Olay/Kaza Tespit ve Müdahale Tutanağı” düzenlendiğini, anılan tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında ...plakalı aracın sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, bu sebeple Müvekkili Şirket'in uğradığı zarardan; araç sürücüsü, aracın zorunlu ve ihtiyari sigortalısı bulunduğu sigorta şirketleri (sigorta poliçesindeki sorumluluk miktarı ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğunu, nitekim ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsayacak şekilde ... Sigorta A.Ş nezdinde karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunduğunu, bu nedenle, Müvekkili Şirket tarafından zararın sigorta poliçesi ile sınırlı olacak şekilde giderilmesi adına ... Sigorta A.Ş ye başvuru yapıldığını ve yapılan başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından, Müvekkil Şirket'e 400.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, ancak Müvekkil Şirket'in trafik kazası sonucu uğradığı zarar sigorta şirketleri tarafından Müvekkili Şirket'e ödenen tutarlar ile giderilemeyecek kadar büyük olduğundan, sorumlu olacak kişinin öncelikle KTK'nın 3. maddesinde tanımlanan “işleten” sıfatına haiz olması gerekmektedir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinin ilgili bölümünde; “İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olduğunu, ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” şeklinde düzenlendiğini, Trafik kazası sonucu Müvekkil Şirket'in işletmesinde bulunan tünel içi kullanılamaz duruma geldiği, müvekkili şirket tarafından değiştirilmeleri ve/veya onarılmaları gerektiğini, müvekkili şirket'in zararının; tazmini amacıyla dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle Müvekkili şirketin şimdilik 10.000,00 TL (onbintürklirası) zararının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte (Zarar miktarı belirlendiğinde artırılmak üzere HMK m. 107 hükümlerine göre belirsiz alacak davası olarak) davalıdan tahsiline, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraftan tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yana dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından davaya karşı cevap dilekçesinin ibraz edilmemiş olduğu görüldü. Mahkememizin 18/02/2026 tarihli celse ara kararı gereği, dosyanın celse arasında resen seçilecek İnşaat Mühendisi bilirkişiye / bilirkişi heyetine tevdii ile; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, davacının işletmiş olduğu otoyolda davalıya ait ...plakalı aracın 15/12/2024 tarihinde kaza yapıp otoyolda hasara sebep olduğu iddiası ile davacının davalıdan hasar tazminatı talep edip edemeyeceği hususunda rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi 19/04/2026 havale tarihli dilekçesi ile, ... istikametinde seyir halinde ... plakalı araç ile ilgili olarak, görüntüler ve tutanaklar ile 15/12/2024 tarihinde tek taraflı kaza yaparak otoyola ait tünel içinde hasara sebebiyet verdiği, verilen hasarın otoyol ve tünel emniyetini sağlayan elemanlara verildiği, olay mahallinden habersiz ve bilgi verilmeden ayrıldığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre: Aracın verdiği zarardan sürücü+ işleten (araç sahibinin) birlikte sorumlu olduğunu, ... plakalı aracın ve/veya sahibinin oluşan hasardan mesul olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü. Davacı vekili 22/05/2026 havale tarihli dilekçesi ile, 13.05.2026 tarihli duruşmada “Davacı vekiline HMK 107/2 mad. Uyarınca talep arttırım dilekçesi sunmak üzere 2 haftalık KESİN süre verilmesine, kesin süre içerisinde dilekçe sunulmaması halinde dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden yargılamaya devam olunacağının ihtarına ( ihtarat yapıldı)” şeklinde karar verildiği, 10.000-TL tutar üzerinden ikame edilen dava değerini 4.880.932,57-TL tutarına yükselttiklerini, talep arttırım kapsamında eksik harcın ikmal edildiğini, bu nedenle davanın kabulü ile 4.880.932,57-TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 15.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. ...plakalı araç ile buna bağlı ... plakalı yarı römorkun, 15.12.2024 tarihinde saat 01:13 sıralarında ...istikametinde seyir halinde iken aracın direksiyon hâkimiyetinin kaybedilmesi sonucu yolun sağında bulunan cisimlere çarpması nedeniyle tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, inceleme kapsamında, kaza yeri krokisi, kolluk tarafından düzenlenen 15.12.2024 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, davacı şirket devriye ekibi tarafından düzenlenen Trafik Devriye Olay/Kaza Tespit ve Müdahale Tutanağı, hasar maliyeti tespit çalışması, arabuluculuk son tutanağı ve olay mahallindeki hasar fotoğraflarının birlikte değerlendirildiği, kolluk tutanağında, sürücüsü tespit edilemeyen aracın olay yerinden kaçan araç olarak değerlendirildiği, aracın seyir halinde iken aniden direksiyon hâkimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan cisimlere çarpması sonucunda kazanın meydana geldiği ve olay yerinde kaldırım taşı, yol butonu, telefon panosu, telefon ikaz lambası, şaft besleme kablosu ve ısıtıcı kablosunun hasar gördüğünün belirtildiği, davacı şirket devriye ekibi tarafından düzenlenen tutanakta da... plakalı araç ile ...plakalı dorsenin kaza mahallinde bulunduğu, aracın sağ şeritte seyir halinde iken kaldırım bordürlerine ve tünel içerisinde bulunan ekipmanlara temas etmesi sonucu hasarın oluştuğu, olay mahallinde gerekli güvenlik tedbirlerinin alındığı ve hasarlı alanın kayıt altına alındığı, hasar yönünden yapılan incelemede, ... İşletme tarafından hazırlanan hasar maliyeti tespit çalışmasında kırmızı/beyaz ledli yol butonu, kontrol panosu, tuşsuz ahizeli acil haberleşme telefonu, ışıklı S.O.S. işareti, RS 32 endüstriyel tip switch, yol buton kontrol ünitesi, power supply, kablo ve betonarme tretuvar taşı gibi malzeme ve ekipmanların zarar gördüğünün değerlendirildiği tespit edilmiştir. Söz konusu zarar kalemlerinin kazanın meydana geldiği tünel içerisindeki otoyol ve tünel emniyetini sağlayan elemanlara ilişkin olduğu, bu nedenle meydana gelen hasarın davaya konu trafik kazası ile bağlantılı bulunduğu kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda, ... plakalı araç ile buna bağlı .... plakalı yarı römorkun sebebiyet verdiği hasardan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca aracın sürücüsü ile işleteninin birlikte sorumlu olduğu ve... plakalı aracın ve/veya sahibinin oluşan hasardan mesul bulunduğu anlaşılmıştır. Tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, KTK'nun 85. Maddesi kapsamında kazaya karışan aracın ve/veya sahibinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğu, hasar bedelinin 5.280.932,57 TL olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda haksız fiil kapsamında kusur, zarar ve illiyet bağına yönelik unsurların tam olduğu, bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu, söz konusu zarardan davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesi kapsamında davanın kabulüne karar verilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; 4.880.932,57-TL hasar bedelinin olay tarihi olan 15/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 333.416,50-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40-TL ile 83.183,36-TL tamamlama harcı toplamı olan 83.798,76-TL'nin mahsubu ile bakiye 249.617,74-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 8.105,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 650.902,58-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 5-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır